életkor kapcsán: Pau Casals a 20. század (vagy 19.) híres csellóművésze bemásolok egy részt a könyve elejéből: "Kilencvenhárom éves voltam legutóbbi születésnapomon. Ez már persze nem fiatalság, hisz már átléptem a kilencvenet is. Dehát a kor relatív... ...Nemrég Sasha Schneider barátom levelet hozott a Szovjetunióból: a kaukázusi hegyekből írta egy zenészcsoport. Íme az írás: Kedves Tisztelt Maestro! A Grúz Kaukázusi Zenekar nevében Tisztelettel meghívom Önt egy hangversenyünk vezénylésére. Az Ön korában Ön lesz az leső akit az a kitüntetés ér, hogy zenekarunkat vezényelheti. Zenekarunk fennállása óta ugyanis sohasem engedtük meg, hogy száz évesnél fiatalabb karmester dirigáljon nálunk. Valamennyi zenekari tagunk túl van a százon. De hallottuk, hogy Ön milyen tehetséges dirigens és úgy érezzük, hogy fiatalsága ellenére ezúttal kivételt kell tennünk. Várjuk mielőbbi kedvező válaszát. Az útiköltséget fizetjük és természetesen gondoskodunk szállásáról is itt-tartózkodása idején. Tisztelettel: Astan Shlarba (elnök, 123 éves) Sashának jó a humorérzéke, szeret tréfálni. A levél is tréfa: ő maga írta. De én először komolyan vettem. Hogy miért Mert úgy véltem, nem valószínűtlen, hogy van olyan zenekar, amelynek száz évesnél idősebb tagjai lehetnek. És valóban igazam is volt! A levélnek ez a része ugyanis nem tréfa: a Kaukázusban(:) tényleg létezik ilyen zenekar. Sasha a londoni Sunday Times-ban olvasott róla. Meg is mutatta a cikket, még fényképeket is közöltek a zenekarról. Valamennyi tagja száz évesnél idősebb. Vannak vagy harmincan, rendszeresen próbálnak és időnként hangversenyeznek. Legtöbbje földműves és még most is dolgozik a mezőn. A legöregebb, Astan Shlarba, dohánytermelő és lótenyésztő. Pompás külsejű emberek, szemlátomást tele életerővel..."

Lehet, hogy Magfalvára holnap én is elmegyek, de ha igen, csak vonattal + legyaloglom a többit. Mint látom a belépő 1000ft, azt is iktatni kell.

De inkább mégsem. Fel akartam venni velük a kapcsolatot, de majd inkább felkészültebben, mint egyik pillanatról a másikra.

Thomas Carne 1588-ban született és 1795-ben halt meg. 207 év..Thomas Jenkins 1500-1670-ig élt, balesetben halt meg,sokak szerint Carne-t is leelőzte volna olyan jó kondícióban volt. Temesvárról Charlotte Dessen,Jean Rovin felesége 164 évet élt,míg férje 172-t.147 évig voltak házasok.Ez csak néhány példa amiket ismerek a hosszú életű emberek közül még a 20.század előttről. Hozzá kell tenni ,hogy mind vegetáriánus volt és nagyon mértékletesen étkeztek.A témában Bordeaux Székely könyveit tudom ajánlani ha valakit érdekel. Persze szalonna evő nagyapáink is sokáig tudtak még élni ,hiszen az még sokkal másabb világ volt mint a mostani. Kint dolgoztak a szabadban a friss levegőn,nem voltak szennyezettek a vizek és nem voltak biocidikus,toxinokkal telített élelmiszerek. Így volt még immun tartalékuk ,nem ismerték olyan szinten a streszt mint mi most. ezért hosszú és egészséges életük volt. Persze már akkor is előfordulhattak kivételek.

Igen, Magfalván is a tábortűznél szóba került, hogy középkori magyar periratokban rendre szerepelnek 100-120 éves parasztok is. Én egyébként Horemheb egyiptomi kincstárnok, később fáraó élettartamára figyeltem fel először gyerekkoromban. Ugyan nincs számon tartva a születési időpontja, de 4 generációnyi fáraó mellett kincstárnokoskodott és utána még 27 évet uralkodott, tehát legalább 110-120 évet kellett élnie, hacsak nem csecsemőként nevezték ki kincstárnokká először. (Lévén hogy közemberi sorból származott, ilyen magas társadalmi pozícióhoz feltehetőleg legalább 35-40 éves korúnak kellett lennie, vagyis több mint 150 évet élt.)

Igen,szerintem az ókorban egy átlag életkor kb. az a 100-120 év lehetett.Minden adott volt akkor még hozzá. Egyébként több biológus és nagy gondolkodó szerint is az ember túl korán hal meg "napjainkban". Nemcsak tovább kellene ,hanem tovább is lehetne élnünk mint mondjuk 60,jobb esetben az előadáson említett 80 év.Főleg ha azt a biológiai törvényszerűséget vesszük figyelembe hogy az emlősök hatszor annyi ideig élnek mint amennyi a kifejlődésükhöz kell.Az ember 22-25 évig növekszik.6x22=132;6x25=150.Ezek a legszerényebb számítások.Ha hozzá vesszük hogy az ember nem egy állat hanem szellemi lény is,megfelelő életmód mellett a 300 évet is meg lehetne hogy élje..

".Főleg ha azt a biológiai törvényszerűséget vesszük figyelembe hogy az emlősök hatszor annyi ideig élnek mint amennyi a kifejlődésükhöz kell.Az ember 22-25 évig növekszik.6x22=132;6x25=150" - ezt is akartam említeni az előadáson... Az EU-s időkeret nagyon betett.

Kevés az a 150év, ha egy csupasz földikutya 30évig él, (egy macska is megérheti jó esetben), akkor az embernél 4-500év lenne a reális, persze a szaporodási képesség drasztikus csökkenése mellett. (a kettő egyensúlyban kell, hogy legyen) Ja és a földikutya immunis a rákra is. (elég egyértelmű, hogy az embernél valami el lett rontva) http://www.origo.hu/tudomany/20131001-kiderult-miert-nem-lesz-rakos-a-csupasz-foldikutya.html

dzze, az agyi kapcsolatok drasztikusan 9-12 éves korban csökkenek (!) merthogy szó szerint a felét töröljük(nem az oktatás:), hanem a biológia), hogy kiépíthessük a "felnőtt"agyat. AZ oktatás azzal ront a teljesítményen, hogy pont ekkor állít a gyerekek elé túlzott követelményeket, holott fejlődési, lélektani és biológiai ekkor zajló drasztikus változások miatt kb. ugyanazt kellene "újratanulni" mint alsóban, csak más fajta gondolati és logikai megközelítésekkel,valamint ekkor kellene megtanulni értően és gondolkodva tanulni, ami a kötelezően megtanulandó anyag mennyisége miatt keveseknek adatik meg, merthogy elkezdenek a gyerekek vizsgára és felelésre tanulni és nem a tudás miatt. Az agyi kapcsolatok görbéje pedig még egy eseménynél stagnál,majd romlik, mégpedig a sörfogyasztás napi bevezetésével :). Hiába no, nemhiába ;) iszik (ivott rég) a magyar ember bort és/vagy pálinkát... A sör sajnos kimutathatóan (öl) butít (és nyomorba dönt) :).

Miért butít jobban a sör, mint a bor/pálinka? Ez érdekel, mert úgy érzem, érintett vagyok a témában. :)

Szántai Lajos is azt mondja, hogy KOMLÓ = HOMÁLY, és felhívja rá a figyelmet, hogy minden jelentősebb civilizáció a történelemben borkultúra volt, a sörös népek nem sokat tettek hozzá a világhoz (azon kívül, hogy meghódították, és az összes kultúrát a saját képükre formálták át). És magyar ember nem az aradi vértanúk miatt nem koccint sörrel, hanem mert "a sör nem ital", tehát a magyar is borkultúra.

Mondjuk az nekem is feltűnt már sokszor, hogy a bortól intellektuálisabban lehet berúgni. Csak attól meg sok lesz az ember sava... :/ De egyébként én nem gondolom, hogy a kettő közül bármelyik is hosszú távon építené az embert... :D

nem tudom hol lehet utána nézni .. :)... én még tudok értően és szelektíven tanulni ;), úgyhogy csak ennyit jegyeztem meg, hogy a sörben van valami ami - ha rendszeresen fogyasztja az ember (tehát ha minden nap csak 2 sört iszik meg -akkor is) olyan szinten öli a szürkeállományt, hogy 5-6 év után ténylegesen hülyébb lesz az ember... Míg a bor meg iylen 1-2 pohár napi szinten nem hogy nem árt, de jó is (persze csak ha eszik az ember rendesen, ha fűféléken él, és arra borozik az azért nem olyan mint a nyuszi vagy őzike husi után..) (szorri- én kegyetlen húsevő vagyok) Nyilván mindkét dolgonak meg van a kémiája és biokémiája, ezt majd leírják ide nálam okosabbak ;-) ha akarják.

http://worldnewsdailyreport.com/indian-man-claims-hes-179-years-old/

Ráadásul a mai sört nem hiszem hogy össze lehetne hasonlítani azzal a sörrel amit mondjuk az ókorban főzögettek.Abban még el is hiszem hogy voltak olyan anyagok melyek kis mennyiségben jótékonyan hatottak az emberekre.De ezek a mai sörök ,főleg az olcsóbb minőségűek amikbe beletesznek aztán mindent ami csak gyártási hulladékként megmaradhat egy sörgyárban...hát...na szóval nem csoda hogy sok a hülye :) A sok kalóriától meg elhíznak mint a disznó.Ráadásul teljesen lelassít,lefáraszt mivel nagyon sok energiát vesz el a szervezetből ,hogy a sok folyadékot átalakítsa,kiválassza. Pálinka és bor is minimális mennyiségben hat jótékonyan.Ráadásul a mai borok nagytöbbsége mérgezett a vegyi anyagok miatt amit rápermeteznek.Szóval bor is pálinka is ha otthon vagy ismerős megcsinálja és tudod ,hogy na az tényleg jó alapanyagból van,csak azt lenne szabad fogyasztani.

az igazi reform az lenne hogy mindenki csak akkor kereskedhetne a portékájával ha fogyasztja is egyébként NEM

A sörben Q10 van, a borban meg rezveratrol, mindkettő nagyon jó anyag, csak sokat kell inni, hogy elég jusson a szervezetbe. (vagy régen sokkal több volt bennük) Az még mindig nem világos, hogy egy bármilyen állat, hogy lehet sokkal erősebb, mint az ember, pedig nem esznek sokkal többet. (még a háziasított állat izomzata is sokkal erősebb, mint egy élsportolóé, egy 50kg-os puma meg egy 50kg-os ember meg nem összehasonlítható, egyszerűen szánalmasan gyenge és lassú az ember)

Gondolom azért, hogy ne mindent fizikai erőből oldjon meg:)

SAJNOS nem így van, mert pl. egy csimpánz alakzatok/formák felismerésében sokkal gyorsabb, mint egy ember, így néz ki, hogy az ember egy lelassított/elrontott felsőbbrendű lény, a többi meg normálisan működő élőlény.

Azt azért ne felejtsük el ,hogy az ember szellemi lény is,ebből kifolyólag hogy a fizikai teste van e annyira erős mint egy pumának nem feltétlenül lényeges.De pusztán a fizikai erő is, magasabb szinten fejben dől el. Pl. 50kg-os emberek akik több száz kilót is képesek megemelni stb. Persze tévében meg természet filmekben ilyen dolgokról nem igazán beszélnek ,csak hogy az ember mennyire úgymond "gyenge" az állatokhoz képest. Egy csimpánz meg azért ismerheti fel hamarabb az alakzatokat mert lehet neki arra szüksége van az életben jobban mint mondjuk az embernek ,ettől még nem feltétlenül "fejlettebb"

így van, szerintem sem gyenge az ember anatomiailag viszont elszakadtunk az ösztönszerű cselekvéstől, ami biztosította volna annak hatásosságát(avagy azért nem vagyunk átlagban erősek, mert buták is vagyunk, nyilván ennek pszichikai háttere is van[ezt általános jelenségként értem, másként szólva lehetnénk erősebbek]) szélsőséges példa: egy alkesz is üthetne erősebb horgost, ha nem indulatból, hanem értelemből támad

Az összes állat gyorsabb abban, amit tud, mint az ember. Fizikailag és szellemileg is. Az ember csak abban jobb, amit az állatok nem tudnak. (vagy csak véletlenül, mint pl. a papagáj beszélni, a csimpánz gépelni) A patkánynak pl. van genetikai emlékezete is, sok állat képes telepatikus kommunikációra, ekkora evolúciós előnyök, hogy maradhattak ki az emberből? Az elemi vitamintermelő belső elválasztású mirígyek is csak az emberből hiányoznak. (minden állat magának teremli a C vitamint) Ez a sok hiba már gyanús.

"Az összes állat gyorsabb abban, amit tud, mint az ember" csak néhány ellenpélda: az ember általában gyorsabban fut mint egy vízi állat(béka) és gyorsabban úszik mint egy szárazföldi (kutya)

Mondj már egy olyan állatot ami okosabb az embernél...

Témánál vagyunk megint ;). Milyen "rend"szerben felsőbbrendű az ember bármelyik élőlénynél.. ? :)

Étrendszerben. Bár ez is relatív. Mi megesszük az "alattunk lévő szint" jó húsait, mi testünkből meg majdan férgek lakmároznak. Micsoda perspektíva!

És gyorsabban mászik fára, mint egy hal. Persze egy tacskó is gyorsabb és kitartóbb futó, mint egy olimpiai bajnok. A papagáj pl. nagyon okos, ahhoz képest, hogy egy madár. A delfinek is okosak, a majom szerintem nem igazán okos, viszont megbízhatatlan, és labilis, egy kutyához/macskához képest idegbeteg állat, pl. munkára ezért is használhatatlan. (kb. mint egy néger)

"Az összes állat gyorsabb abban, amit tud, mint az ember. " "És gyorsabban mászik fára, mint egy hal." szóval szerinted a hal tud fára mászni?

amerikába szerinted mit keresnek a feketék, ha nem dolgozni? miért vitték őket oda? fagyizni?

Gyufa: Dehogy!..... Elnöknek....!

amerikábaN. :) De egyébként attól még hogy dolgozni vitték őket oda, nem függ össze azzal, hogy munkára használhatatlanok. Ami persze így azért nem igaz, de vannak korlátaik. És ezekre a korlátokra a hasonlat elég jól rávilágított :). Ha étel-rendszer szerint vagyunk felsőbb"rendűek", akkor elgondolkodtató, hogy ez tulajdonképp azt jelenti, hogy mi vagyunk a legigénytelenebbek... ? (egyszer ez már előkerült, hogy ezért vagyunk a "csúcs"- kérdés hogy ez rajtunk kívül kiknek-miknek jó). A férgek nem csak a csúcslény hanem az összes alatta lévő anyagi mivoltát lebontják ha nincs benne az élet-jelensége, tehát a rendszer nyilván úgy értelmezhető, amíg-amikor élet van a vizsgált lényekben. Hullán egy emberi hús semmiben nem más "rend" tagja mint a korhadt levél- úgyhogy azért ebben a bontásban a csontnyűvő férgek nem állnak fölöttünk ;-) De én arra gondoltam, amikor feldobtam a kérdést, hogy pl. mennyivel jobb/több a mi kommunikációnk, mint mondjuk az a kommunikáció amivel a fák "tudnak" egymásról, sőt az összes őket körülvevő lényről...és a szándékaikról is.... persze a maguk "szintjén". Mi tudunk minderről a "magunk szintjén"?, ami így hol is helyezkedik el?...

Tévedtem: http://aztadom.co/wp-content/uploads/2014/03/vicces_kep-29.jpg

Megnéztem ezt az előadást, és azt kell mondanom, az előadó legalább annyira sarkít, mint az idézett Boldogkői Zsolt. Azon lehetne vitatkozni, hogy a civilizációs fejlődés tényleg több problémát okozott-e, mint amennyit megoldott, vagy kevesebbet, de az előadó úgy próbálja beállítani, mintha egyáltalában semmiféle hozadéka nem lenne a technika és a tudomány fejlődésének! (Miközben gyárban készített ruhában olvas fel egy lézernyomtatóval nyomtatott papírról villanyfénynél és egy digitális kamerával rögzíti mindezt és számítógépek segítségével juttatja el az emberek ezreihez.

Arról meg nem is beszélve, hogy azt mondja, ne menjünk szavazni, mert "vegyük vissza a hatalmunkat". Hiába nem megyek szavazni, attól valami idióta még ugyanúgy kormányra kerülhet, de ha szavazok, legalább van beleszólásom, hogy ki legyen az. (Mondjuk gondolom, az előadó is inkább szeretné, hogy Orbán Viktor maradjon (akárcsak mint "kisebbik rossz"), minthogy teszemazt Gyurcsány visszajöjjön rombolni!)

"Miközben gyárban készített ruhában olvas fel egy lézernyomtatóval nyomtatott papírról villanyfénynél és egy digitális kamerával rögzíti mindezt és számítógépek segítségével juttatja el az emberek ezreihez" Ehhez azért hozzátenném, hogy olyan problémák tendenciáiról beszélünk, amelyek ha nem jöttek volna létre, voltaképpen szükség sem lenne ezekre a "modern ébresztőelőadásokra modern körülmények között", meg aztán teljesen őszinte sem lehet az ember, mert ha nem a gyári ruhában tartaná az előadást, már ez elvonna százakat attól, hogy képesek legyenek végighallgatni ezt a 40 percet. Azt hirtelen nem tudom, hogy ebben az előadásában egyébként mi hangzik el pontosan, de tudom, hogy valahol már említette, hogy nem mondja azt, hogy a tudomány és a technika hasztalan, csak sokkal mérsékeltebben, sokkal megfontoltabban kéne fejleszteni és használni, így nem okozná problémák garmadáját, amellett, hogy egyébként persze hasznos is, de nem csak. "Hiába nem megyek szavazni, attól valami idióta még ugyanúgy kormányra kerülhet, de ha szavazok, legalább van beleszólásom" Akkor nincs beleszólásod, ha azzal SZAVazol, hogy olyan SZAVakkal mész el SZÓzatolni az utcára (vagy ahova akarsz, és emellett természetesen más tetteket is foganatosíthatsz, szervezkedhetsz), hogy ne legyen többé 4-éventei választás a TÖBBARCÚ EGYPÁRTRENDSZERre, mert az igények változtak a társadalomban? Ez is kissé felülrőlmegmondós, hogy "menj el szavazni, azzal dönthetsz", pedig dönthetnénk úgy is, ahogy mi akarunk. De ha elfogadod, hogy gazemberek közül válogathatsz csak, és szavazol a kisebb gazemberre a nagyobb helyett, azzal LEGITIMIZÁLOD a pecsenéyjének sütögetését, elfogadod, hogy ott legyen bent 4 évig (hiába rosszat csinál, pedig jót mondott a választási kapmányban, meg jót várnál el tőle, de tudtad vagy sejthetted, hogy gazember, és mégis beszavaztad?), ahelyett, hogy kitakarítanánk az országból. Persze ez is csak akkor működne másképp, ha nem 9000-en nem mennének el szavazni (légből kapott példaszám), hanem 6 millióan (teszemazt), és nem csak hogy szavazni nem mennének el, de meg is lenne az elképzelésük arról, hogy mit akarnak kialakítani a helyébe.

Igen, én sosem mondtam, hogy a technológia az ördögtől való, én magam is egy technokrata állat vagyok, programozó az eredeti szakmám, életem jelentős részét a virtuális világban töltöm... csak azt mondom, hogy ez így, ahogy csináljuk, *nem éri meg*, és hogy pláne nem kéne *függő* helyzetbe kerülni a technológiától, meg különböző agyonbonyolított rendszerektől (állam, egészségügy, közoktatás, óriáscégek, média, Internet, stb). Jelenleg ezek a dolgok nem *lehetőségeket* teremenek a számunkra, hanem kényszerítő erővel bírnak. (Bővebben: Múlt és jövő című előadásom a youtube-on.) "Hiába nem megyek szavazni, attól valami idióta még ugyanúgy kormányra kerülhet" - ha senki nem megy el szavazni, akkor ugyan hogyan fog kormányra kerülni? Egyébként én nem vagyok anarchista, lehet, hogy elvben jó is lehetne egy anarchista vagy akár kommunista társadalom, a baj csak az, hogy emberekkel egyik sem megvalósítható. Valóban van szükség valamilyen szintű államra és szervezettségre és törvényi rendre, csak nem erre, ami most van; ezért nagyon fontos, amit írt teGergő, hogy egyfajta "konstruktív bizalmatlanságra" van szükség a jelenlegi államhatalommal szemben, tehát legyen valamiféle képünk, hogy mit akarunk. De szerintem elsősorban arról legyen képünk, hogy mi magunk miben akarunk változni, és ha ez megtörtént, akkor az állami berendezkedés magától változni fog, erőlködés nélkül. Ahogy Széchenyitől szokták idézgetni, ahol egy korrupt és/vagy elnyomó hatalom huzamosabb ideig tud regnálni, ott az emberekkel van a baj.

(Kis filozófiai elmélyedés, nem teljeskörűen: Illetve lehetni lehet őszinte az ember, csak az a lassab út, sokkal kevesebbeknek és sokkal nehezebben emészthető, illetve egy adott szint után emészthetetlennek tűnik, felhagynak az emberek azzal, hogy megérteni próbálják, rosszabb esetben távolodnak, mégrosszabb eseten olyan rossz hírnevet keltenek neki, hogy a kutyát sem fogja érdekelni. Ettől még lehet őszinte az ember, csak annyi, hogy ez a lassú út - az őszintétlenség ezen formája nem öncélú, hanem közérdekű, segítő jellegű is lehet, pl. ahogy kezdenek közeledni az emberek, úgy váltunk át mi is őszintébe, és azok lettünk volna amúgy is, ha azzal segíthettünk volna, de azzal csak nagyon lassan tudtunk volna. Ha valaki elfogdja a lassabb tisztogatást, a lassú ébresztést, méghozzá úgy, hogy szerinte a világ sem tart olyan összeomlás felé, ami rohamos léptékben közeleg, megteheti - választás kérdése.)

ha megtudnánk csinálni, hogy senki ne menjen el szavazni, akkor már szavaztathatnánk egy jelöltet is egyébként sem kell szavazni ahhoz, hogy kormány legyen, elég egy országgyűlést összehívni és elfogadtatni nemzetközi szervezetekkel, ha ők elismernek kormányzó hatalomnak akkor semmilyen más szempont nem számít (diktatúra vagy demokrácia, elég Ukrajnára gondolni, de nem emlékszem, hogy Bajnai kormányra lett volna szavazás["képviselő" fölénnyel az országgyűlés miatt ugye]) megfordítva: az USA kijátssza a legitim kártyát ahol csak tudja pl: egy látszat országgyűlést összehív és mandátum többséggel(...) kormányozna Szíriában, ha nem lenne Aszád, vagy egy hasonló politikus, egy egyébként legitim kormányban tehát szerintem az egyetlen szempont, hogy melyik "hatalom" melyik országgyűlést tartja legitimnek, azaz, ha MO-n senki nem menne el szavazni, egy Gyurcsány szintű figura is elfogadtathatná a sleppjét kormányzóerőnek (szavazás nélkül) aztán jöhet az agykilövetés :D (persze csak ha hagyjuk, ilyenre példa: Kun Béla) érdekes, hogy megalapozott félelem, hogy majd jön valami nagy külső hatalom és megmondja, hogy ki számít kormányzóerőnek és ki nem, pedig ez már régóta így van (és ugyanúgy működik ahogy azt egy rossz diktatúrától várnánk, csak az érdekek titokban tartása miatt nem feltűnő)

Eljön az ételreplikátorok szép új világa:
index.hu/tudomany/2014/06/25/receptkonyv_helyett_sci-fit_ir_a_nestle/

azt hiszik menni fog....
bár lehet van néhány ember amerikában akinek, ha jól megmagyarázod még fizet is azért hogy levegőt vehessen, azért bizakodok hogy nem sok :D

www.naturalnews.com/029286_rainwater_collection_water.html

Először készült 3D-nyomtatással gyógyszer
Ennyi :(
www.ma.hu/eletmod.hu/256915/Eloszor_keszult_3Dnyomtatassal_gyogyszer?place=srss