Az mennyire kemény, hogy pont 33:33-nál beszélsz a 33-as számról? :D

Észrevetted volna, ha nem teszem be azt a kis 1KHz-es csippanást?

Csippanás nem tűnt fel, viszont egy elég idegesítő magas frekvenciás búgás igen, ami végig rajta van a felvételen... nem tudom, az véletlenül került-e bele, és ha igen, mi okozza... egyébként nyilván nem tűnt volna fel a 33, ha épp úgy hallgatom, hogy lerakom tálcára, de pont meg volt nyitva böngészőben, és a böngésző beépítette lejátszója játszotta, aminek viszonylag nagy, jól látható számlálója van...:)

...tényleg ott van, amikor hallgattam, nem tűnt fel... vagy csak nem volt tudatos...:) Jópofa...:D

Lehet Dibáczi Enikőhöz valamilyen elérhetőséget kérni?

Elküldtem e-mailben.

"viszont egy elég idegesítő magas frekvenciás búgás igen, ami végig rajta van a felvételen... nem tudom, az véletlenül került-e bele, és ha igen, mi okozza..." - cseréltess hangkártyát. :) Nincs rajta semmi ilyen, most direkt felvettem padló hangerőre, hogy ellenőrizzem. A mosogatószekrény saját frekvenciáján be-berezonál Szakál hangjától, ez kb 40 db-vel halkabb, mint a beszéd. Hány Hz-es az a búgás?

Lehet, hogy te már nem hallod (nem mintha annyira öreg lennél, de lehet, hogy itt már pont számít...:)). Mindjárt megnézem, hogy hány hz körül van... elég magas...

19 KHz-ig hallok. De az már nem búgás, hanem sípolás.

Igazad van, most megnéztem a jelalakot, egy kerek 8 KHz-es sípolás van rajta, de az -42 db a beszédhez képest. Állítsd egyenesre az equalizert. :) Gondolom be van állítva egy legalább +15 db kiemelés 10 KHz köré, azért hallod...

Igen, valóban rosszul fogalmaztam, sípolás, nem búgás...:) Lényeg, hogy ott van, én is megnéztem, valóban 8khz körüli... nálam nincs semmilyen eq bekapcsolva se a gépen, se a hifin, de ha 8khz körül vágok benne, akkor szépen eltűnik. Mindegy, azért annyira nem veszélyes, csak nekem valamiért feltűnt. Azért ki lehet bírni, csak kíváncsi voltam, mitől van...

Nem tudom, belehallgattam a kamerám más felvételeibe, azokon nincs rajta.

Kerestetik az 1., a 8., a 12-13-14. és a 16. rádióadás! Nekem ugyanis ezek elvesztek, viszont feltölteném őket újra.

A radiok: 1. dl.dropbox.com/u/26678270/radio/2012blogradio001.mp3 8. dl.dropbox.com/u/26678270/radio/2012blogradio008.mp3 12. dl.dropbox.com/u/26678270/radio/2012blogradio012.mp3 13. dl.dropbox.com/u/26678270/radio/2012blogradio013.mp3 14. dl.dropbox.com/u/26678270/radio/2012blogradio014.mp3 16. dl.dropbox.com/u/26678270/radio/2012blogradio016.mp3

Köszönöm, holnap délelőtt leszedem!

A piros pirula egyszerűen csak lefordítja azt amit bárki megtalál a neten. Ne egyél, na igyál mérget, ne engedd magad gyógyszerekkel és drogokkal mérgezni, ne engedd az elméd médiával mérgezni. Egyszerű az üzenet. Azt nem kerülöd el hogy húzzák fölötted a csíkokat, azt sem kerülöd el hogy belehalj valami újfajta pestisbe, végsősoron tökmindegy félsz vagy sem, addig viszont csak mérgezed vele magad. Szerintem ezt összerakja bárki. Amikor először hallottatok ilyesmiről, ti is be voltatok szarva nem? Volt álmatlanság, nemigaz? Kinőttétek. Lenyugodtatok. Már csak attól paráztok hogy mások paráznak :)

Daka József-nek nem tudom volt-e, van-e honlapja, rákeresve előbb is inkább egy kiritikát találtam róla, de az abból a szempontból jónak tűnik, hogy sok anyagot tartalmaz, ismerteti az előzményeket, az információkat. http://toriblog.blog.hu/2010/11/12/daka_jozsef_kiralysaga Az országgyűlés összehívására mutató linken érdekes olvasni - ha már állandóan a számokon lovagolunk -, hogy "66 esztendő, és 6 hónap" elteltével jelenti be igényét a magyar trónra. Bár ha években gondolkodunk 66.5, avagyis 66 és fél évről van szó, de mégis 66 év, 6 hónapnak akaródzott leírandani az eltelt időszak. Hogy ez mit jelentsen, feltéve, hogy jelenteni akar..., nem tudom. De érdekes. Keresnünk sem kell, mert mindig elénktolják ezeket a számokat. :) Holnap végigolvasom ezeket.

A szocializáció témában kicsit érthetetlen volt számomra a "kérdésfeltevés" maga is. Azaz ha kimegy a pusztába egy család, annak hogy szocializálódnak a gyerekei... Hát "közösséghez" SEHOGY. csak a környezethez, azaz ez esetben a kis szűk családhoz fognak szocializálódni. És amit Az Eniikő mondott, CSAK azt tudod átadni neki, amit te magad tudsz és meg is mutatsz. azaz ez édeskevés lesz ahhoz hogy ne egy visszahúzódó vadember legyen (persze ez túlzás, de direkt sarkítok). 2 és 4 éves kor körül (van aki már 1-másfél) a gyerek NYIT a világ felé. nem elég az anyja és az apja. Észre lehet venni, már az első gyereknél is (tehát az sem kérdés hogy mi lesz az elsővel), egyértelmű jelei vannak.... de csak akkor ha van lehetősége társakkal "lenni". Ez lehet játszótér, szomszéd gyerek, udvar közössége, falu főtere, bármi. Ki fogja választani, hogy kit néz és kit próbál utánozni. Általában olyan nagyobbakat, akiket még nem tud, vagy nagyon "elvetemült" dolgot játszanak az anyuka szerint... :) Ilyenkor gyagyább anyukák elvezetik onnan a gyereket és leültetik a homokozóba, hogy gyere inkább csináljunk homoksütit és elkezd vele játszani, a gyerek meg vagy sandán továbbra is azt nézi ami tetszik neki és le se bagózza anyu homokműveit, vagy elrontja és hisztizve kitépi magát és megy vissza a "mintához". vagyis kell gyerekminta, kortársminta, nem elég a felnőtt, főleg ha az csak az anya és az apa... Szakál legyen a rádió kinevezett bölcse :)!

Úgy vetődött sorom, hogy a gyűlölet szó témába keveredett, gondoltam kellene találni valami frappáns dolgot, mint a FÉLelemél.. az első másodpercben beugrott: gyűl, öl. gyűlik az irigység vagy akármi ami végül öl. Van ennek valami alapja? Én úgy gondolom igen mivel a Magyar nyelv.. de megerősítést kérnék :D free my mind, free my mind!

Én nem vagyok a híve annak, hogy egyszerűen csak továbbragozott szavakat szóösszetételeknek nézzem, pedig sokan tesznek így. Kitudja, lehet, hogy igazuk van :P, de én maradok annál, hogy a végén az az "öl" az nem azaz "ÖL", nem egy külön szó, hanem csak egy rag/toldalék. Egyetértek, hogy a gyűlöl szóban valaminek a felgyülemlésről beszélhetünk, de az "-öl" csak annyit jelent, hogy "azt végzi". Úgy, mint aki pl. kalap-ál, az a kalapácsot használja. Aki gyűlöl, az a "gyűlölet"-et "gyakorolja". Bár itt meg egy megintcsak továbbragozott szóval fejeztem ki magam... :D A félelem szót sem úgy oszatmám fel, hogy fél+elem, sokkal inkább úgy, hogy fél-el-em. Szerintem ezek nem összetett szavak, hanem itt is csak ragozásról, toldalékolásról van szó, és minden toldaléknak, tagnak meg van a maga jelentésköre, amivel másítja az addig felépített szót, és az a maga módján továbbépíti. :) Posta Imrének egyes "elemzéseinél" meg pont fordítva van ez szerintem. Pl. közösség, azaz "köz-ős-ég". Nincs itt semmi ős, nincs itt semmi ég, ez már ténylegesen összetett szó. Köz, Köz-ös, Köz-ös + ség. A -ság, -ség egy külön szó, amely sokaságot jelent, voltaképpen pedig szó szerinti alakváltozata ez a SOK szónak. Vagyis pl. a dombság = sok domb. Nincs itt semmilyen "-ég", főleg, hogy ez egyes szavaknál "-ág" lenne, mindösszesen az azt megelőző szó mély/magas/vegyes-hangrendjétől függően. Majd egyszer szeretnék a blogomon nyelvészkedni is, és akkor ezek már eleve le lesznek ott írva. :D

Ez most visszaolvasva szivenvágott, azt hittem, hogy hülyeséget írtam, mert igaz, hogy a kalapács "eleje" kalap, de a kalap-ál hirtelen úgy nézett ki, mintha egy kalapról lenne szó. Találhattam volna jobb példát is. :D Pl. harc, harc-ol. :)

szerintem a szavaink jelentését nem feltétlenül darabolás útján kellene megérteni. engem ki tudnak csinálni azzal amikor itt össze-vissza elkezdik vagdosni a szavakat. főleg akkor, amikor az idegen eredetű :DD

Milyen vagdosásra gondolsz? Mert az eléggé vitathatatlan, hogy a szavaink gyökökből, és toldalákokból állnak. De ha úgy érted, hogy te sem szereted, azt, amikor a magyar nyelvben működő rendszert kedvükre ott vágják el az emberek, ahol akarják (lásd pl.: köz|ős|ég :P), akkor jó. :D

teGergő: nem értek hozzá, szóval nem is nagyon tagadnám ezeket a nyelvi dolgokat, szóval kb igen arra gondoltam. viszont nem én vagyok az egyetlen aki nem ért túlságosan hozzá, de akadnak, akiknek ennek ellenére egy irományának/hozzászólásának a fele "szótagolva" van, némelyik nevetségesen logikátlanul. ettől ráz a hideg. és szerintem vannak olyan szavak amiket nem kell darabolni. de csak szvsz.

A pécsi előadást sajnos visszamondták, úgyhogy leghamarabb tavasszal lesz Kispesten.

"a végén az az "öl" az nem azaz "ÖL", nem egy külön szó, hanem csak egy rag/toldalék" - ez az iskolai finnugorizáció. A magyar nem úgy működik, mint más toldalékoló nyelvek. Többfunkciós gyökökből építkezik, amelyeket funkciójuk szerint lehet "szótőnek" vagy valamilyen "toldaléknak" nevezni. Több toldalékfunkcióra példa: csinálom-csinálod-csinálja / kabátom-kabátod-kabátja. Szótő-toldalék funkcióváltásra példa: Kivel? Velem. Kiért? Értem. Kinek? Nekem. Kitől? Tőlem. De a sok-ság példa is hasonló, úgyhogy nem tudom, mi ez a "ez nem szó, hanem csak toldalék".

Mostantól a rádió menüpont alatt az összes adás újra elérhető. (A bejegyzésekben egyesével kijavítgatni kicsit több munka lesz.)

2012: Ezekkel tisztában vagyok. :) Gyakorlatilag minden hangunknak van egy meghatározható jelentésköre, és ez teljesen függetlenül működik attól, hogy most éppen hová lett rakva egy szóban, azonban nem mindegy, hogy a szó gyökének része, vagy sem. Mert alapvetően a gyökökre támaszkodik mindig minden szó jelentése. Ilyen értelemben, bár mindegyik hang, illetve gyök olyan szó is egyben, amelyik bárhová átkerülhet egy adott szóban anélkül, hogy az már mást jelentene, de a szóbeli funkciója megváltozik, és elhelyezkedésétől függően a szó értelme is nagyban képes változni. Ilyen értelmeben pedig vannak gyökök, és vannak toldalékok. Minden toldalék lehet egyben gyök is, és fordítva, de egy adott szóban meghatározható, hogy éppen melyikként funkcionál. És akkor ehhez hozzájönnek az összetett szavak, amikor viszont ténylegesen "hozzátapasztunk" az egyik, már gyökkel rendelkező szóhoz egy másik gyököt, vagy gyökös (szintén továbbragozott) szót. Ez abból ismerhető fel, hogy melyik szótag/rag/toldalék/gyök/hang/akármi milyen funkcionáltsággal hivatott az adott szót ott, ahol éppen van befolyásolni, jelentését megváltoztatni. Ezt majd mégegyszer leírom a blogomon is, majd egyszer, de örülök, hogy attól még ez máshol is olvasható addig. :D

"Minden toldalék lehet egyben gyök is, és fordítva, de egy adott szóban meghatározható, hogy éppen melyikként funkcionál." Akarom mondani.... Minden "toldalék"-nak nevezett szótag változatlanul képes "gyök"-ként is funkcionálni, ha a szóban a megfelelő helyre kerül, és fordítva, de egy adott szóban meghatározható, hogy éppen melyikként funkcionál.

"a végén az az "öl" az nem azaz "ÖL", nem egy külön szó, hanem csak egy rag/toldalék" Legalábbis a gyűlöl szó esetében. Gyűl, gyűl-öl, vagy mondhatni, "gyűl-l". Más szó esetében már válthat funkciót, nem mondtam, hogy nem.

Sziasztok! Kicsit off, de érdekelne hogy mi a véleményetek erről a klippről "üzenetes" szemmel.: http://www.youtube.com/watch?v=1prhCWO_518&ob=av2n

teGergő: egyébként meg, hogyha szerinted a félelem úgy tagolódik, hogy fél-el-em, akkor egyrészt mondd meg, hogy mit jelent az a szó, hogy "félel", másrészt mondj egy példát az -em gyök ilyen funkcióban való használatára, -el nélkül! Mert ez nagyon úgy tűnik nekem, hogy egy egységként kezelendő, és több szótagos toldalékokról nem nagyon tanultunk nyelvtan órán... Lényeg a lényeg, a magyart nem nagyon lehet egy merev szabályrendszerbe beerőltetni. Pl: a ság-sok kapcsolat is oké, de mi van azokkal az esetekkel, amikor a ság nem mennyiséget, hanem minőséget jelöl? Pl. uraság, hülyeség.

Köszönöm, hogy újra felraktad a Blográdió adásait.

M.A.: "egy egységként kezelendő, és több szótagos toldalékokról nem nagyon tanultunk nyelvtan órán..." Téged nem hagy hidegen, hogy mit tanultál nyelvtan órán? :D Egy része igaz, egy része nem, de ugyanúgy hiányosságok is előfordulhatnak, nem? :) Ezzel nem azt akartam mondani, hogy "egy egységként kezelendő, és több szótagos toldalékok" léteznek, de komolyan az iskolára hivatkozol? :D Ez kb. olyan, mint amikor valaki azt mondja nekem a nyelvészkedéseimre, hogy "Inkább nézd meg az értelmező szótárban!", mintha nekem nem lenne értelmezésre alkalmas agyam, csak a szótárnak. Amit egyébként szintén aggyal rendelkező emberek írtak, és voltaképpen bármikor módosíthatnán(a)k is... :D A kérdéseidre később írok választ. Össze kell szednem a gondolataimat, és néhány másik példát ezekhez. :)

a színész sem "szín ész" hanem a színlelés művelője, ahogy a tengerész se "tenger ész" vagy a halász sem a "halak ásza". a "gyűlöl"-ben viszont benne lehet az "öl" akár úgyis mint testtájék, hiszen ha oda gyűlik a sok méreg, az megzavarja a gyökércsakra működését, ami a gyűlölet érzését kelti. na?

szerintem a gyűlölben az "ölési szándék" :) gyűlik. akit gyűlölsz, azt annyira de annyira nem szereted és annyira sokszor megbántott, ártott neked stb, hogy ez gyűlik össze benned egy olyan érzésként hogy "legszivesebben megölném".... azaz gyűlölöm:)

:) aki a gyök alapó nyelvészkedésért rajong, vagy érdekli, annak kiemelten ajánlom a keddi elöadást kispesten. Ha jól sejtem elég dúrva lesz. :) Ez pedig valami amit még nem ismertem 4 nappal ezelőttig. :D *3Z 4Z UZ3N37 4Z7 4 C3L7 5Z0LG4LJ4, H0GY B3B1Z0NY1754* *M1LY3N C50D4L4705 D0LG0KR4 K3P35 4Z 4Z 3LM3.* *3LK3P35Z70 D0LG0KR4! N3H3Z V0L7 3L05Z0R 3L0LV45N0D* *3Z7, D3 M1R3 1D33R5Z 3HH3Z 4 50RH0Z, 4Z 3LM3D* *4U70M471KU54N 3L 7UDJ4 0LV45N1.* *4N3LKUL H0GY G0ND0LK0DN0D K3L3N3 R4J74.* *L3GY BU5ZK3! C54K K3V35 3MB3R K3P35 3L0LV45N1 3Z7.* *H4 7375Z377, 05ZD M3G M450KK4L 15!*

*k1/\/\4R4Đ7 3Gy "I_," 4 k3lI_,3n3'b0"1_,.* *I_,01_,, 1l

Gyász; nem megy át, csak az eleje, holott. :(

ebből vajon mennyi lehet igaz? http://www.jovonk.info/2012/02/11/gorog-rendorszakszervezetek-elfogatoparancsot-adnak-ki-az-euimf-tisztviselokre

euterpének tennék egy szerény javaslatot, miszerint ne színészkedjen a hangjával, mert szemtől szemben ez lehet, hogy jópofa, de felvételről visszahallgatva rendkívül idétlen.

Egy rendőr szakszervezet elfogató parancsot adott ki? TWMTFWWOTHW...?

Offtopic, ha van ilyen téma, szóljatok http://www.idokep.hu/hirek/tulvilagi-hangok Az első könnyen megmagyarázható, a zajló jég adja a hangot. De mi a véleményetek a másodikról?

"ebből vajon mennyi lehet igaz?" Szerinted...?

Itt pedig: http://vilaghelyzete.blogspot.com/ élőben nézheted, mivel üti (kiket üt) agyon a görög rendőrség két-három IMF-es főgeci elfogása közti üres óráit...

de akkor miért írnak ilyeneket? nincs már egy normális hírportál, ami ne propagandát nyomatna... vagy van?

na jó, azt végül is nem írták, hogy ez mennyit számít.

M.A., 2012. február 10. 09:13:15 Nem tudom, hogy igazam van-e azzal kapcsolatban, hogy a félelem szó fél-el-em -ként tagolandó-e, én viszont úgy vagyok vele (és a nyelv ezt folyton bizonyítja is felém), hogy a szavakban a főbb jelentéstartalmakat a mássalhangzók hordozzák (külön-külön), ezért én alapból minden szó esetében a mássalhangzók szétválasztásában gondolkodom. Erről most beszélhetnék sokmindent, de a témánál maradva (és mielőtt kitérnék a "félel"-re) had jegyezzek meg valamit. Elsősorban is ezért hoztam fel a témát, mert ha úgy tagolom a félelem szót, hogy fél-elem, és ezt az elemet szószerinti "elem"-nek veszem, ezzel úgy értelmezve a teljes szót, hogy a fél-elem "a félés/félség eleme", akkor is felmerül egy probléma. Ugyanis pl. a társadalom szó végén az "alom" ugyanazzal az LM-mel ugyanazt az érteményt próbálja átadni, mint a félelem végén lévő LM összetétele, magánhangzóik különbsége pedig kizárólagosan a "fél", illetve a "társad" szavak mély, magas, vagy vegyes hangrendjéből adódik, melyeket ezek aztán átörökölnek tőlük. Tehát végsősoron ez egy "-LM" toldalék(?), de senem "elem", és senem "alom", hiszen ezek rendes szavakként értelmezve már nem is jelentenék ugyanazt. Az "-LM" viszont mindkettőben ugyanazt az érteményt adva építi tovább, módosítja mindkét szó jelentését. Tehát nem "elem"-ben, és nem is "alom"-ban kell gondolkodni, hanem már megint CSAK a mássalhangzókban! (Illetve a magánhangzókban is, de azok jelentősségére most nem térek ki, mert többedlegesek a fontosság szempontjából, és a jelen példában valóban nem is fontosak...) Innentől már csak az a kérdés, hogy ez a toldalék/akármi "-LM"-ként van-e, tehát kifejezetten csak a két mássalhangzóval egyszerre értelmezhető-e, vagy még ezek is külön tagolhatóak "-L-M"-ként, és mint ilyen, megérthető-e a felépítmény részenként úgy, hogy Fél, Félel, Félel-em? Tehát van-e értelme a "félel" szónak, és ERRE a jelentésére ráépítve egy M-et annak meglesz-e ugyanazon az értelme, mint amit ma a "félelem" szó alatt érteni szoktunk? Innentől már vissza is térhetünk a kér(d)ésedre, miszerint "mondd meg, hogy mit jelent az a szó, hogy "félel"". Na most erre még talán meg tudnám adni a választ, de ami a nagyobbik problémát okozza az az, amit szintén számon kértél az álláspontomról: "másrészt mondj egy példát az -em gyök ilyen funkcióban való használatára, -el nélkül!" Nyilvánvalóan azt kérdezed, hogy a félelem szó végén az az "-em" (pontosabban "-m") önmagában itt miért nem személyes névmásként működik, legalábbis mai füllel semmiképpen nem halljuk ki belőle. Egy találom-ból pl. már igen, ott nyilvánvaló, hogy az "-om" ("-m")-val magamra hivatkozok, ÉN vagyok az, aki talál. Vagy amikor talál-od, akkor TE rád hivatkozunk. A félelem esetében viszont már nem érzékelhető senkire sem a hivatkozás, és olyat sem mondunk, hogy féleled, féleli, féleljük, félelitek, és félelik. Tehát értem ám a problémát, és ezeket már én is régóta kérdezem magamtól megoldatlanul. Elképzeléseim vannak, de konkrét, egyértelmű válaszom nincs ezek miértjére. Azt viszont úgyhiszem fentebb már sikerült cáfolnom, hogy a ti értelmezésetekben szó szerinti "elem" lenne a fél-elem -nek a vége. Így tehát két tűz között vagyok a dologgal, és talán innentől kezdve már te/ti is. Se azt nem találom értelmesnek, amit ti mondtatok (meg amiket úgy általánosságban pl. Posta Imre is szokott nyelvészkedni), sem viszont a saját tagolásommal nem tudom meghatározni azt, hogy a félelem miért jelenti azt, amit, és az a "-m" a végén miért nem funkcionál személyes névmásként. Sem, hogy végülis hogyan is funkcionál, vagy ha nem elválasztható a "-l"-től, akkor is "-lm"-ként mi is a funkciója, és legfőbbképp, hogy miért... A "félel"-re azért viszont még válaszolok, ám másik példával fogok élni. :) Térjünk vissza a Gyűl, Gyűl-öl szavakra! A gyűl önmagában is ige, de gyűlöl-ként is ige marad. Jelentése mégis miben tér el akkor? A gyűl(-és) önmagában csak egy történés, és eképpen ige. Amikor ezt a történést elkezdi VALAKI CSELEKEDTETNI, akkor lesz belőle "duplán ige", gyűl-öl(-és). Továbbra is tiltakozom a mindenféle elképzelések ellen, hogy az az "-öl" mi mindent akarhat jelenteni, mert lényegében csak egy "-l" -ről van szó, amely számtalan példában, akár csak a fenti alom-elem mentén látható, de a példa kedvéért, a következő példákban is rendre mindig ugyanazt fejezi ki, függetlenül attól, hogy milyen magánhangzó van becipelve elé(!!). Mert az csak sokadrangú, és e toldalék(!) jelentését egyáltalán nem befolyásolja: Fül-el, zár-ol, forr-al, kés-el, ház-al, ügy-el, mar(o)k-ol, pis-il, tak(o)ny-ol, ter-el, dal-ol, hűs-öl, bér-el ... gyűl-öl, és ez utóbbi színtisztán egyenlő azzal a változattal is, hogy gyül-el(!), és mint már írtam is, végső soron csak szimplán egy "gyül-l"-ről van szó... Az előbbi példákkal remélem ez most mindnkinek világossá vált, és félreteszitek ezt az "ÖLni" (és bármilyen egyéb, ilyen irányú) dolgot, mert a magyar nyelv tüzetesebb ismeretével egyből kitűnik, hogy logikátlanság, sajnos belemagyarázás csupán, a magyar nyelv nem így működik, és csak egy szimpla "cselekedtetés" bújik meg a dologban. Szóval mit jelentene így a fél-el? Majdhogynem ugyanazt, mint már maga a fél is, egy árnyalatnyi különbséggel több annál. Pontosan nem tudom megmondani. :) Ahogy eddig sem tudtam pontosan (se) megválaszolni a kérdéseket, ellenben úgy érzem, hogy más dolgokkal kapcsolatban a ti véleményeteket, a nyelvünkhöz való hozzáállásotokat, megközelítéseitek helyességét is sikerült cáfolnom. Két tűz között vagyunk. "Lényeg a lényeg, a magyart nem nagyon lehet egy merev szabályrendszerbe beerőltetni." Rengeteg példára hivatkozhatnék, de én úgy látom, hogy nem is eröltetem bele egy merev szabályrendszerbe, hanem az egész nyelvet áttekintve sikerült felállítanom róla egy használható, ilyentén működő szabályrendszert. Viszont a szavak értelmezése már korántsem olyan egyszerű téma, mint a szavak logikai FELÉPÍTÉSÉT rendbeszedni. Értelmezni azokat már egy merőben más tészta. A felépítés lehet, hogy merev szabályrendszernek tűnik, de az értelmezés ezen még mindig túlszárnyal, és ezzel el is veszíti a dolog a merevség érzetét. A magyar nyelv felépítését általában könnyen meg lehet érteni, de a szavak jelentését általában már kevésbé. Mondok erre egy jó kis példát: tegyük fel, hogy valaki felemel egy poharat valahonnan, és ezért másvalaki azt mondja rá, hogy ő pohar-al. A közösségen belül innentől kezdve 10 éven keresztül ezt fogják használni arra, hogyha valaki felemel egy poharat, ezért így rögzül nem csak az ő fejükben, de a következő generáció fejében is e szó jelentése. Pedig ez nem az, amit a szó jelent, hanem csak az, amire ASSZOCIÁLUNK! A pohar-al önmagában csak annyit jelent, hogy a "pohárral csinál valamit". A magyar nyelv sosem mondja meg, hogy MIT csinál, mindig csak azt mondja meg, hogy MIVEL! Ha arra kezdték volna el mondhatni a pohar-al -t, hogy valaki elkezdett inni egy pohárból, akkor az rögzült volna náluk a későbbiekben, pedig a szó még csak ezt sem jelenti. Aki poharal, az a pohárral csinál valamit, de a jó ég tudja, hogy mit. Csak azok érthetik meg, hogy mit, akik ezt a szót használják egy általuk meghatározott cselekedetre meghatározva. Pl. poháremelésre, vagy pohárból ivásra. Ez minden. Se kevesebb, se több! Ebből kiindulva pedig mostmár mondok mást is! A magyar nyelvet használva rengetegszer fogalmunk sincs, hogy mit is jelentenek valójában a szavaink, állandóan csak asszociálunk mindenre, mint a fenti példában is. Vegyük pl. a villamos szót, amiről manapság a városi, sínen közlekedő kis felszíni jármű jut az eszünkbe. :) Igen, erre asszociálunk, erre használjuk ma. De mit jelent maga a szó valójában? Csak feltételezem, de feltételezem, hogy egykoron még a villamos áramról nevezték meg a "villamosokat", amelyek azzal működtek, ma viszont ez már tovább"torzult" a járműre értendőleg, amit ma értünk alatta. Azonban itt az újabb bökkenő, hogy még csak nem is a villamos áramot jelenti magát, tehát ha erre gondolnánk, erre asszociálnánk, szintén tévúton lennénk! A villamos szóról a leginkábbis egy fényjelenségnek kéne eszünkbe jutnia, a villamos áram pedig valószínűleg járt is fényjelenséggel, és innen a neve. A villamos gyöke ugyanis a vil(l), amely sok, fényjelenséget leíró szóval áll kapcsolatban: Vil-ág-os, vil-ág-ít, vill-ám, vill-an, vill-og, vill-any, stb. Az már csak hab a tortán, hogy a hozzá kapcsolódó csil(l) szóval is ilyenekre jutunk: csill-ám, csill-an, csill-og, csill-ár, csill-ag, stb... De még az áram szó sem azt jelenti, mint amire mi gondolunk. Elektromos áram. Mit jelent? Elektronok áramlata. EZT! ;) Se kevesebb, se több... Szóval szavaink NEM neveznek meg semmit sem olyan konkrétan, ahogy azt ma készpénznek vesszük, ahogyan ma mindenfélékre automatikusan ASSZOCIÁLUNK, és lehetséges, hogy a félelem szó mélyén is valami ilyesmi rejlik, ott az elem-alom, vagy inkább a L-M környékén, meg azzal a fránya "-m"-mel is. Nem biztos, de akárhogy nézem én ezt a magyar nyelvet, az "valahogy így" műkszik... De még utoljára teszek itt egy kis kitérőt: valószínűleg az van ezzel a fránya "-m"-el, amit a "-t"-vel kapcsolatban már felfedeztem. Ugyanis az is képes többféle értelmet hordozni magában. Erre klasszikus, bár lehet, hogy nem a legkönnyebben érthető példám szokott lenni a vonat szó. A "-t" egyik fontos tulajdonsága, hogy az előtte álló szót tárgyiasítja, a másik pedig hogy ugyanazon tárggyal teljes összefüggésben cselekedteti is azT. Ugyanis a von-at az, ami von-at (ha nem értenéd, akkor értsd: vontat, von -> elvon, elvisz, elhúz-at, stb...). A szavaknak sokszor nincs is igazán szófajuk, mindösszesen értelmezés ÉS MEGSZOKÁS, "öröklés" (lásd: pohar-al jelentése...) kérdése, hogy mivel mire asszociálunk. És most, egy ilyen borzasztóan hosszú magyar nyelvi kitérő után még gyorsan tegyük túl magunkat a következőn is: "a ság-sok kapcsolat is oké, de mi van azokkal az esetekkel, amikor a ság nem mennyiséget, hanem minőséget jelöl? Pl. uraság, hülyeség" Hát az, hogy ilyenkor a minőség az, ami mennyiséget kap. MENNYIRE úri az az úr? Nagyon, tehát ő nem csak egy úr, hanem már uraság is, kvázi duzzad az úri tekintélytől. :) MENNYIRE hülye(/hülyés, azaz hülye tulajdonsággal rendelkező) a hülyeség? Nagyon, tehát nem csak szimplán hülye, de az már sok is benne, ettől hülye-ség. Két és fél, lassan három napos gondolkozás, piszkozatgyártás, és végül egy 3 órás írás után megszületett ez a komment. Végre... De higyjétek el, bár meglehet, nem voltam végig összeszedett, és van ebben kesze-kuszaság, de ha még összesezdett is lettem volna, ez még nem volt minden, csak próbáltam rövidre fogni... :D Na jó, a vége felé már egyre kevésbé, de úgy érzem, hogy további, az enyéimmel össze nem férhető gondolatok kifejtésének elejét kellett vennem... :P Persze nem kötelező egyet érteni, de ami szintén biztos, hogy a meg nem értés-re nincs mit mondani, amivel az változtatható lenne. Az attól függetlenül tud csak változni. Így HA a meg nem értésetek szülné az "ellenvéleményeiteket", legalább megpróbáljam azok elejét venni. :)

teGergő, :)) Látszik, hogy nem száll már a Malév,kevesebbet nézed az eget kemtréllss-t kutatva :). Éncsak ötletként írtam azt az ölős gyűlöl-séget. A disszertációd nagyon jó, következetes és összeszedett. Jelentkezz nyelvésznek :). Meg másold be a saját blogodba :), és mentsd le az utódaidnak. Komolyan!

Köszi, cath. A chemtrail jelenségről időközben már egészen megváltozott a véleményem (erről is majd szeretnék egy bejegyzést), még fényképezem, videózom, de már nem akkora jelentősséget társítva hozzá. A nyelvészkedés pedig gyermekkorom óta foglalkoztat, 2009 óta pedig mélyszinten. A blogomon pedig lehet, hogy elférne ez is, de ott majd az elejétől szeretném kezdeni, és nem így, belevágni a közepébe. :) (Le kéne szokni erről a sok "majd"-ról... Majd egyszer... :DD)

st.anger, 2012. február 10. 18:52:53 Azt írod: "a színész sem "szín ész" hanem a színlelés művelője, ahogy a tengerész se "tenger ész" vagy a halász sem a "halak ásza"" Márpedig a színész az szín-ész, és nem színlel-ész. De ez nem jelenti azt, hogy az az -ész a végén szószerinti ész-t jelent. Sem a halász végén szószerinti ász-t az -ász. Mint a fenti hosszú hozzászólásomban is fejtegettem, itt konrkétan egy SZ hangról van szó, amelynek meg kéne tudni határozni a jelentését, vagy sejtésem szerint sokkal inkább is jelentéskörét ahhoz, hogy megmondhassuk ezen szavak jelentését. Bár annyiból érdekesebb a hozzáállásom igazság szerint, hogy "ennek ellenére" valóban jelenthet mindkettő szó szerinti ÉSZ-t, és ÁSZ-t is, hiszen így is mindkettő csupán egy SZ betűből áll "az elképzelésem szerint", így eleve kellene lennie kapcsolatnak a kettő között. DE azt kicsit felelőtlen értelmezésnek tekintem, amikor valaki, tehát mint pl. Posta Imre (sajnos ő jó példa erre... :S) a közösség végén az EGet véli felfedezni, holott ha a közös, azaz K+Z+S szónak nem magas, hanem mély hangrendűek lennének a magánhangzói, a végén lévő SÉG is SÁG-gá változna, és adódna a probléma, hogy az mégsem az "ÉG"-re való "utalás". Lényegében csak egy S+G, melynek nem csak közbülső magánhangzóira nézve lehet hangmagasságilag érthető hangrendi változata (tehát ság=ség), de még maguknak a mássalhangzóknak is lehet más változatuk. Ugyanis a SáG-nak csupán alakváltozata a SoK (G-K zöngés-zöngétlen párcsere a hangképző szerveink sajátos működésének következtében...) szó, tehát innentől már abszolút értelmetlen az az "éG", mert "éK"-ké változna. Természetesen a kapcsolat megvan a kettő között, mert a K igenis összefügg a G-vel, ezáltal cserélhetőek, tehát szó se róla, hogy ne lehetne összehozni az éG szóval, de az nem szószerint úgy értendő, ahogyan ma asszociálunk rá, mert végsősoron a G hang, és a vele kapcsolatban álló hangok jelentésKÖRét kellene tudni meghatározni, és nem pedig a jelentésköréből egyetlen egyet úgy nyilvánítani, hogy ez csakis azt jelenti, csakis arra vonatkozik, tehát a közösség végén, mint vallásos értelemben (is) veendő ÉG-re kell gondolnunk, hanem valami másra. Tehát a kapcsolatok sorozata feltétlenül összefügg az ég szóval, még akár abban az értelemben is, amit ma értünk alatta, ellenben a történet koránt sem ennyi. Nemhogy ráadásul itt végső soron, végigvezetve csak a SoK szóra lyukadunk ki... És így, bár egyértelmű, hogy a SZ hang "összefügg" mind az ész, mind az ász szóval, de e két szó (legalábbis mai fejjel aztán tényleg) nem ugyanazt jelenti, nem ugyanarra asszociálunk, de amúgy sem szószerint azt jelentenék, mint amikre gondolunk, asszociálunk belőlük, hanem a SZ hangzó jelentéskörének egy-egy "(néző)pontját" írják le, ha ezen szavak egyezetlenségét vesszük. De ott egyezés található lenne a két szó között, ha megértenénk a SZ hang jelenteni hivatott jelentéskörét. Tehát egyeznek is, meg nem is. De inkább úgy mondanám, hogy nem egyeznek, csak összefüggenek. Alapjáraton, "mai aggyal", a szín-ész, hal-ász, tenger-ész, horg-ász, vad-ász, épít-ész, nyelv-ész, cip-ész, madar-ász, stb. szavakból mintha az az értemény próbálna átjönni, hogy az egyik a szín*-nek, a másik a hal(ak)-nak, a harmadik a tenger-nek, a negyedik a horog-nak, az ötödik a vad(állatok)-nak, stb. az ismerője, (hozzá)értője, és ezzel együtt ő az, aki azzal az ismerettel egyszersmind dolgozik is, így jön át az az értemény is mellé, hogy "ez a szakmája". Ám abból, hogy ezen dolgok értője, akarva-akaratlanul is észreveszi az ember, hogy talán mégis csak van kapcsolat az ÉSZ szóval? És valószínűleg az ÁSZ szóval is, de nem egyezést kell látni elsősorban, hanem valami jelentésköri kapcsolatot! *És akkor most lássuk azt a "szín-ész, színlel-ész" nevezetű dolgot, amire eleve reagálni szerettem volna! Azt írod, hogy "a színész sem "szín ész" hanem a színlelés művelője". Azthiszem, a fentiekkel sikerült eloszlatnom a kapcsolatok ködös voltát, és talán mostmár érthető, hogy hogyan is kell érteni ezt a szót. Valóban a színlelés művelője, ha úgy tetszik, de még az -ész (-sz!) toldalék ész szóval való azonosítása is bizonyos értelemben megállja a helyét (és ilyentén már valóban nem is kezelendő toldaléknak, de az igazság talán félúton van, hiszen annak IS kezelendő, meg nem csak), tehát egyszerre igaz mindkettő, de mindkettő csak részben, és egyik sem egészében, tehát az "-ész" sem kezelendő kizárólagosan, és kifejezetten "ész"-nek, mint ahogyan azt egyesek teszik. A szín szó jelentése viszont már érdekes kérdés innentől. Hogyha szó szerint a szín-ész nem is a színlelés művelője - bár jogosan így érzékeljük a színész szó jelentését, az asszociáció helyes -, de szó szerintileg az a színlel-ész lenne, és nem a szín-ész. Tehát mi a csudát is akarhat jelenteni ez a SZÍN szó a magyarban? Tessék megkapaszkodni, még egy ilyen "konkrét" szó esetében SEM egy konkrétan meghatározható jelentéssel fogunk találkozni, hanem egy egész sor, ámde igencsak erős kapcsolatokra épülő JELENTÉSKÖR-t fogunk kapni eredményül! Hol is szokott szerepelni, milyen szavakban, milyen kifejezésekben, és milyen értelmekkel szoktuk használni ezt a szót? Lehetséges, hogy egy az egyben mindegyik erősen össze is függ egymással, csak ahhoz nem mai aggyal kéne rájuk nézni, a mai torz, a dolgok mélyére nem látó, össze-vissza értelmező gondolkozásmóddal, hanem "ősi aggyal" kéne a dologhoz nekilátni? Szín (színek, színes; piros, zöld, stb...), szín-re lép, fel-szín, szín-pad, szín-ház, szín-ész, stb. A megoldás szerintem abban rejlik, hogy az elsősorban piros, zöld, stb. értelemben vett színek helyett ezen szó elsődleges értelme abban merülne ki, hogy "szín = valaminek a legkülsőbb felülete". Így a fel-szín jelentése is talán érthető. A lehető legkonkrétabban talán nem is tudnám meghatározni, azonban a jelentéskörében való gondolkodással érzékelhető, hogy mire is kellene gondolnunk: fel-szín, azaz a legkülsőbb, immáron legfelsőbb "réteg" külsejéről beszélünk. De nem csak egyszerűen külsőség, hanem felsőség, mivel a legfelsőbb egyben a legkintibb "réteg", ha értjük a dolgot. Színre lép, feltűnik a színen. Eleve érdekes, mert RÁLÉPünk, tehát érthető is, hogy a színre lépés annyit jelent, hogy a látóhatárunkon belüli föld-fel-szín/talaj-on való megjelenésről van szó. Innentől pedig a szín-pad -ot is úgy látom értelmesnek, hogy az az a tárgy, objektum, akármi, amiN (RAJTA..., és csakis azon rajta) játszik az, akinek az a dolga, hogy játsszon, színészkedjen... ELVONT értelmezésben kell gondolkodni, és NEM SZÓSZERINTIBEN. És akkor sorolhatnánk a többi, ehhez kapcsolódó, ebből kialakult szót, mint szín-ház, szín-lel, stb... A színek, mint a piros, a zöld, a sárga, a barna, és a többi pedig úgy jönnek a képbe, hogy bármilyen külső felületet is veszünk, tehát "szín"-t, annak bizony "színe" van, egytől-egyig mindennek! Megint csak nem jól látható, elvont kapcsolat, de kapcsolatnak attól még létező, és nagyon is erős. További érdekesség, hogy valószínűleg a SZINT szó is így válik értelmessé, érthetővé, hogy mire is vonatkozik. És ami talán még ennél is érdekesebb, hogy mind a "bőr", mint az emberi test "legkülsőbb felszíne", mind pedig a "szín-játszásra" vonatkozó ""angol szavak"" is erős egyezést mutatnak nem csak ezzel a logikával, de a magyar nyelvben használt, fentiekben bőségesen kifejtett szavak mélységeivel kapcsolatban is. Lásd: SKIN (ejstd: szkin, jelentése: "bőr"), és SCENE (ejtsd: szín, jelentése pl. színpad). Bár utóbbi ismeretes "jelenet" értelemben is, de tegye fel a kezét, aki nem látja a jelenet szó összefüggését a színjátszáséval, a színpaddal, a színházzal, és így nem képes belátni, hogy honnét eredhet a szó azon jelentése, hogy "jelenet"...! Na, ma lesz Kispesten a nyelv-ész előadás. Én ott leszek, bár nem én fogom tartani. :D ...és nem is hiszem, hogy hozzá fogok szólni a témához, mert mint látszik, már csak a szín-ész szó fejtegetéséhez egy külön előadásnyi szöveggel kell előállnom, de kíváncsian várom az előadó mondanivalóit, és nem fogok harapni, hogyha valamiben esetleg nem értenék vele egyet. :) Kíváncsian várom, a továbbiakat meg majd még meglátjuk. :) (U.i., Cath: fontolóra veszem, hogy ne másoljam-e ki ezeket mégis a blogomra, bár annyiból tényleg fura lesz, hogy előzményismeret is szükségeltetne hozzájuk, és valóban nem az elejétől kezdeném velük, ahonnan kellene. De persze attól még megoldható, hogy kikerüljenek. :))

teGergő: Én nem vagyok nyelvész, nem tudom, neked van-e ilyesmi jellegű végzettséged, így túlságosan kötözködni sem szeretnék. Elképzelhető, hogy az -ász, -ész képzőknek, jelentésüket tekintve közük van az általad is emlegetett észhez, és ászhoz. Csakhogy egész építményedet néhány dolog igencsak kétségessé teszi számomra. (Mondom, én nem vagyok nyelvész, a beszélgetésbe is a legutolsó hsz-odnál kapcsolódtam be.) Mindazonáltal: Aki ilyen mélyen ismeri a magyar nyelv működését, annak tudnia kéne, hogy a színész szóban a szín szó (akárcsak a színház, színpad, színjátszás szavaknál) a kocsiszínre utal, ahol a vándorszínészek eredetileg játszottak. A szín önmagában pedig egy ma is használt szó: van ugyanis a dolgoknak színe és fonákja. Ezek elég régi szavak lehetnek - mondom ezt, mint laikus. Azt sem értem, mi alapján mellőzöd a magánhangzókat. Vannak nyelvek, ahol ez létezik, de semmilyen információt nem ismerek arra vonatkozóan, hogy a magyar nyelvben, ahol a magánhangzók jelentésmegkülönböztető szereppel is bírnak (pl.: sör-sár, vár-vér, stb) ne kerülnének lejegyzésre. Kicsit úgy érzem, adtál a szarnak egy pofont, egyértelműbb dolgokból kerítettél túl nagy dolgot. Persze tényleg le kell szögeznem, hogy 1) nem vagyok nyelvész, 2) most kapcsolódtam be és csak erre az utolsóra reagálok.

"A lehető legkonkrétabban talán nem is tudnám meghatározni, azonban a jelentéskörében való gondolkodással érzékelhető, hogy mire is kellene gondolnunk" Ezen mondantomtól kezdve pedig talán érthető az is, hogy miért ráz ki a hideg a definiálás kötelezvényesítésétől, mert a magyar nyelv szavai definiálás útján sohasem lesznek a legteljesebben érthetőek, és kompatibilisak sem az emberi aggyal. A nyelv szerencsére kopmpatibilis minden ember agyával, de a definiálási őrülettel véve egybe a nyelvet már nem lenne az... :P :)

Rics, köszi a hozzászólásodat! Én sem vagyok nyelvész, csak egy "közönséges" diák jelenleg, és az agymunkáim eredményeinek ténylegesen az a legnagyobb hátulütője, hogy csupán gondolkozni szoktam, azonban nem vagyok kutató, és erről a kocsiszín-es dologról még soha nem is hallottam. Így természetesen újragondolásra szorul az egész, bár azt hiszem, hogy kardinális tévedéseim az összefüggések terén még mindig nincsenek ettől függetlenül. Ami a magánhangzók "mellőzését" illeti, nem minden esetben mellőzhetőek a magánhangzók. Erről egy korábbi hozzászólásomban csak annyit írtam (nem idézve, hanem röviden leírva), hogy a magánhangzók fontossága a mássalhangzókhoz képest legalább másodlagos, bár van fontosságuk, értelmük, de nem minden esetben, és az ottani esetben például pont nem is volt. Egyes esetekben észre lehet venni, hogy a leginkább csakis a mássalhangzók hordozzák az adott szavakban, szórészletekben a főbb jelentéstartalmat, más esetekben viszont nem. A probléma feloldásával is sokat foglalkozom fejben, és még megoldatlan a dolog, de ezek a problémák egyáltalán nem cáfolnak rá azokra a bizonyos egyes esetekre, azok köszönik szépen, jól vannak. A probléma az, hogy egyes esetekben így tűnik, más esetekben meg úgy, ezért mintha a magyar nyelv egyszerre többféleképpen is működne... Mert hiába igazolja (szerintem igazolja) a magyar nyelv maga, hogy a SáG, SéG szavak egyezőek, és lényegi jelentéstartalmát ebből adódólag a mássalhangzói hordozzák (nem kizárólagosan, csak a lényegi jelentéstartalmat!), az egész egy S+G, és ez érdekes módon teljes átfedésben van a SoK szóval is, amit innentűl kezdve úgy is felírhatok, hogy S+K, a G-K kapcsolatot meg talán részletezni sem kell, mert az iskolában is tanítanak zöngés-zöngétlen párokat. (Hozzáteszem: az ott tanult kapcsolat nem az összes fellelhető, illetve ennek a felcserélhetőségnek a miértjét is egy újabb kiselőadással tudnám csak magyarázni, de legyen elég itt annyi, ami az előző nagyhozzászólásomban is: "G-K zöngés-zöngétlen párcsere a hangképző szerveink sajátos működésének következtében...".) Ott viszont probléma akad ezzel mássalhangzókban gondolkodással, hogy a sok, és a sík viszont pl. már nem ugyanazt jelenti, és magam sem látom, még az elvont kapcslatot is. Lehet hogy van, de most így "elsőre" inkább arra tippelnék, hogy ilyen értelemben már nincs kapcsolatuk egymással. Ez azonban NEM CÁFOLJA a SáG-SoK kapcsolatot, sem azok magyarázatát - azt gondolom. A magánhangzók általam ismert, jelentésbeli tudnivalóiról viszont most nem szeretnék itt tüzetesebben beszámolni, ez már valóban bejegyzés-anyag lesz, és nem komment-anyag. :D Szóval jogos a kérdés, de ezek igazából csak a hozzáállást cáfolják, miszerint "csak a mássalhangzók számítanak", a felsorolt példákat nem. Azonban én sem jelentettem ki, hogy csak azok számítanak, csak a magánhangzók jelentősségére eddig nem tértem ki (de írtam, hogy ki lehetne). A színészkedéssel kapcsolatban írtjaid viszont tényleg újragondolást igényelnek. Azonban adódik a kérdés, a kocsi-szín -ben a szín mire utalhat? Vajon visszalyukadok vele az általam már felfedezni vélt összefüggésekhez, vagy nem fogok kapcsolatot találni? Egyáltalán a puszta gondolkozás elég lesz-e hozzá, vagy komoly kutatómunkába kellene még emellé kezdenem vele? :)

Még valami, Rics! Eddig még (szégyen szemre?) azt sem hallottam egyébként, hogy "van ugyanis a dolgoknak színe és fonákja". Még nem is ismertem a fonák szót eddig (illetve hallottam már, de hogy mi a csuda az...). Most viszont utánanézelődtem, és láss csodát! :) A dolgok színe = kvázi a dolgok eleje. A dolgok fonákja = kvázi a dolgok hátulja. Vagyis a SZÍN valóban egy "külső felület", vagy annak az "egyik" oldalról való megközelítése, viszont ismeretesnek kellene hozzá lennie a FONÁK szónak is, ami szintén egy "külső felület", vagy annak a "másik" oldalról való megközelítése. Pl. egy falevélnek is van színe, és fonákja. A színe az "elülső oldala" (és annak felülete), a fonákja pedig a "hátulsó oldala" (és annak felülete. Tehát ez a fajta értelmezésem továbbra is áll, még a SKIN ("bőr" -> külső fel-szín), "angol szó"-val kapcsolatban is. A színészet viszont ezzel még tényleg nincs bejfejezve. :D

Írtam egy kurva hosszú választ. Kurvára elegem van, hogy olykor minden figyelmeztetés nélkül, a "belemondom"-ra kattintva eltűnik az egész.

Mivel nagyon nincs kedvem még1x leírni, javaslom, hogy keressünk rá egy másik fórumot.

:S Én úgy szoktam, hogy az előre láthatóan hosszú hozzászólásokat eleve jegyzettömbben írom meg, aztán átmásolom, de bárhogy is legyen, a hozzászólást annak elküldése előtt mindig vágólapra mentem (vagyis másolom az egészet, Ctrl+C), és nem elégszem meg ezzel, mert előfordul, hogy valami folytán még ilyenkor sem menti a kijelölt részt vágólapra a gép, ezért direkt ellenőrzöm is, és előbb bemásolom jegyzettömbbe, hogy valóban megjegyezte-e a gép. Általában menteni is szoktak a hozzászólásaimat, még küldés előtt, hogyha teljesen váratlanul szeretne lefagyni a gép, vagy valami, akkor is egy újraindítással még meglegyen a hsz. szövege, de ez már más téma. Remélem, hogy lesz még erőd a napokban újra megírni, kíváncsian várom!

Új alapú rendszer, más struktúrával, hasonlót írtak már ide is, majdnem ugyanaz, érdekes az első és a második legfontosabb eleme ugyanaz, az oktatás viszont ott nem szerepel, pedig az a jövő szempontjából a legfontosabb, ha egyre okosabb lenne a homó szapiensz generációról generációra, akkor nem lenne most ennyi probléma. http://globalguerrillas.typepad.com/globalguerrillas/2008/01/the-resilient-c.html

Még az jutott eszembe, hogy a villamos mellett ismerhetjük a villamos-, és a villany-mozdony szavakat is. :) A villanyból pedig ma még jobban is asszociálunk fényjelenségre, mint magára az áramra, ami itt a megnevezést adja (holott az áram az, ami szintén fényjelenséggel jár, így annak is innen a neve, de ezt már fentebb tisztáztam). Illetve az -ész/-ász -szal kapcsolatban eszembe jutott az a szó, hogy "csibész". Nem nagy ördőngősség, de érdekes példa a szavak továbbértelmezésében, az assziciálást illetően, mert ma már egész más értelemben használjuk, mint amit egyébként jelentene, persze a kapcsolat egyértelmű, és helytálló. Mert a csibész is valamiképpen csibékkel foglalkozhatott, de ez szakma inkább szerintem a csibe tolvaj-ra lehetett értendő, aki "olyan csibész", hogy lopja a csibéket... Vesd össze: "csirkefogó". :)

*holott az áram _is_ az *assz_o_ciálást *szakma _helyett_ inkább

Karinthy és Kosztolányi még villanyoson (a villamos elődje:-) utaztak, amit akkoriban a villanyos delej hajtott... Közben asszociatíve - villanyos-villányos-Jedlik Ányos - ugrott elő, a benedekrendi magyar szerzetes, aki mindenkit megelőzve, még Herr Siemenset is, feltalálta a dinamót és annak fordítottját, a villanymotort. Na, szóval ami a villanyost mozgatta...

És ha valaki nagyon ráér - érjen rá, mert megéri - valahonnan hajtsa föl Tímár György Nevető lexikonát. Nem fogja megbánni...

Íme: http://eblap.hu/lexikon.htm

Nos, bevittem a blogom alá is a nyelvészkedéseimet, utólagos engedelmetekkel a ti kommentjeitek közül is egynéhányat. Ha valaki panasszal élne, tegye meg :), de előbb, csak hogy lássa miről is van pontosan szó: http://kritikaigondolkodas.blogol.hu/read?perm=3882994

tegergő, kösz, hogy megosztottad a gondolataidat, élmény volt olvasni! közben körvonalazódott bennem egy elképzelés, miszerint az egyes szavak ugyanazon lényegi tartalom mellett, születhettek más-más hozzáállásból is. pl. a színész esetében. lehet, hogy a kocsiszín miatt kapta ez a mesterség ezt a nevet, de attól még remekül értelmezhető úgy is, mint a "szín" -en, mint khm... "dimenzió" -ban tevékenykedő valaki (felszínesen mutat be egy jellemet, mert a karakterek minden esetben egyszerűsítve vannak, hisz valójában nem léteznek). magyarán színlel valamit, amihez nem kell feltétlenül kocsiszín. nem kell, hogy színlel-ész legyen, ahogy nem kell színlel-pad, színlel-darab, vagy színlel-ház sem. ugyanakkor a színészek nem buták, sőt az okos ember nagyon is jó "színész", tehát akár még lehet szín-ész -ként is értelmezni, bár így a jelentése nem utal egyértelműen a mesterségre, de a jelentéstartalom tekintetében vett cselekmény ugyanaz - színészkedik. szóval mondhatni a magyar nyelvnek dimenziói vannak, valóban élő és összetett, mindennemű romboló ármánykodás ellenére, amit az utóbbi pár száz évben el kellet viselnie. innentől kezdve még azt is hajlandó vagyok elfogadni, hogy a közösség, az lehet "közös-ég" is, hiszen ha az, (nagyívű szellemi összetartozás, vagy ilyesmi), akkor miért ne lehetne? a szó jelentése nem változik, csak kap egy kifinomultabb jelentést, tartalmat is.

Szívesen, és én is köszönöm, hogy ezt mondod. A blogomon még lesz folytatása (vagyis inkább visszatérés az alapokhoz, de az nem jelenti azt, hogy nem lesznek újdonságok megfogalmazva). :) Színészkedés: Pedig aki színlel, az az én ismereteim, szóértelmezésem, és szóelemezésem szerint tulajdonképpen csak "szín-el". Ahogy a már említett vonat szónál, hiába tudom azzal magyarázni, hogy "értsd: vontat", mert valójában a vontat, és a vonat szó is ugyanaz... A vontatban (tat: "csinálTAT, csinálÍT", stb...) mindösszesen "meg van erősítve" az a jelentés, hogy "-t". És ha már ezt is felhoztam, arról is érdemes beszélni, hogy állítólag a nyelvújítás idején taláták ki azt a képzőt (vagy mit), hogy "-ít". Én még ezt el is hiszem, de hogy ennek semmi újdonsága nincs, és nem is volt, az is biztos, mivel az "-ít" = "-at" = "-et", és végsősoron "persze" :) csak egy "-t". A von-at (értsd: vontat, elvonat, elhúzat) szószerint von-ít (értsd: vontat, elvonat, elhúzat)...! Egyszerre főnév, és ige, de úgy, hogy közben mindkettő erős összfeüggésben is áll egymással, és nem kezelendő nagyon elszeparálva a kettő egymástól... Erről is lehetne csomómindenfélét írkálni, de inkább rátok hagyom, hogy gondolkodjatok rajta! :)

'Semmi szín alatt" Ha ismerős a szólás, itt tessék keresni a szinész... és kapcsolódó egyebek eredetét.

"euterpének tennék egy szerény javaslatot, miszerint ne színészkedjen a hangjával, mert szemtől szemben ez lehet, hogy jópofa, de felvételről visszahallgatva rendkívül idétlen.,, osztom a véleményed. már nagyon vártam a 18. adást.de ez eléggé nagy csalódás volt nekem. Steinerista illetve Szemrádos adások jobbak. remélem nem bántottam meg ezzel senkit.

Van, aki meg Nándit nem bírja, na. Nem lehet olyan adást csinálni, ami mindenkinek kedvére van. (Azért is írom ki mindig a vendégeket, hogy már az alapján el lehessen dönteni, le akarja-e tölteni az ember az adást.)

Valami éppen az eszembe jut, leírom.. oké ti meg órákat elpazaroltok erre az egészre AZ ÉLETETEKBŐL.. kezdek kiábrándulni belőletek :D (ez más miatt is van..) Ettől függetlenül lehetne nyelvészkedni, de egy külön blográdió adásban, ahol összegyűlik mindegyik vitafél, aztán alapjaiban elkezdeni.. (hogy a hülyék is értsék) rosszabb esetben, meg marad ez a millió hozzászólás amit el kell olvasnom..

Én elpazarlom az életem idejéből az írási időt, ti az olvasási időt. De vajon nem térül-e meg ez az idő olyan értelemben, hogy akit érdekel a téma, az nem fog további időt pazarolva az életéből felesleges köröket futni az eredeti gondolatai körül, hanem tovább tud lépni? Továbbra is pazarolni fogja az idejét vele :), de összességében tovább ér el vele. Megéri, nem éri? :)

http://www.google.hu/search?sclient=psy-ab&hl=hu&source=hp&q=czuczor+fogarasi&pbx=1&oq=czuc&aq=3&aqi=g4&gs_sm=1&gs_upl=0l0l2l5480l0l0l0l0l0l0l0l0ll0l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1280&bih=856&emsg=NCSR&noj=1&ei=Yb4_T5bPNu714QSJlrHFCA&sei=a74_T5KmKezR4QSW7tD9Bw&gbv=2 Ezt nyálazzátok inkább :D Már 19. század óta tiltott gyümölcs.

Szerintem Euterpe színészkedése vicces volt, de nem a rossz értelemben.

Ez az otthonszüléses botrány, (Geréb Ágnes akinél középkori életbenmaradási esélyek voltak) vajon arra nem volt jó, hogy kipróbálják, mi van ha egy bizonyos helyen születik valaki, egy bizonyos időpontban, akár úgy, hogy mesterségesen hozzák világra? Ez kórházban nem megoldható, az asztrológusok biztos tudnának olyan időpontot és helyszínt, hogy aki akkor és ott születik, az istenkirály lesz, innen már csak 1 lépés, hogy ott és akkor megszülessen valaki. Stonhenge közepén dec.21-én megszületni, az mit jelent?

nemtudom, nekem ez az egész otthonszüléses dolog vaahogy nem tetszik: eleve olyan cécó van vele, hogy bárki nem "engedheti meg" magának (azaz többe kerül mintha szülnél bárhol ahol az ügyeletes orvos van). másrészt, a mama az ugye így akart szülni- azaz ezzel elfogadta, hogy a szülésnek vannak kockázatai (pont ahogy a kórházban is vannak - csak ott más a "géppark" mint otthon). Tehát, érthetetlen hogy ki és miért perelte be Gerébet mikor minden az adott családok beleegyezésével történt..... Kórházban is halt már meg gyerek előre nem látott vagy nem jól kezelt komplikációk miatt...

cath: "nekem ez az egész otthonszüléses dolog vaahogy nem tetszik" nézd meg, honnan szerzed az információidat ezzel kapcsolatban... hát lehet ezért nem tetszik, mert ezt teszik eléd. esetleg olvasd el újra az irányítók módszereit. vagy nézd meg ezt, ez most jött ki: http://vimeo.com/37040564 nincs benne minden, de kiindulásnak jó. "bárki nem "engedheti meg" magának (azaz többe kerül mintha szülnél bárhol ahol az ügyeletes orvos van)" például ez egy hatalmas hazugság, ami mellé lehet tettek egy nyilvánvaló igazságot is... vegyük sorra: ügyeletes orvos: ő nem ingyen csinálja, csak a pénzed kerülőúton jut el hozzá (tb, adó). emellett megnézheted, hogy milyen minőségben dolgozik, mert ő ennek ellenére úgy érzi "ingyen" csinálja. és ha például egy szobafestésnél számít a minőség, akkor a szülésnél pláne. persze vannak kivételek itt is. otthonszülés, Geréb és Tsa.: alapáron 0 Ft. cserébe ők nem kapnak a tb-től semmit. ebben az árban benne van, hogy nálad vannak amíg kell. pl 1 napot, 24 órát dolgoznak veled. és közben maximális minőséget kapsz! neked mennyi az órabéred? ez mondjuk ha ketten vannak, -30.000 Ft idáig. (100eFt/hó nettó bérrel, műszakpótlék nélkül számolva) aztán ha pl még szülés előtti időszakban szívhangot kell nézni, van egy készülékük, amit te szintén ingyen megkapsz használatra, nem kell naponta 2x bemásznod a kórházba vagy befeküdnöd, távban működik otthonról, gsm hálózaton. de nekik ez is pénzbe kerül. legyen mondjuk ez -5.000 Ft (a kórház meg bukta az ágypénzt, meg a többit :) ha szerencséd van a benzinpénzt elfogadják, de azt sem mindíg sikerül rájuktukmálni. -5.000 Ft ha pesttől messzebb laksz. eddig -40.000 Ft. (ez egy példa volt, itt is lehetnek kisebb eltérések) nem folytatom, de remélem már látszik, hogy ezen az oldalon ez nagyon nem a pénzről szól... "Tehát, érthetetlen hogy ki és miért perelte be ..." Talán a kórházak hivatalból? mert ők minden gyanús dolgot jelentgenek a rendőrségre. de nem is ez a lényeg, hanem hogy kik tartják ezt az ügyet fent, kinek van útban! "Kórházban is halt már meg gyerek..." Nagyon jól látod, a szülés sosem volt 100%-os sikersztori, és nem is lesz az. ez benne van a pakliban. ez kórházban bele is fér, de otthon irgumburgum! ha van még kérdés, bátran! :)

"az asztrológusok biztos tudnának olyan időpontot és helyszínt, hogy aki akkor és ott születik, az istenkirály lesz" - ezt hívják homunculusnak vagy "Moon child"-nak, az Irányítók között van jópár.

"ő nem ingyen csinálja, csak a pénzed kerülőúton jut el hozzá (tb, adó)." - igen, csak az a baj, hogy ha nem veszed igénybe a szolgáltatásait, akkor is fizetned kell a TB-t és az adót. Szívom a fogamat emiatt, tíz éve nem voltam orvosnál, és mégis én fizetem a sok idiótának a tök fölösleges antibiotikumra a "támogatást" (támogatás a gyógyszergyártóknak), ami gondoskodik róla, hogy legközelebb is beteg legyen, ha valaki 100m-es körzetben tüsszent, mert 0 az immunrendszere, én fizetem a sok idióta drogos, alkoholista, láncdohányos, érfelvágó öngyilkos, stb. kezelését. Nem hiszek a darwinizmusban, de ennyire azért vagyok "darwinista". Az államnak nem az lenne a dolga, hogy az embereket saját hülyeségükről megvédje (lásd kötelezően bekapcsolandó biztonsági öv), és főleg az én adómat nem erre kéne pazarolnia. Na, ez nem kapcsolódott ide szorosan. Az otthon szülés "költségességével" kapcsolatban annyiban igazad van "turidoo", hogy amennyi hálapénzt ki kell fizetni egy szülésért, annyiért már meg tudsz fogadni egy profi szülésznőt, hogy levezesse a szülést. És azt is csak az első (vagy mondjuk még a második) gyerekre kell, utána már apuka/nagymama is le tudja vezetni, ha ott volt az első kettőnél.

M.A. : itt arról ment a vita, hogy itt-ott felreppent, hogy egy otthonszülés fél millióba kerül, míg az ügyeletes ingyen megcsinálja. és ez hálapénztől függetlenül, mert ugye azt sem kötelező adni. lehet nem volt elég egyértelmű, hogy a - jel azt jelenti, hogy te kapod, nem te fizeted, ezért összefoglalom: a szülés minősége nagyon különbözhet a két helyszínen, általában otthon magasabb. ügyelet ingyen van, meg otthonszülés is, sőt kapsz 40.000 Ft szolgáltatást ingyen, ajándékba, tehát ez olcsóbb. (más kérdés, hogy aki teheti, az nyilván viszonozza a segítséget valahogy, de akinek nincs pénze, az sincs elzárva ettől a lehetőségtől. nem így a kórházi választott orvos esetében) "utána már apuka/nagymama is le tudja vezetni, ha ott volt az első kettőnél." Inkább hívnék bábát aki már látott 100-at. nincs 2 egyforma szülés, még 1 családon belül sem, jó ha van aki többmindent felismer időben, és tud segíteni. (== hiába láttál kerékcserét autón, egy olajcserét nem biztos hogy elsőre jól megcsinálsz)

" Az államnak nem az lenne a dolga, hogy az embereket saját hülyeségükről megvédje" ez teljesen igaz! mi a fenének kell mindenbe belepofázniuk, mintha muszáj lenne?! lassan már azt is előírják, hogy mikor legyen villanyoltás. tisztára úgy kezelik az embereket, mint a hülyegyerekeket.

Moonchild? Olyan lehet, hogy jóindulatú és szemfelnyitó istenkirály legyen? (buddha, jézus, stb) Vagy ezt csak rossz irányba lehet felhasználni?

Nem, elvileg lehetne jó irányba is, de hogyan lövöd be a születés pontos percét, hacsak nem úgy, hogy művileg megindítod a szülést?

értem, tehát Geréb és társai szívjóságból vezetnek le szülést otthon. Ezeket a -40ezreket is valaki csak megfizeti. Erre azért kiváncsi vagyok hogy ki. Egyébként nem az otthonszülés ellen szóltam, mert szüljön otthon aki akar/teheti, bár nekem kicsit furcsa, hogy ha pl ilyet szeretnék akkor tökingyen hajnal 4kor felvonul hozzám az egész stáb...? Tehát -már egyszer leírtam valahol, de a kórházas verzió az azért keresettebb, mert ott tutibiztos van valaki aki levezeti, akármikor jön rád :) a szülés. plusz minden van, ami ahhoz kell ha nem rendben menne a dolog. Az emberi tényező (doki) meg igazából szerintem ha szakmailag oké, akkor mindegy, hogy bába avagy főorvos úr, vagy ügyeletes orvos. Programozott szülések érdekesek, na az az amitől a hideg ráz.... TB- aapvetően rohadt kommunista vagyok :D,tehát a közteherviselés meg köz-tb finanszírozás szerintem nem egy holt ötlet, csak a nagykalapban lehetnének kis fakkok a nevünkkel és ha mondjuk 700 évig csak kétszer voltam náthával orvosnál, akkor a maradék pénz fele hozzácsapható lehetne a nyugdíjamhoz (fele marad a közösben, hogy lehessen áldozni a súlyos betegekre- rák ,stb- tehát az nem várható el, hogy vagy fizessen annyi tbt amennyibe kerül vagy haljon meg..). Aki meg nem volt szerencsés, az ugye nem kap semmit mert elvitte az egészet (már előre) a 2 májműtétje....

Vagy a biztosítási díjat az életmód alapján, orvosi felülvizsgálattal állapítanák meg, mint Amerikában, meg az összes olyan országban, ahol magánbiztosítók vannak.

cath: "értem, tehát Geréb és társai szívjóságból vezetnek le szülést otthon" igen, a mai világban ez biztos meglepő, de itt idéznék valakit: http://www.youtube.com/watch?v=DHrs2udsrUw 0:00 - 0:10 6:55 - 8:50 (egyébként ajánlom az egész előadását, nem csak ezt a 8. részt) szóval a bábák is így vannak, mint a kőművesek, csak kocsma nélkül, és kevesebben :) "a kórházas verzió az azért keresettebb, mert ott tutibiztos van valaki aki levezeti, akármikor jön rád" azért keresettebb, mert az átlag ember meg van félemlítve, hogy csak ott lehet szülni, mert mi van, ha rádjön valami. (a félelemkeltést, mint irányítói módszert, remélem nem kell ecsetelnem) "Egyébként nem az otthonszülés ellen szóltam" igen, látom, én sem ellened :) "hajnal 4kor felvonul hozzám az egész stáb...?" többen vannak ők is, csak az jön, aki éppen ügyeletben van, nem mindenki. ráadásul a szülés nem 10 perc alatt zajlik le, lehet hogy te 4-kor már nagyon azt hiszed, hogy jöjjenek, de ők telefon alapján azt mondják, hogy reggel 8-ig még lehet aludni. vagy este 10-re már ott vannak, és nálad alszanak :) "Az emberi tényező (doki) meg igazából szerintem ha szakmailag oké, akkor mindegy, hogy bába avagy főorvos úr, vagy ügyeletes orvos." Nem, nagyon nem mindegy az emberi tényező, és nincs olyan, hogy szakmailag oké. pl iskolában biztos te is többféle tanárral találkoztál. szakmailag mind megfelelt, hiszen ott dolgozott. mégis van különbség köztük nem? És még sok egyéb körülmény is van, ami számít. pl a szülés elég közel áll a szexhez. szexelni a hősök terén, fényes nappal, a fényképező japán turisták között nem könnyű, (bár biztos van akinek sikerülne) Szóval szüléshez is kell(ene) egy intim környezet, ahol el lehet lazulni, elengedni az izmokat (és a gyereket). ha fél óránként rádtépik az ajtót kopogás nélkül, és becsörtetnek, hangosan kiabálva, hogy "na hogy haladunk?", vagy szimplán nyitott ajtónál hagynak, vagy a takarítónő is simán bejön tesz vesz, ne is zavartasd magad... ezek mind megakasztják a folyamatot, összerezzensz, megijedsz. leállnak a hormonok, amik a szülést vezérlik. és itt lép be az orvos, mint hős megmentő, majd ő ad helyette intravénásat. gyógyszergyártól vette, adófizetők pénzéből. ki van ez találva.

biztos igénytelen egy élőlény lehetek mert engem k..ra nem érdekelt hogy takarítónő járkál-e vagy sem, vagy hogy ki hogy szól hozzám meg mikor, mert valahogy mással voltam elfoglalva (a szüléssel, azzal a részével ami nekem a "dolgom"benne). A szülésnek meg a szexnek annyi közük van egymáshoz, hogy szex nékül nem nagyon lehet szülni, és szülés után nem nagyon lehet szexelni, de azért az érzést és az egész dolog spiritualitását nem keverném össze (bár mindkettő két emberes és teremtő folyamat, de az egyikben kettő felemelkedéséből jön létre egy harmadik, a másikban meg mindkét élőlény "kicsi halála" azaz egy elég komoly küzdelem és pár perces (órás) átalakulásban hal meg két bizonyos fajta létállapot és születik meg két teljesen másfajta létállapot.) Nem kötözködök, de nem kaptam választ: a -40 ezret amit otthonszüLésnél ingyen biztosítanak nekem, azt ki fizeti? (merthogy azt valamikor meg kellett venni, abban van valakinek a munkája...) ügyeletben, nem előre lebeszélt szülésnél is "ingyen" szülsz, azaz a tbben megfizetted. az otthonszülések ezsköztárát, a bába utazását stb. valakik támogatják, akáralapítványi úton gondolom és akkor végső soron az is a te pénzed... erre akartam utalni a kérdéssel. Mert olyan hogy szívjóságból , olyan lehet 1x 2x ... de mindenki él valamiből, mert nyilván ők sem fényevők, tehát feltételezem, hogy azt a szülésenként -40 ezret valahogyan csak megkapják valamilyen úton. A szakmai meg azért nem ugyanaz egy tanárnál meg egy orvosnál. nem is járnak ugyanannyit iskolába... :). És tanárnak sokan mehetnek akik nem szakemberek, mert ott a kimeneteli szűrő úgy néz ki hogy örülnek ha egy pedagógiát végzett pedagógus lesz és nem iratkukac 3x annyi fizetésért, azaz nincs normális "szakmai szűrő" a munkábaálláshoz, az orvos társadalmon belül viszont van, és nem mellesleg aki valamit egyszer elszúr, az még egyszer nem szúrhat el, ha orvos akar maradni.

gyorsolvasó vagyok- vagy figyelmetlen.... Milyen hormonok "állnak le" attól, hogy bejön a taki-néni? ..o.o

ON: Frissítettem a bejegyzést új fejleményekkel, sajnos igazam volt a Grüner kontra Köves ügyben.

cath: pár gondolat a hormonokról és a szülés körülményeiről: A biztonság az egyik legfontosabb tényező. Ha veszélyben érzi magát az ember, adrenalin szabadul fel, ez segíti a menekülést vagy a harcot. Ugyanakkor leállítja a szülést, mert vészhelyzetben túlélés szempontjából ez a folyamat általában kicsit halasztható (ezt főleg a tágulási szakaszra értem). szóval ezt az adrenalin löketet kihasználva az ember egy biztonságos helyre menekül, vagy legyőzi támadóját, ezután folytatódhat a szülés. Ez a veszély persze a mai világunkban nem konkrétan egy külső támadóként jelenik meg, de a szervezet veszélyként tekinthet sok dolgot: hirtelen zajok, hangok, fények, vizsgálatok, idegen emberek, környezet, helyzetek. (ebbe most ne menjünk bele, hogy kinek mi, meg hogy tudatosan, vagy tudat alatt) pl nézz meg egy macskát, az sem az út közepén szül, ahol suhangatnak körülötte az autók, hanem egy eldugott biztonságos kuckóban. (persze az ember nem állat, de a felépítésünk ebből a szempontból hasonló) A másik hormon, aminek nagy szerepe van a folyamatban, az oxytocin, ez vezérli a méhösszehúzódásokat. Ez akkor működik, ha nem gátolja az adrenalin. Ekkor ennek hatására rendszeresek és erősek lesznek a kontrakciók. Vajúdás alatt ezért fontos, hogy biztonságban érezze magát az ember. (az oxytocinnak még máshol is van szerepe) Továbbá a szülés közben kikapcsol a racionális gondolkodás. ha ezt újra be kell kapcsolni, akkor ez is leállítja a folyamatot (kórházban felvételnél papírok kitöltése, keresztkérdések megválaszolása). jó ha van veled valaki ilyenkor, aki papírokat tölt, hülye kérdésekre válaszol... Még az önbizalom is fontos. Ez növeli a biztonságérzetet, így az egészre jó hatással van. Az önbizalmat le lehet cserélni a kórházba/gépekbe/orvosba vetett bizalomra. Tehát ha valaki a kórházban biztonságban érzi magát, és/vagy nagy az ön- vagy rendszerebe vetett bizalma, akkor ott jól tud szülni. Már írtam korábban, hogy azt a képet igyekeznek kialakítani bennünk: otthon veszélyes, ott bármi előfordulhat, nem értesz hozzá, nem tudsz egyedül szülni; de a kórházban a szakemberek a gépek és a gyógyszerek mindent megcsinálnak helyetted, ne félj, itt biztonságban vagy. Így nem meglepő, hogy manapság többen mernek kórházban szülni, mint otthon. Ennek ellenére kórházban általában nem megy simán a szülés. Meg kell nézni, hogy milyen beavatkozásokat végeznek, és milyen arányban. Szülésindítás (tabletta, burokrepesztés, oxytocin), infúzió (általában oxytocin), fájdalomcsillapítás, gátmetszés, császármetszés, szülés után ismét oxytocin. Az a gond, hogy ez nem olyan, hogy egy helyen kicsit javítok a dolgon, aztán minden jól megy tovább. Általában ha egy helyen belenyúlnak a folyamatba akkor aztán sorban mindenbe bele kell nyúlni. (mint a dominó döntése, ha az elsőt ledöntöd, dőlni fog a többi is). Szóval egy ártalmatlannak tűnő burokrepesztéstől könnyű eljutni a császárig. A beavatkozásos és normális szülések aránya körülbelül 80-20 lehet, de ez simán lehetne fordítva is. A császár az manapság 30% körül van, ez tudna lenni 3% is… Miért van ez? Egyrészt a várandósokat nem tájékozatják, készítik fel megfelelően, nem tudják mi hogy működik, mi miért van, mit hogy lehet másképp. Illetve felkészítik arra, hogy a kórházi helyzetben megfelelően tudja segíteni az orvos munkáját (mert ugye ő szül). Másrészt sokszor a nőkben sincs meg ez az igény, hogy tudják, értsék és működtessék a saját testüket, félnek a felelősségtől, könnyen átpasszolják az orvosnak és csapatának. Az orvosok alapvetően nem gonosz emberek, legjobb tudásuk szerint szeretnének jól segíteni. Sajnos, amit az iskolában tanulnak, azt kritika nélkül elhiszik, majd tovább is adják a következő generációknak. Egy újító, jobbító gondolatot nehéz ebbe a nagyon konzervatív rendszerbe bevinni, főleg kívülről. Nem akarják a dolgokat más szemszögből is vizsgálni, mert félnek társaik megvetésétől, féltik a tekintélyüket (ez egy eléggé kicsi és zárt közösség, kb 500 körül lehet a szülész-nőgyógyászok száma, itt mindenki ismer mindenkit). Meg kell vizsgálni az anyagi helyzetüket is, és hogy mivel teremtik ezt elő (jellemzően a szülész-nőgyógyászok eléggé lehúzósak, sokat tesznek zsebre). Nyilván valahol ezt is féltik, ha a 80-20 arány megfordulna, igencsak észrevennék. A gyógyszeripar is őket támogatja, kutatásaikat ők pénzelik, nagy üzlet ez az iparnak is. De ha már az orvos mint ember témánál tartunk: Az orvos nem isten, nem tévedhetetlen, nem minden tudás tudója. „És tanárnak sokan mehetnek akik nem szakemberek” szerintem nem, szerintem csak pedagógus végzettséggel. „örülnek ha egy pedagógiát végzett pedagógus lesz” - az orvosnak is örülnek ha itthon marad és nem megy ki külföldre 10x annyi fizetésért. Nagy a hiány ezen a téren is, túlterheltek, befásultak, alulfizetettek az orvosok. Ilyen helyzetben nem nehéz hibázniuk. „aki valamit egyszer elszúr, az még egyszer nem szúrhat el, ha orvos akar maradni” – de. egyrészt rögtön az elején áthárítják a felelősséget a betegre, mielőtt bármi komolyabb beavatkozást végeznének, aláíratják, hogy a beteg tud minden kockázatról, és elfogadja, hogy balul is elsülhetnek a dolgok. (pl. az orvos rosszul szúrja be a gerinc mellé az érzéstelenítőt 0.01%-ban, és lebénul a beteg) Te szülés előtt hány papírt írtál alá, és mi volt rajta? Ha ez mégsem lenne elég, és a beteg pert indítana, az esetet egy szakmai testület vizsgálja, ami ugyanazokból az orvosokból áll (néha cserélik egymást), és rendszerint megállapítja, hogy mindent a protokoll szerint csináltak, minden rendben van, orvos ártatlan. Ez egy zárt kis közösség, erősen védik egymást és magukat. Ha mégis valami nagy gikszer van, akkor esetleg egy kis pénzbüntetés, aztán mehet tovább. (mintha ez az első videóban lett volna, amit linkeltem) --- „-40.000”: Ez egy sarkított példa volt arra, hogy nem vagyonokba kerül az otthonszülés, az ügyelet meg ingyen van, hanem ha úgy gondolod, akkor te is szülhet ingyen otthon. Útiköltséget jellemzően elfogadják, te fizeted, egyéb apróságok gondolom alapítványon keresztül, ide is fizethetsz be, ha akarsz, de erre nem kötelez senki (nem úgy mint a tb-be). Alapítványnak van némi bevétele pl adó 1%-ból, adományokból, tanfolyam tartásából, könyvkiadás, dvd-kiadás (de ez utóbbiakra is lehet kedvezményt kérni, ha valaki pénzszűkében van!) Szóval a lényeg az, hogy ez nem a gazdagok úri huncutsága. És itt akkor érdemes megnézni a bábák anyagi helyzetét is. Jellemzően jóval-jóval alacsonyabb, mint a szülész-nőgyógyászoknak… --- Kezd hosszú lenni, úgyhogy rövidítek, esetleg keress utána te magad a következő témáknak: szex és szülés: úgy értettem, hogy hasonló körülmények között működik mindkettő jól, de más kapcsolat is van, pl: ondó – prosztaglandin – méhnyak rövidülése, puhulása, méhszáj tágulása orgazmus – méhösszehúzódás mellbimbó – oxytocin

oxitocin szerintem csak az kap ahol vagy gáz van (jobb kint mint bent), vagy anyuka külön kérésére programozott szülés van, azaz lefixálták hogy kb mikor fogják megindítani, esetleg anyu direkt kérte is a császárt.... az oxicotin kontra adrenalinnál meg ... hát nekem kicsit röhejes ha abban a létállapotban valakit még mindig az igzat vagy attól riadozik,hogy ki jön be ... Aki még ilyenekkel foglalkozik akár tudatosan akár nemtudatosan, az még igen messze van a szüléstől. Ügyeletbe beesve tapasztalataim szerint hagyják menni a dogokat a maguk útján, tehát természetesebb mint egy előre lebeszélt szülés. A kórház viszonylag fertőtenített hely, otthonszülésnél meg mondjuk a többi gyerek addig mit csinál..? :) Plusz szerintem a legtöbb család nm tudná összehozni azt a pár napos 24 órás"ügyeletet" ami kell a gyerek meg a kismama mellé egy szülés után, amig mindenki belerázódik kicsit a dolgába és az új heyzetbe, meg amig a kismama némiképp "kifekszi" ezt a nem kis testi átváltozást. Tehát a kórház mellett az is szól sok családban, hogy a kórház leveszi a család többi tagjáról a terhet- legalább 3napig.... -- Attól hogy valaki elvégezte a tanárképzőt vagy pedagógiát, még nem szakember.szinte 0 gyakorlattal adnak diplomát. Orvosit viszont nem.

lehet, hogy én vagyok a hülye, de mi az, hogy "alapvetően rohadt kommunista vagyok és szerintem nem rossz dolog.." Ez a világ úgy ahogy van a hülyeségre lett felépítve.. van egy icipicit igazságos ötlet de ahhoz, hogy megtudd valósítani közvetlenül kapsz egy rakat további problémát, nemhogy még közvetetten.. szóval hiába a TB látszólag jó megoldása(mármint ami lehetne..) hogyha alapjaiban szar az egész.. A szüléshez: Most nézek egyre több ősi hagyományos dolgokat és tökéletesen meg volt oldva minden! Egyszerűen hibátlanul. Még ha valamit nem is értek(nagyon ritka), de látom, hogy jó aztán majd később meg sikerül meg is érteni.. Alapjaiban két világról beszélünk. Az egyik a rendre lett építve innentől kezdve nem tud konfliktusba keveredni vele, a másik viszont ennek az ellentéte. Lévén élő világban ÉLÜNK vagy az élet/halál szabályai szerint élünk vagy pedig nem élünk... A kettőt nem szabad és képtelenség is összekeverni. Népi hagyományba nem kell TB. Nem tudom miféle ewokfaluról vagy fenetudja milyen kommunista bizgerista jövőképetek/"alternatívátok" van a hagyományos népi kultúra m(h)ell(y)ett de nagyon kíváncsi vagyok, mert attól amit most látok/érzek, nem látok helyesebbet. Kíváncsi vagyok, hogy más lát-e vagy amit annak lát, miért..

cath: Kicsit kezdem úgy érezni, hogy van egy kialakult világképed, amihez erőteljesen ragaszkodsz, még ha ez a kép hiányos és egyoldalú is. Újabb részleteket nehezen fogadsz be, vagy meg sem vizsgálod őket alaposabban, vagy annyira megpróbálod szétcincálni őket, hogy azt már nem is nézed, hogy kapcsolódik az egészhez. Pl. ez a tanár-orvos hasonlat dolog: itt az volt a hasonlat lényege, hogy adott szakmán belül, nem mindenki egyforma szinten van, még az orvosok sem. Hiába tanultak nagyon sokat, volt sok gyakorlatuk, akkor sem lesz 2 ember ugyanazon a szinten. És nem arra gondoltam hogy egy frissdiplomás tanár és orvos közt milyen tapasztalati különbség van, hanem arra, hogy pl. két, 30 éve tanító matektanár közt is nagy különbség tud lenni. (És azt még nem is vettem bele, hogy a bába és orvost te 1 kalap alá veszed, pedig ez két külön szakma. Bocs egy újabb hasonlat jön, remélem, ezt nem forgatod nagyon ki: festő és vízvezeték szerelő. Mindkettő dolgozik építkezésen, sokszor mindkettő meg tudja csinálni a másik munkáját, de azért sokszor nem ugyanaz lesz a kettő minősége) „oxitocin szerintem csak az kap…” itt a hangsúly a „szerintem”-en van. Nem is mennék bele a folytatásba, „szerintem” kicsit még olvass, kérdezz utána, hogy mi a gyakorlat, milyen mellékhatások vannak, mivel lehetne elkerülni…. „hát nekem kicsit röhejes…” itt meg a „nekem” a lényeg, ezt a témát is tanulmányozd még kicsit. „A kórház viszonylag fertőtenített hely, otthonszülésnél meg mondjuk a többi gyerek addig mit csinál..?” Hmm, fura egy mondat, de szerintem a gyerekek addig megfertőznek mindenkit. :) Vagy kiabálnak, hogy: jaj, segítség! Egy baktérium mászik rajtam! Anyu adj gyorsan domestost! :) Következő szakasz, melyben a kórház, mint üdülőhely jelenik meg: Azt már írtam, hogy felelősségvállalás. 3 napig átadjuk a kórháznak a gyereket, hogy legalább ennyi időre nyugtunk legyen? Aztán úgyis visszakapjuk több évre. Akkor mit számít ez a 3 nap? És ha nincs nálunk a gyerek, akkor hogy is rázódunk bele? Vagy egy 6 ágyas „kór”teremben ahol a gyerekek felváltva sírnak, ott jól lehet pihenni? Ráadásul a gyermekágyas időszak 6 hét, ennyi időre kéne megoldani a 24 órás ügyeletet családon belül, amíg az anya kifekszi a változásokat, a 3 nap erre kevés. Persze nyilván vannak esetek, mikor a kórházi segítség hasznos, pl ha valaki árva, vagy összeveszőst játszik a szüleivel, szingli, és nincs 1 szem barátja sem. Igen a legtöbb család biztos ilyen… Nyilván még van más eset is, amikor az anyának tényleg szükséges egy kis pihenő, de az esetek nagy részében (>80%) ezt meg lehetne oldani a gyerek leadása nélkül is. És abba most nem megyek bele, hogy a gyereknek ezzel milyen károkat lehet okozni, mert ez nyilván tudatalatti, meg lelki, ami meg röhejes ugye…

willem: "lehet, hogy én vagyok a hülye, de mi az, hogy "alapvetően rohadt kommunista vagyok és szerintem nem rossz dolog.."" - semmi, ez egy poén lett volna arra utalva hogy aki nem zsigerből dobja ki az elmúlt rendszer minden dolgát, részletét, ötletét - hanem megnézi hogy mi az ami alapvetően használható belőle, azt általában le- rohadt komcsizzák a neoliberális ultravilágpolgárosodott, ultreszabadságos eszmék világában. Amiket néztekhogy "régen" hogy volt meg hogy volt egész meg minden rendben, azt most nemlehet megvalósítani, mert nem olyan a körülvevő világ. te mint egy ember vagy mint egy család, hiába akarsz az élet minden területén retró-ban élni, nehezebb lesz mint régen és nehezebb lesz mint ugyanazt némiképp átültetve a mai viszonyokhoz, olyan mértékben megvalósítva, ami beilleszthető a jelen rendszerbe. Változtatni azzal nem fogsz, hogy kidobod mindazt amiben felnőttél, az "élet" sem úgy változik hanem kis lépésekben, egyik változást a másikra építve, s mindaddig nem feladva a jelen rendszer kereteit, amig nincsenek meg az új rendzserednek a keretei. turidoo:nem akarok én vitatkozni, viszonylag sok kórházban volt szerencsém (azaz nem szerencsém) megfigyelni a szülés körüli, illetve a gyerekágyas dolgokat, azért írtam "szerintem"-et mert az általam némileg ismert 6 bp-i kórházban NEM bonyolítják túl a dolgokat, még fájdalomcsillapítót se kap senki, hacsak nem kezd el könyörögni érte - de végighallgattam egy olyat is amikor akkor sem adtak az anyának, mert az már bezavart volna a szülésbe. Lehetséges, hogy ezek bp baba-mama barát kórházai (egyről utólag olvastam hogy a FIZETŐSEKNEK:) az), ezek szerint nem fizetve is az. Nem vették el tőlem a gyereket, csupán a szülés után úgy kb 40 perccel egy cirka 2 órára, ami kellett is mert normál, nem fájdalomcsillapítós, természetes szülés után igenis kell pár órát pihenni az anyának. utána végig ott volt az ágyam mellett egy teknőben :). És bár szar volt hogy a másik gyereket 3 napig csak napi egyszer látom amikor bejöttek látogatni, de jobb volt hogy az új :) gyereknek legalább 3 napig 100%-osan voltam jelen, mert hazaérkezés után az összes gyerek igényt tart az anyára. És nem jó neki, ha apa önt teát vagy a segédkező barátnő, mert ott egy új emberke, aki miatt nem foglalkozik vele az anya. Szóval nem a baktériumra vonatkozott az "és a többi gyerek addig mit csinál?", hanem pl. ha nem 8 év van közöttük, hanem csak 2 vagy 3 akkor a kicsit nagyobb(ak) nem nagyon fogják díjazni hogy anyu épp szül a fürdőszobában és neki azért nem mesél MOST... Valamint mászkálnak ÉLNEK:), és ez inkább zavaró mint egy vadidegen takarítónéni (az ugyanis nem akar tőled semmit, a többi gyereked meg 12 éves koráig folyton akar :))) (ez most nem azért írom mert rossz vagy valami, egyszerűen csak a saját gyereked kívánságai pl. jobban megakaszthatják a szülést, mert arra nem tudsz nem figyelni, mint hogy valaki behoz egy vödröt a sarokba, aki neked érdektelen...) A "családi" segítség meg igenis sok helyen gond. A nagyszülők a mai gyerekvállalási átlagéletkorból fakadóan nem egyszer tényleg "öregek" ahhoz hogy 6-8 héten keresztül kiszolgálják az anyát és átvegyék a család mindennapjainak átalános teendőit. (megnövekedett mosás, kifőzés, vásárlás, takarítás, főzés, többi gyerek oviba iskolába vitele, azokkal foglalkozás, meg még időszakokra felváltani az anyát a kicsivel is.... szóval ez nem egy és nem is kétemberes munka egy jó 2 hónapig, annak ellenére, hogy sajnos sok heyen láttam, hogy tényegesen a nagyi annyit segít hogy visz kaját, vagy annyit se... és ténylegesen a szűk család kénytelen megoldani mindent, ami elég nagy erőpróba amig kialakul egy mindenkinek vállalható rend és munka-és menetrend-beosztás) Sok család van szétszórva, egyik városban egyik nagyiék, az ország másik felén másik nagyiék, stb. Én azt látom, hogy legalább a laksosság fele már nem egy helyen lakik a szüeivel pl. mert már iskolás időszakban szétszakad a család, gimi, fősuli , egyetem másik városban, aztán a munkahely miatt is sokan költöztek messze a "gyökereiktől"- igenis nehéz sok esetben megszervezni az első időszakokat (nem hiába van ennyi "depressziós" kismama, most jön egy "szerintem"- szerintem régen nem voltak ennyire magukra hagyva a frissen szültek, mint manapság- az életmódból és a nagycsaládok szétszakadásából adódóan).A barátok barátnők meg általában dogoznak, mivel ők nem kapnak a bartánőjük szülése miatt szülési szabadságot , ezért az ilyen segítség is jó ha van alkalmanként ez az, de azért arra berendezkedni, hogy na majd ők mindent elintéznek mindig, nem lehet. A 3 nap "kifekvés" a szülés utáni gyors változásokra vonatkozott. Azaz addig nem szivesen kel fel az ember pl főzni... De 3-4 nap után lényegében az anya magát a szülést kipihente, a lassabb visszahúzódások már nem befolyásolják a vitalitását, az hogy továbbra is fáradtnak érzi magát :),az az 1-2 nap után beindult 3óránkénti szoptatás miatt van, merthogy ahhoz ugye ébren kell lenni... Tehát lényegében a legfőbb segítség ilyenkor, ha az anyát tudja valaki kiszolgálni (azaz főz hogy tudjon enni, segít rendben tartani a lakást, amig pihen addig gügyög a gyereknek, stb.)- itt elég sok kisgyerek született az elmúlt években, hát nem sok helyen láttam nagyszülőt pár napnál tovább segédkezni, pedig nem mindenkinek vidékiek a felmenői és nem is mindenki veszett össze az ősökkel.... egyszerűen csak ... valahogy ilyen most a világ..:( a tanár orvos összehasonlítást ne boncoljuk. Az orvost életek közelébe engedik. a tanárnak meg jelen korunkban semmi felelőssége. az más dolog hogy ez így nincs jól. de ez a felelősségbeli eltérés meg is határozza jeen társadalmunkban, hogy tanár kb bárki lehet, aki beiratkozik a tanárképzőbe, míg az orvosi diploma nincs garantálva azzal hogy te elkezdtél orvosira járni.

Ma három éves a 2012 Blog.

cath, nekem nem a komcsi részével van baj, hanem azzal, hogy "nem kell kidobni egy az egyben. voltak jó dolgai is" nem vitatom, voltak. De vagy visszamegyünk, vagy csinálunk valami újat(ewokfalu, "fenntartható" futurista bizgere.. akármi) de a kettő együtt nem megy.. Egyáltalán nem nehéz visszamenni (illetve nehéz, de ha sikerült onnantól már nem az) viszont egy új világot felépíteni.. ráadásul úgy, hogy hosszú távon működjön szerintem megoldhatatlan.. illetve attól függ mert megoldható aránylag könnyedén is, de abból nem lesz más mint egy újkori materializmus.. kb abból állna, hogy a Wattokat számolják, fogkrém kajákat esznek stb.. És ha csak azokat nézzük akik "felébredtek" azoknak is nagy részét a zeitgeistesek teszik ki.. és ha ezt nézzük, akkor lesz még itt robotháború.. Boldog szülinapot, Blog!

most konkrétumoktól eltekintve: ha "visszamész", az olyan mintha az alapokig bontanál egy házat (azaz több lépést léptél vissza, addig amig használhatónak ítéltedmeg az alapokat), én meg nembontanék csontig minden falat, hanem megvizsgálnám, hogy mi az ami a meglévő - itt-ott szar házamon- JÓ, és ahhoz nem nyúlnék. Első esetben amig fel nem építed újra a házadat, addig "megvet az isten hidege" :), azaz nincs hol laknod. utóbbi esetben meg mindig van egy sarok ami védelmet nyújt amig a másik oldalon a rosszat kijavítod. Másrészt ennek a rendszernek elég sok alapeleme működőképes, csak egy kicsit más formában. Most itt a tb és nyugdíj-rendsuer indította el ezt párbeszédet. maradjunk annál: oké, legyünk retrók, dobjuk ki a nyugdíjat, csinájuk úgy mint "régen".... de hogy is volt régen...? meg "melyik" régenhez fordulsz vissza? Ami 200 éve volt, vagy ami 1000. Hja hát igen, ezer éve volt ahol a családfő rituális gyilkossággal lett elrendezve, hogy ne csak nyugdíjat ne kapjon (azaz ne tartsa el őt a család), hanem még szólni se szólhasson semmihez. vagy csak 150-re mész vissza? amikor a család minimum 4 generációja lakott együtt egy hosszú vagy L alakú parasztházban és mindenkinek volt dolga is élelme is amíg élt...? rendben, ez szimpatikus. Nosza.... akkor most szedd össze a dédiket, a nagyikat és a szüleidet és kötöztesd össze (listán írtam, kb minden családban ha így nézzük "összességében " a megtermelt vagyont, akkor szinte minden családban összehozható a nagycsalád egy jó nagy parcellán). de ezzel még nincs elintézve, egyik napról a méásikra mindenkinek át kell vennie ehhez az életmódhoz a ráeső "munkát". Hányan tudnák itt rávenni akár csak a szüleiket erre?... de még ha rá is veszik. pár év sikertelenséget be lehet kalkuláni, addig mindenki ki fog tartani az elhatározása mellett? És ha dédi közben beteg lesz és nem akar még meghalni? Még nem műveltük ki magunkat cirka 30 év saját tapasztalattal a gyóygfüvekről. akkor dédinek megmondjuk hogy bocs nagyi, most te beleestél a szórásba, mi nem tudunk meggíóygítani, orvoshoz meg ne menjél mert ugye az azon régi rendszer része, amitől függetlenedni akarunk épp.... Ha nem tudodmeggíőzni a családodat, akkor meg hogy akarod? te egymagad megcsinálod a nagycsaládban szétosztott önfentartó munkák mindegyikét (persze áram meg benzin nélkül, már most, amikor még van rá lehetőség és mód hogy könnyebben is megoldd ugyanazt?) Nem ésszerűbb úgy feépíteni valamit, hogy tudod, legyen kész az áramnélküli módszer, de amig árammal megy minden addig használd te is (ha már fizetni így is úgy is fizetsz érte). És a gyerekeid? te garantálod hogy ők majd a te utadat váasztják és ha már te ki is léptél a nyugdíjrendszerből mert az szar, ők majd eltartanak öreg napjaidon..? és ha ők meg teljesen más utat akarnak majd járni? vagy erőszakkal arrafelé tereled őket hogy azt akarják, amit te? mellesleg a nyujdíj- tb pont nem komcsi találmány, és kb a nagycsalád össznép gondoskodása csak egy "népre" levetítve. Aapvetően nincs vele gond, ha nem szétlopkodják a kasszát.... Dehát a nagycsaládban is, ha az unoka b.szott művelni a nagyapa földjét, akkor ott nagyapa nem nagyon kapott "nyugdíjat", azaz lehet hogy nem sok maradt az öregnek, hiába egy élet munkáját adta ő meg bele a "családi vagyonba"....

"Ma három éves a 2012 Blog." Az már szép idő. Gratulálok. Kb mekkora a napi látogatottság? Már bocs, hogy így belepofázok a szüléses témába (bár véleményem szerint erről csak az tud igazán mondani valamit, aki otthon is szült meg kórházban is. ezen túl már csak mindenki találgathat.)

Ekkora.

cath: Köszönöm, hogy megosztottál ennyi részletet, így már sokkal árnyaltabb a kép. Az előző megjegyzésem fele kidobható. Például az első 3 napról, amit másodszorra leírtál, már sokkal szimpatikusabb :) Azért megnyugtatlak, a nagyobb gyerekek problémája meg szokott oldódni otthonszülésnél is. Ráadásul a kórházi baktériumok gonoszabbak az otthoniaknál :) „viszonylag sok kórházban volt szerencsém (azaz nem szerencsém) megfigyelni a szülés körüli, illetve a gyerekágyas dolgokat” Ezt egy kicsit elmagyarázhatnád, mert nem szeretném félreérteni a mondanivalódat: a szülés a nem szerencsés, vagy a kórházban szülés? „az általam némileg ismert 6 bp-i kórházban” ezt úgy érted, hogy rendszeresen jársz ebbe a 6 kórházba szülésekhez, vagy csak 1-1 alkalom volt? Szoktak készülni országos felmérések, a frissen szült nők kérdőíves kikérdezésével. Ez amit ide bemásoltam egy bp-i kórházról szól (ugyan nem a tavalyi adatok, mert azt nem találtam, de azért szerintem nagyságrendileg sok eltérés nem lehet): A válaszolók 80%-a természetes hüvelyi úton, 8%-a tervezett császármetszéssel, 12%-a vajúdás közben szükségessé vált császármetszéssel szült. Az anyák 79%-a nem kért, 12%-uk kérésük ellenére sem kapott, 8%-a kért fájdalomcsillapítást. Az anyák beleegyezésével 12%-ban volt jelen tanuló vagy idegen, beleegyezése nélkül 16%-ban. A szülések 8%-át indították vagy gyorsították gyógyszerrel, 54%-át infúzióval, 45%-át burokrepesztéssel, 12%-át méhszáj ujjal való tágításával, 16%-át hasra gyakorolt nyomással, 16%-ban nem történt ilyen célú beavatkozás. Az asszonyok 76%-a beleegyezett a szülés indításába, gyorsításába. Vajúdás alatt az anyák 16%-a nem sétálhatott, 52%-uk nem ihatott. Az anyák 70%-a szülőágyon (65%-uk háton, 5%-uk oldalt fekve, 30%-uk félig ülve) 12% szülőszéken, 16% műtőasztalon szült. Szülési pózukat az anyák 20%-ban választhatták meg, 15%-ban a személyzet javasolta, 65%-ban a személyzet határozta meg. Mindenkinél végeztek gátmetszést, ezt az anyák 57%-ával nem beszélték meg. Közvetlenül a szülést követően az anyák 72%-a kapta meg újszülöttjét. A szülőszobában/műtőben az anyák 26%-a szoptathatott. A gyermekeket a szülést követő ellátás után az anyák 54%-a rögtön, 25%-a csak később, 20%-a átlagosan csak 3 óra múlva kapta meg. Az újszülöttek 54%-a kapott az anyatejen kívül mást (lefejt tejet vagy tápszert), az anyák 8%-a viszont nem tudja, hogy gyermekük kapott e táplálék-kiegészítést. Az újszülöttek 92%-a kapott teát vagy cukros vizet. Az anyák 88%-át kielégítően tájékoztatták a babák állapotáról, 12%-át csak néha. Azt még azért hozzátenném, hogy ez egy oktatókórház, tehát itt biztos igyekeztek mindent nagyon bemutatni a hallgatóknak. Vannak azért ennél jobb statisztikával rendelkező pesti kórházak is. Mindenesetre szerintem eléggé elgondolkodtató számok ezek. Valahogy nekem azt mutatják, hogy a nők mintegy 80%-ának hibásan működik a teste; vagy nem tudnak vele bánni; vagy a takarítónénitől nem lehet rendesen vajúdni :) vagy teszem azt túl sok az orvos, aki szereti a munkáját. A szülés, amióta világ a világ, a nők dolga volt. Az elmúlt 200 évben ezt a területet egyre inkább átadták a férfiaknak, először divatból, majd tudatlanságból, félelemből, kényelemből… Vajon jó ez így? Ha a Jem'Hadar a cél, akkor biztos. (hogy a blog témájához is kapcsolódjunk:) „egyszerűen csak ... valahogy ilyen most a világ..:(” Szerintem mi vagyunk ilyenek, és csak mi tudunk ezen változtatni. De vajon fogunk e?

spike: "bár véleményem szerint erről csak az tud igazán mondani valamit, aki otthon is szült meg kórházban is. ezen túl már csak mindenki találgathat." Ez jó ötlet, mindenkit, aki még csak kórházban szült, küldjünk el egy otthonszülésre is! :) Mint ahogy a vallásoknál volt erről szó itt a blogon, általában itt is csak egy irányban van átjárás: kórház -> otthonszülés. Sok otthon szült nőnek, már volt korábban tapasztalata a kórházi szüléssel kapcsolatban, ezért kezdett keresni valami jobb alternatívát. Visszafelé általában kevesebben vágyódnak. Egyébként mások beszámolójára is lehet véleményt építeni, pl. aki még nem szült, valami alapján csak kell hogy döntsön.

Hoppá, top10-es a blog. Ehhez képest nagyon kevesen szólnak hozzá. Nem mondtam, hogy küldjünk el embereket otthon szülni :D Mindegy nem folyok bele, főleg, hogy nekem aztán marha kevés közöm van a szüléshez:) Majdnem nulla tapasztalattal pedig nem fogok róla beszélni.

na- ez a harmadik verzió.... mindig elszállt amit írtam... szal: turidoo: az A "nem volt szerencsés", hogy ennyi kórházban jártam csupán 2 szüléssel. Illetve egyel 5-ben :). nem egy-egy "alkalom" volt mert az elsővel tulajdonképpen 3 hónapig(csak aludni jártam haza 4-5 órát) figyelhettem a szülészeteket, csecsemő és koraszülött osztályokat (pont kórházátszervezés volt, tehát ebből pl 2 amúgy szerintem:) teljesen jól működő kórház bezárt:( ), valamint beszélgettem - így több anyukával- mintha csak a szokásos 3 napos turnusba lettem volna. A 6. kórház meg az ahová a másodikkal "beestem" és teljesen természetesen ment minden (mint kiderült ez az egyik baba-barát a statisztikák szerint). A mások véleméyne azért rizikós, mert én mások véleméyne miatt vesztettem el majdnem az első gyerekemet.... Nem hallgattam a belső érzéseimre, hanem én is olvastam a sok "természetes szülés" szarságot, meg amit mások írtak mondtak errről meg arról meg hogy mit hogy "KELLENE" meg hogy nem kellene...meg amit a jópénzért fogadott orvosom mondott (amit az adott terhesség kapcsán meg tényeg kellett volna azt meg nem mondta...), stb... A másodiknál meg - a szörnyű saját élményeim ellenére- tudtam hogy majd úgy lesz ahogy lesz :). Igazából itthon is szülhettem volna (de itt nem volt ehhez közreműködő család, meg hely se - - ahol lakunk igen sokan laknak 1 vagy másfél szobás lakásban, akár több gyerekkel is, nekem emiatt is neccesnek tűnik egy otthon szülés megszervezése -és ez is statisztika - sok helyen hasonló a helyzet, a lakosságnak kb 1/3 -a lakik egyszobás lakásban vagy házban, ott azért nehéz egy hétre elkülöníteni egy nyugodtabb szülő-sarkot) Tehát mint "különvélemény": szerintem :) az a fontos a szüléskor meg már előtte avárandósság ideje alatt is hogy az anya "nyugalomban" legyen, ne stresszeljék, ne tanácsolgassanak ezt meg azt, ne b.sztassák akkor se ha mást eszik mint amit az orvos mondott,... hagyják békén. Amikor meg eljön a szülés ideje, akkor ahogy ő jónak látja: vagy menjen be a legközelebbi kórházba, vagy ha meg tudják otthonra szervezni, hát szervezzék meg oda. De "fizetős", előre így meg úgy megtervezett, programozott császár, meg ilyenek biztos hogy nem fognak jó élményt nyújtani se a mamának se a gyereknek, meg olyankor van a kapkodás meg mindennek az erőltetése, mert egyszercsakvalami nem úgy megy, ahogy eltervezték....merthát minden szülés más...) Mellesleg azért ez igencsak egy testet szétszaggató fájdalom, tehát a rózsaszín meseszép szüléses netes beszámolókba se élje bele magát senki aki még nem szült :). Az ott egy állapotváltozás mindkét élőlénynek. nem könnyű ha nem kapsz semmit és csak a saját oxitocinod dolgozik :). Viszont jó hír, hogy az emlékezet törli is a vele járó sokkot, és általában maradnak azok az emlékek, hogy odateszik a kisegeret :) a mellkasodra. Kivétel a kivételek, amikor pl. rohannak a lélegeztetőért. De akkor meg nem bánja senki hogy csak később érintheti meg.... De téma zárva részemről, csak nem akartam hogy itt is mint minden fórumon elmenjen a dolog abba az irányba, hogy OTTHON meg ilyen szülőkádas meg szülőlabdás alternatív különágyas szobákban lehet csak normálisan szülni, aki meg bemegy egy kórházba (és nem is fizet külön) az készüljön fel a legrosszabbra...

"Hoppá, top10-es a blog. Ehhez képest nagyon kevesen szólnak hozzá." Mondjuk annyira egyik blogon sem kiemelkedő a látogatottság a blogol-on, főleg, hogy oldalletöltést számol, és nem pedig IP címeket, vagy felhasználókat. A kommentek érkezésének ellenőrzéséért egymagamtól olyan napi 20 oldalletöltést biztosan kap a blog. És az nem 20 ember, hanem csak 1. :)

spike: naigen, a férfiaknak ebben a világban csak a szülés egyik kellemesebb előfeltételében van csak szerepük.... :) (bár ez is érdekes, hogy miért csak...)

Kb. 2-300 egyéni látogató van naponta a Google szerint.

"(bár ez is érdekes, hogy miért csak...)" milyen finoman megfogalmazott utalás:)

teGergő: tudom, az feltűnt hogy letöltés van írva, de saccoltam, hogy kb mennyi ember lehet. bár ha nagyon pontosak akarunk lenni, akkor még ip alapján sem lehet megmondani, mert kitudja melyik szolgáltatónál mennyi a lease time. reggel megnézed az oldalt, aztán este is, de este már lehet más ip-d lesz, akár bontottál kapcsolatot, akár nem.

Off, de max törlitek utána: Csak annyi, hogy nézzetek be az "Emberiség eredete II." alá, oda linkeltem egy kis érdekességet. A srácnak amúgy van egy 13 részes minisorozata "spirit science" címmel, és nagyon sok érdekességet közvetít könnyen érthető formában. A durva, hogy a srác csak 20 éves.

Még egy off: Vénusz-Hold-Jupiter együttállás szombat este, a hozzáértők írhatnának arról, mi ennek a jelentősége asztrológiai szempontból.

szerintem(!) ezt egy kicsit kisarkítottad, mert az a ház amiről beszélsz velejéig romlott, azt a falakat inkább tégláknak mondanám, na mármost ha az egész házból marad X darab tégla és olyan dolgot kellene kialakítani, hogy végeredményként ne ugyan azt a kocka(most itt a rosszat jelentené) házat kapd, hanem teljesen mást de úgy, hogy ezek a meghagyott téglák integrálhatóak legyenek bele, nos akkor egy picit más a helyzet. A példa rossz, mert a tégla nagyon jól integrálható bármiféle építkezésnél (mert erre van alapozva..) ha meg a "teljesen más" helyett jurtát írtam volna, akkor meg túlzásnak tűnne.. node mindegy.. Én csak azt mondom, hogy lehetnek jó dolgok a mai rendszerben, de szerintem bármiféleképpen építenénk egy új dolgot ezekből új ötletek kialakításával, végeredményként már annak is örülhetnénk ha működőképes, azt viszont kizárnám, hogy olyat sikerülne építeni, ami "jövedelmezőbb" mint a népi életmód/kultúra.. és itt nem csak az emberiséget, hanem amblokk az egész mindenséget kell megint csak figyelembe venni. olyan dolgot meg hiába építesz, ami a mostani 200 vagy X év működésidő helyett 500-at ad.. (ez max arra jó, hogy kitaláljunk valami jót, de ha túl nagyok a betöltetlen üregek, akkor megint csak toldozzuk foldozzuk azt, ami nem jó..) Remélem érted..

"jövedelmezőbb" alatt azt értem, hogy teljesen harmóniában van a földdel, de ebből a harmóniából mindenki(azaz nem csak az emberiség) számára tud többet kihozni(a 'rendszer'), mint a régiek.. ugye ott van a Tóth Ferenc előadásai, a Yotengrit, stb.. a tökéletes harmónián felül minden egyes életformának a legtöbbet hozta ki az életből (szerintem!) még egy olyan élőflórát létrehozni, ami mindenki(minden egyes növény és állatfaj) számára profitál, és harmóniában él (azaz nem tud felborulni) szerintem csak az régiek tapasztalata által lehet. A modern futurista, technokrata, erőforrás alapú katyvaszból szerintem ilyet nem lehet kiépíteni.

minden ÉLŐ dolog "erőforrás"-alapú.... (meg a nem élők is -csak máshogy) a mai termelés is megszervezhető úgy hogy "fenntartható" legyen, ehhez az kell, hogy senki ne akarjon a földön kb. az átlag magyar színvonal fölött élni. A "jelenlegi" rendszer is csak azért "kizyákmányoló (a földdel és a munkaerővel is) mert egy kisebb csoport a többnél is többet akar és pazarol. A "globalizmus" is jeenthetné azt is, hogy gazdasági és termelési gobalizmus, mellette meghagyva a kulturális és nemzeti szuverenitást. Afrikában nem kellene erdőket kivágni azért hogy az így "kitermelt" pénzből agazdagok gazdagodjanak, illetve így jussanak megművelhető területhez, hogy a lakosság meg ne (annyira) haljanak éhen... A globalizmus azt is jelenthetné, hogy afrikának a többi ország csak azért biztosítsa (!) a megélhetést, mert ők a földi levegő nagy részét megtermelő "tüdő" tulajdonosai, lakosai. Amerika génmanipuláció nélkül is megtermeli a föld nagyjából felének az élelmiszerét, a másik felét lehetne az olyan napsütötte medencékben mint a mienk:). Jópár ország megélne csak a nyersanyagából, stb. Azaz a globalizmus se LENNE ennyire rossz a föld nagy részének, ha emberi módon (és nem azzzirányítókkk módján) lenne elosztva a termelés és a megtermelt javak. Azaz az eszmék magja általában nem hülyeség, csak az érték-mérték és elosztás/újraelosztás mikéntjén fordul mindegyik igazságtalan/kizsákmányoló irányba.

" Csak annyi, hogy nézzetek be az "Emberiség eredete II." alá, oda linkeltem egy kis érdekességet. " érdekesnek érdekes. kár, hogy nem magyarul van. bár lehet, hogy nem is :)

"a mai termelés is megszervezhető úgy hogy "fenntartható" legyen, ehhez az kell, hogy senki ne akarjon a földön kb. az átlag magyar színvonal fölött élni." - Nem, egyáltalán nem szervezhető meg. A mai termelés nem fenntartható sem a mennyiség, sem a minőség tekintetében. Ebből nem lehet fenntarthatót varázsolni, ide új gondolkodás, erkölcsiség kell, ill. ezeknek az eredménye. Teljes átalakulás, újjászerveződés. "A "jelenlegi" rendszer is csak azért "kizyákmányoló (a földdel és a munkaerővel is) mert egy kisebb csoport a többnél is többet akar és pazarol." - Ez jó. :D A kis csoport az emberiség legalább kétharmadát jelenti. Szinte mindenki többet és többet akar, és pazarol. Cath javaslom, hogy döntsd el végre, hogy mit akarsz. Változást, ami szenvedéssel jár, vagy maradsz a megszokottnál, ami szenvedést hoz. Nincs átmenet. Persze ezt te is érzed, csak félsz tudatosítani magadban.

Inkalesh: http://i3.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/007/762/tumblr_l9qo46t8LH1qzzud0.png

http://www.facebook.com/#!/OpHunAnon szóval, némi izééééé. :) :D Ha likeolnátok netán, kérlek nézzétek az apróságokat a környezetetekben. Én vagyok paranoid, vagy te is :)

ejj inlakesh, hát nem akarok kihalni, csak azért mert van pár hülye a földön. Mit nem lehet ezen érteni. Nem a szenvedés a lényeg mert a hülyéktől most is szenvedünk... :) nem akar "szinte mindenki" a "többnél is többet", nagyon sok embernek elég lenne az elég is. A pazarló egyharmadnak is 90%-a csak azért akar többet mert ezt programozzák bele. Amúgy milyen 2/3-ról beszélsz? 4 milliárd ember szó szerint éhezik, azok ne akarjanak "többet"? vagy mi? Nem azok fosztanak ki minket (meg a földet)hanem azok akiknek már most is akkora vagyonuk van, hogy az összes éhezőt etethetnék... csak úgy brahiból.

Cath továbbra sem érted a problémát mélységében. Próbálj meg konkrét anyagi javakat rendelni az eléghez, és szólj kérlek, ha sikerült! Ha sikerült, akkor gratulálok! Az pedig, hogy négy milliárd ember szó szerint éhezik egy tipikus "sötét tudás".

elég: lyuk,ahol lakhatsz (10 nm2/fő), kaja (iható víz, növényi, állati táplálék, gyümölcs), ruha (évszakonként 2 váltás alapruházat, plusz 1-1 extra pl télikabát, csizma, szandál), meleg (kályha vagy a környezet adta lehetőség fűtésre). 10-12 óra "pihenés+elmélkedés" azaz 8 óra alvás, és napi pár óra játék vagy bármi ami valamiben épít. Igazad van, azt pl nem értem, hogy az miért "sötét tudás" hogy a földön éheznek... Nem igaz? te nem láttál éhezőt vagy mi? nem kell érte afrikába kirándulni,menj be egy nem alapítványi óvodába... mondjuk vidéken és kérdezd meg hogy mit eszik egy nap a gyerekek jó része az óvodán kívül...

mellesleg akinek van mit ennie, az is éhezhet szó szerint... mi pl. szó szerint minőségileg éhezünk itt pesten ha nem jutunk ki a piacra :)... tehát helyesbítek, az egész föld éhezik ;-) nem csak a 2/3-a. Viszont ez is csak elosztási probléma . "A mai termelés nem fenntartható sem a mennyiség, sem a minőség tekintetében. Ebből nem lehet fenntarthatót varázsolni, ide új gondolkodás, erkölcsiség kell, ill. ezeknek az eredménye. Teljes átalakulás, újjászerveződés." AZ új erkölcsiséggel nem a földbe veted majd a búzát....? amúgy igen, új erkölcs kell, de az ötvözhető a jelenlegi technológiával, nem kell visszamenni kőpattintóba. tény, hogy kicsit "nehezebb" mint mindent kidobni, meg az emberiség 70%-át kiírtani... Amit én mondok az nem "szenvedésből" kíván többet (mint a mostani világvége trendek mindegyike a nagy mindenki megdöglik tisztítással), hanem "MUNKÁBÓL".... és ugye itt van a kutya elásva. mert az még mindig mindenkinek mumus.... inkább haljon ki az emberiség,mint hogy gondolkozzunk és dolgozzunk egy ötvözeten.

Gratulálok cath! Sikerült leírnod, hogy nálad mi számít elégnek. Csak az a baj, hogy ez teljesen szubjektív. Másnak más lesz az elég. Erre próbáltam célozni, csak éppen ez neked nem jött le. Úgy látom továbbra sem érted a problémát... Egészen biztos vagy abban, hogy a Földön 4 milliárd ember éhezik? Na ne már.... És képzeld nem láttam még éhezőt. Az én környezetemben senki sem éhezik. "AZ új erkölcsiséggel nem a földbe veted majd a búzát....?" De igen, és? A hozzászólásod második része finoman szólva is zavaros. Ki beszélt itt kőkorszakról? Ki beszélt kihalásról, vagy lustaságról? Igyekszem megvilágítani számodra, hogy hol van hiba a gondolatmenetedben, de te görcsösen ragaszkodsz a hibás elképzelésedhez. Tedd azt! Én elmondtam a véleményemet, azt kezdesz vele, amit csak akarsz...

" "a mai termelés is megszervezhető úgy hogy "fenntartható" legyen, ehhez az kell, hogy senki ne akarjon a földön kb. az átlag magyar színvonal fölött élni." - Nem, egyáltalán nem szervezhető meg. A mai termelés nem fenntartható sem a mennyiség, sem a minőség tekintetében. Ebből nem lehet fenntarthatót varázsolni, ide új gondolkodás, erkölcsiség kell, ill. ezeknek az eredménye. Teljes átalakulás, újjászerveződés. " olyasmin vitatkoztok, ami már el van döntve. az emberiség nem fog ebbe az irányba továbbmenni, akár fenntartható akár nem. megjegyzem, szerintem is fenntartható lenne, "némi" átalakítással, de ez csak egy átmeneti időszak volt, aminek hamarosan vége. én remélem, hogy ezután már csak jobb lesz.

:)))) http://www.csakjohirek.hu/felfuggesztve/index.html

inlakesh, az általam "leírt" "elég"-et ha fekínálnád az emberiség 2/3-ának, örülne mint majom a farkának. Mellesleg - nem tudom te hol élsz, hogy nem láttál éhezőt....ma magyarországon sem jut elég ennivaló sok embernek (nem mekiskajából hanem a minőségileg szar olcsó teszkós kenyérből sem), sok család lakik önkormányzati lakásban pl. pesten (és nem akkora báltermekben mint a régi polgári lakások, hanem ismerek elég sok olyat, ahol nincs meg a 10nm per fő se, és most a xxi században is kint a folyosó végén van szintenként 2vagy 3 wc - mert ha bent te csinálsz egyet, akkor megbüntet az önkormányzat, mert az már "átalakításnak' minősül, holott te ugye csak bérlő vagy ebben a hajlékban), sok embernek nem jut 10 óra arra hogy pihenjen és egy kicsit törődjön azzal amit szeretne is csinálni(rengeteg ingázó 8-10 óra munka után még napi 2-3 órákat utazik, szerinted az az alváson meg evésen kívül csinál bármit is otthon).... és sorolhatnám. szóval amit én leírtam "elégnek", az lehet hogy nagyon egyszerűnek hangzott, és lehet azt gondolni, hogy ó hát az emberek nagyobbik része ennél sokkal sokkal többet akar és azért b.sszuk el a bolygót. De ha jobban megnézed az embereket (nem, nem az anyuci pénzén két diplomát szerzett, grafikonokat gyártó aktaszolgákat, akik teniszezni járnak, mert hétvégén halálra unják magukat a net előtt :)), hanem a többséget, akik ma is 10-12 órákat güriznek havi nettó 90-100 ért , hát mind kurvára örülne ha lenne annyija, amit én itt felsoroltam. ÉS ez az alap-csomag :) a föld minden lakójának a birtokában lehetne, ha nem csinálnánk semmit, CSAK normálisan lenne a javak elosztása. és emellé még fel lehetne sorakoztatni, hogy hogyan lehetne minőségi kaját termelni, hogy lehetne minden szart visszaforgatni, hogy lehetne "életfogytig" tartó használati cikkeket gyártani, stb. "A kis csoport az emberiség legalább kétharmadát jelenti. Szinte mindenki többet és többet akar, és pazarol." - szerinted a szinte mindenki mit pazarol? mondj példákat. ne általánosságban, hanem konkrétan. :)

Mégis milyen példákat? Mondjuk te jó vagy példának meg én? Itt ülünk a számítógép előtt és fogyasztjuk az energiát nyakra főre, ami ugye többek között a Mátra-vidéki erőműből jön, vagy Paksról. Mi kell még? Soroljam? Talán az ingázóknak be kellene járni munkába akár autóval, akár tömegközlekedéssel? Nem kellene, ha tudna mit kezdeni a környezetével, és nem akarna új autót, tévét, lakást, mosógépet stb. stb. stb. Szerinted az általad felhozott szegényebbje nem venne magának felesleges luxus kacatokat, ha mondjuk nyerne a lottón? Ne legyél már álszent! Szerinted hány ember van, aki kevesebbet pazarol, holott pénzügyileg lehetősége lenne sokkal többet felélni? Talán ezerből egy, de az se biztos. Nem mondhatod meg az embereknek, hogy mi az elég és mi nem, mert beléjük van kódolva a birtoklási vágy. A fejed tetejére is állhatsz, amíg a birtoklási vágy a kollektív tudat része. Szerinted a mostani politikai vezetést szapulók közül mennyi az, aki tényleg a hazáját félti? Legtöbbjük csak azt nézi, hogy az ő pénztárcája hogyan fog alakulni egy-egy döntést követően. Tesznek magasról mindenre, ami nem jár számukra a megszokott kényelemről való lemondással. Ezt nevezem én erkölcsi, és morális válságnak. Ez az, ami ha nem változik, akkor az egész emberiség megy a levesbe. Üdvözöllek a való világban!

Cath: amíg úgy látod ezt az egészet, hogy "vissza kell menni kőpattintóba" addig nincs miről beszélni.. belekódolták az emberekbe, hogy a régi az rossz, a nomád, az nagyon rossz. Bálint is írt cikket erről, még a legelején.. "Régen minden rosszabb volt" vagy valami hasonló címmel. Azt kellene meglátni, hogy a mai "modern" cuccok igazából csak látszólagosan jók, rengeteg egyéb hibát termelnek(amik gombamód szaporodnak), de ha lenne egy olyan bizgerence, amivel elő lehetne állítani 10-100x annyi energiát mint amennyit belefektetnénk(és olyan lenne, ami valamiért tényleg nem káros hosszútávon sem) akkor is b@zhatnánk, még ez is kevés lenne, mert ha áramot akarunk, kapásból milliárdnyi járulékos megoldásra váró probléma van amit akárhogy oldasz meg(csak alapból gondoljunk az elektromos dolgok alapanyagainak kibányászására, újrahasznosítására, ezekhez a gépek megépítéséhez, anyagának megszerzéséhez.. ez mind mind az energia felét leszívják legalább.), de ezen felül még kismillió egyéb energianyelő van, hiába van TB rendszered meg akármid hogyha (szerintem) megoldhatatlan energetikai problémákat vonnak maguk után.. Van pár jó dolog, de ez szerintem csak látszólagosan jók, ez olyan mint a parlament. hujdejó vóna.. nem kéne bemenni 7 milliárd embernek egyszerre a köztérre, hanem van x száz képviselő aztán képvisel. csak aztán hajaj, kéne ehhez egy parlament, kéne hozzá választás, 'reklám", meg akkor már legyenek öltönyösek, legyenek jómódúak, hogy ne kelljen lopniuk (akkor majd lopnak még többet) Ez rossz, és kisarkított példa tudom jól, de valahogy így gondolom ezt az energetikai dolgot is.. Egyszer megpróbálom összeszedni neked azt a millió buktatót, de ehhez nekem is végig kell gondolni.. Ezek után én úgy látom, hogy mindez csak a pénzért lett létrehozva, utólagosan megfizetett alapú az egész ráadásul alapjaiban hibás az ehhez való ragaszkodás, mert ez a ragaszkodás annyiból áll, hogy nehogy már nomádként kelljen élni.. hisz olyan civilizált, humánus, modern és OKOS(?!?!?!) az emberiség, hogy meg tudja oldani a természettel való hangsúlyt elektromos áram rendszer működtetése mellett is. Hát nem. Ami régen volt, az a tökéletes körforgás és harmónia, nincs tőle jobb. Olyannyira tökéletes, hogy az embernek nem is kellett pótcselekvés. Nem azért mert sokat dolgozott, hanem azért mert tökéletesen megvolt minden, alvás, evés ivás és munka mellett volt szabadideje is(nem is kevés, emiatt a szabadidő miatt fejlődött már akkor is az emberiség, néprajz, szerszámok..) meg ott vannak a gyerekek, lehet játszani, pihenni, elmélkedni. Egyszerűen nincs szükség arra, hogy Tv-zzen, vagy akármi hasonlót csináljon bármiféle csudajó műsort is adnának. Hogy alakult ez ki? Volt rá pont elég idő, akkor még volt józan paraszt ész, ha éhes volt, nem ivott, hanem evett. Pont. Tudta mit kell tennie, ha megtette utána csinálta azt amit szeretett csinálni és Pont. Nem kell más. Az meg tényleg nem érv, hogy jaj azon a "buta" paraszton bő ing van, a civilizált emberen meg fűtőszálas mikroérzékelős búvárruha. (a ruháról jut eszembe az egyik buktatóág, szemléltető példaként, hogyan szigeteli el magát a futurista emberiség a vadontól? mert hiába lesz feszülős naci a férfiakon, ha betéved egy medve.. vagy bogárírtás, akármi, ezek mind mind egy rakat probléma ami még egy rakat megoldásra vár aztán a megoldás megoldásának a megoldására. ezen az ágon el lehet jutni a két legyet egycsapásra ötlethez, legyenek kaptárak! energia takarékos, biztonságos! Ezen a nyomvonalon két mondat után a takarékosságról szól minden.. a meg nem szigeteli el magát a természettől, akkor meg minek másképp csinálni mint régen? az jó volt, fenntartható volt, tökéletesen fejlődött mind fizikailag, mind szellemileg, erkölcs megvolt. Az egyszerű jó, a jó szép, a szép pedig egyszerű. Nem visszamenni akarunk, hanem onnan folytatni, ahol abbahagytuk, ahol letértünk az útról Valameddig 'vissza' kell menni, de ez a vissza dolog is csak a lineáris gondolkodás miatt van.. A tékozló fiú is, mikor hazatért a tékozlásból, visszatért oda ahonnan kivált, nem pénzt kért, hogy az eddigi két alternatíva helyett egy újba, űrhajó építésbe kezdjen.. mivel elfelejtettem ctrl+v-zni elég sűrűn, így nem az maradt meg amit küldeni akartam hanem régebbi amit megkurtítottam, szóval bocs Cath ha zagyva, este van, fáradt vagyok.. Mindenkinek a saját viselt dolgával kell elszámolnia.. ha jó, ha rossz, kiderül

ezt is elfelejtettem másolni, agyvérzés majdnem beállt mikor elküldtem, de sikerült elküldeni

" Itt ülünk a számítógép előtt és fogyasztjuk az energiát nyakra főre..." azért van b+. te tényleg azt hiszed, hogy egy paraszt a középkorból nem cserélné le az életét egy modern falusiéra? mire lenne másra való az energia, mint hogy felhasználják? ez az egész energiaválság hiszti csak egy hiszti! azért van, hogy még több hatalmat nyerjenek általa. réges régen megoldhatták volna már az egyszerű, olcsó, környezetkímélő energia előállítását, amivel elláthatnák az egész bolygó népességének akár a többszörösét is, de nem akarják. mi a fenének akarnák - most őszintén?! hát nem jobb így, hogy rettegésben, kiszolgáltatottságban lehet tartani a lakosságot? vissza akarsz menni kaszálni? menjél! pont ezt akarják a "nagyok". az ő utódaik majd egyetemre járnak, megismerkednek a legújabb tudományos eredményekkel, beutazzák a világot - talán a világűrt - a te gyerekeid meg majd kövekkel dobálják a repülőiket, mert azok a sátán művei. hajrá! nem kell neked fogyasztani az energiát, majd fogyasztják ők helyetted is! a technika és a tudomány rengeteget adott hozzá az emberek látókörének szélesítéséhez, ezt csak egy hülye nem képes belátni. az, hogy szerencsétlenek hagyják magukat lehülyíteni a sárga földig a tv által, az nem egy kényszer. nem a technikai civilizáció hibája. ha egy középkori krapeknak elmesélnéd, hogy milyen a mi világunk, valszeg az életét is odaadná, csak hogy láthassa, hogy egyszer vezethessen egy autót, repülhessen egy repülőgépen, megnézhessen egy mozifilmet, stb. milyen könnyű mondogatni, hogy szar az egész, mikor minden a seggetek alá van tolva. milyen kurva jó is lehetett, mikor az átlag életkor a 40 évet sem érte el és minden második gyerek meghalt valami szemét betegség miatt, mielőtt elérte volna a 12 éves kort. ja és ne legyenek illúzióitok, az is rabszolgaság volt, akárcsak ma, csak nagyságrendekkel kényelmetlenebb. ott is ingyen kellett dolgozni a földesúr birtokán és mivel mindenhez rohadt nehéz volt hozzájutni, minden rohadt drága is volt. nem véletlenül hordtak három generáción át egy ünneplős ruhát. az a baj, hogy amit ti ma az akkori paraszti életről gondoltok, az csak nagyon keveseknek - a gazdagabbjának - jutott ki. a többinek maradt a gané. ha ebben a világban nem tudtok boldogulni, hogyan tudnátok abban?! kicsit magadat is belerángathatnád a "való világba".

st. anger: Tisztázzuk: Nem az a probléma, hogy technológiában gondolkodunk, és azt szeretnénk használni. A probléma azzal van, hogy jelenleg morális szinten alkalmatlanok vagyunk rá, és úgy tűnik ez nem is fog megváltozni, ha nem történik valami csoda. Szerinted mi a jobb, alacsony szintű technológia mellett fenntarthatóan élni, vagy magasabb technológiai szinten tönkretenni magunkat és a bolygót? Válassz! Ja nem kell, már megtetted. Nézz csak körül, mások is megtették, ezért tartunk most itt. Nem véletlenül nem adsz egy gyerek kezébe kést sem. Semmi problémám nincs a technológiával, technikával, de nem így kellene használni, mint ahogy most tesszük. Nemsokára írok egy hosszabb bejegyzést a blogomba a témáról, addig is elmélkedj el ezen. A való világról egy gyakorlati példa: A mai pesti családok többsége, ha megteheti anyagilag, akkor kiköltözik az agglomerációba, kisvárosba, mert ott nyugodtabb az élet, tisztább a környezet, lakás helyett családi házban lakhat, és lehet egy kis kertje is. Ezzel nem is lenne probléma, de hogyan teszi mindezt? Úgy, hogy közben nap, mint nap bejár dolgozni pestre és az utazással egy csomó erőforrást elpazarol, szennyezi a környezetet, elcseszi az idejét, amit a családjával tölthetne, bosszankodik a forgalom miatt, amit ő maga is generál, és hétvégén elmegy a tecsóba nagybevásárolni zöldséget, gyümölcsöt, mert az ő kertjében nincs ilyesmi, hisz be van vetve fűvel, amit ugye gondozni kell újabb erőforrás és idő befektetésével. Szerinted ez normális? Szerinted ez nem pazarlás? Szerinted, ha egy ilyen embernek adnál egy ingyenenergia-generátort, akkor jobb lenne az élete? Ugyan már! Az emberek többsége nem vágyik valóban jobb életre, csupán kényelmesebbre. De ezt már te is leírtad, csupán nem vagy hajlandó felmérni ennek a következményét. "kicsit magadat is belerángathatnád a "való világba"." A te valóságod hamis. Olyasmivel hozakodsz elő, amiről nem is tudsz semmit (mit tudsz te arról, hogy miként éltek az emberek valójában több száz vagy akár ezer éve, ill. hogyan is élhettek volna?). Próbáld meg azokat a folyamatokat elemezni, amik a mostban zajlanak, majd vond le a következtetést. Ha jól csináltad előfordulhat, hogy nem lesz kedved felkelni holnap reggel.

st.anger ""kicsit magadat is belerángathatnád a "való világba"." A te valóságod hamis." Ennyit erről. Az a nagy tudomány jó része csak hablaty, hogy megfeleljenek valakinek.. és ez a valaki nem a valóság. Mindenki rabszolga, az univerzum(>természet) rendjétől nem tud szabadulni, de legyen elég ez, ne kelljen még a "tudomány" meg a hatalom rabszolgájának is lenni.. Ha annak a kőkori valakinek elmesélnéd azt is, hogy az emberiség végül is milyen árat fizetett és fog fizetni azért a repülőért meg az autóért, azt hiszem az arcodba röhögne, hogy te bizony hülye vagy. A tudomány nem az ami, a történelem sem az ami, de még csak távolról sincs közük a valósághoz, ha ezzel nem vagy tisztában, akkor tényleg megkérdezi az ember, hogy olvastad a blogot?

"A te valóságod hamis." értem. az emberek többsége ilyen, az emberek többsége olyan... az emberek többsége - úgy kb 99.999 %-a félelemben él. akkor is ha nem tud róla. mi lesz holnap? mit tettem tegnap? tetszem a csajoknak? elég menő vagyok amúgy? nehogymá lúzernek nézzenek!? mit szólnának ehhez vagy ahhoz a kollégák, a barátok, anyámék, a heti hetes...? az emberek többsége azért hülye mert meghülyítik. és ha a tetteinket hülyeségek motiválják, nyilván a következmények se lesznek hosszútávon épületesek. "Szerinted mi a jobb, alacsony szintű technológia mellett fenntarthatóan élni, vagy magasabb technológiai szinten tönkretenni magunkat és a bolygót?" ez, az alacsonyszintű technológia, amivel tönkretesszük a bolygót. a magasabb szintű az az "ingyenenergia-generátor". de mivel az energia az univerzum egyik legfontosabb cucca, sose lesz ingyen, míg valamit lehet érte kérni. követelni. szóval igen, a probléma morális természetű, de nem az "emberek többségével" van a baj, hanem azzal a rohadék kisebbséggel, aminek a többség része akar lenni. mert mindenki a hatalmat keresi, erre van beállítva az egész világunk. csakhogy az igazi hatalom nem mások szabadságának az elvétele, hanem a saját magunkénak elnyerése. nincs a világon nagyobb hatalom, mint a szabad lélek, akit nem kötnek gúzsba a félelmek és hazugságok. ezt kell megértenie mindenkinek. francokat akarok én az életemért kaszálni... legfeljebb hobbiból a hétvégén. nem kell a spiritualitást sem feladni a technológiáért - ez egy baromság. vannak köztünk ilyen és olyan hajlamúak is, nem kell, hogy mindenki egyforma legyen és mindenről ugyanazt gondolja, mindenki ugyanazt csinálja. ez a szellemi fasizmus már az agyamra megy. méghogy a valóságom hamis :) szerinted a tiéd mennyivel valóságosabb? mi a valóság? az amit a legerősebb kutya a másikra tud erőltetni? inkább mennél kaszálni. ahelyett, hogy itt pazarlod az energiát nyakra-főre már megint! azonnal kapcsold ki a gépet és nyomás a kaszaboltba! bár az lenne a legjobb, ha inkább valahogy csinálnál magadnak egyet, nem? :)

Willem: "mert hiába lesz feszülős naci a férfiakon, ha betéved egy medve.. vagy bogárírtás" Ö. Mi vaaan? :)

csak példa volt ahogyan a gombatenyészetek példájára elterjedt modern kis Jacque Fresco városkákban az emberek búvár ruhához hasonló hülyeségben mászkálnak, aztán a tudományból élnek.. Hát persze. Már maga az rengeteg probléma, hogy hogyan védjék meg jól a várost a természettől (pl egy medvétől) nemhogy a még égetőbb problémákkal is foglalkozzanak.. mert ugyebár mit csinálnának? Akár milyen falat csinálnának, ahhoz anyag kell, ahhoz pedig gyár.. mindegy.. lehet kínlódni a megoldásokkal, de újabb hibákat fog szülni. Méghozzá ezrével. Majd egyszer megérti az is, aki most nem. Azt hiszem ez a blog már van olyan színvonalú, hogyha az egyik ember rámondja a másikra, hogy "hamis a világod" akkor az a másik ember elgondolkodik rajta, illetve leszögezi magában, hogy lehetséges.. aki pedig mondta, annak oka van rá. Természetes, hogy mindenki tudása relatív, de azt hiszem ez már nagyon régen le van tudva. Ezek szerint újra előjön az értelmetlen vagdalkozás: te vagy a hülye! Te vagy a hülye! nem, te vagy az!! Te! Egek..

ezzel értek egyet: "2012. február 29. 11:17:34 st.anger":) ha kiírtódik az emberiség 2/3-a, akkor valóban a kaszás-sarlós nagyparaszti, önellátó lété a jövő. De az én hamisvilágú agyam nem tudja benyelni, hogy ehhez mindenki előbb menjen a levesbe, aztán a megmaradtaknak amúgy a nagyobbik fele pont azok a kiváltságosok lesznek, akik most is drágább pénzért adják pl a központi fűtést (ami egy energia-melléktermék a házakhoz vezetve), mint az amúgy is irracionálisan magas árért adott gázfűtést... Inlakesh konkrét példát nem mondtál. Én nem érzem pazarlásnak a családom által elfogyasztott áramot. Pazarlás inkább az hogy ezért fizetek, illetve hogy nem csinálhatok egy saját áramforrást, mert akkor azért megb.sznak és még többet fizethetek... És nem, nem az emberek 99 %-a b.sz meg, hanem az a kicsi kis rohadék-banda, akik miatt a 4 milliárd éhezik, akik miatt nincs minőségi nagybani mezőgazdasági termelés, akik miatt ennyibe kerül az ő általuk engedélyezett vagy kibocsátott és ellenőrzött bármiféle energia, és akik miatt kizsákmányoljuk a bolygót... Az ingázó cdalád azért termeszt füvet, mert nincs az ingázás mellett annyi ideje, hogy bibelődjön értelmesebbel is. meg főleg mert nincs akkora kertje, hogy ne kelljen ingáznia (azaz dolgoznia kell mert nem tud magának sarlót kalapálni, stb). de amúgy nem az iyen családokból van több magyarországon, vagy akár pesten, ahem az olyanokból, ahol nincs meg a 10nm per fő saját odu SEM. mert ha pl hitel van rajta, akkor az nem a sajátja amig ki nem fizeti... A "régen jobb volt" az egy nagyon jó frázis. Inkább azt mondanám "egyszerűbb"volt és meg volt mindenkinek a helye. Konkrétan mondjuk az én felmenőimnek régen jobb volt, mert a nemességnek nem lehetett egy szava se az ellátásra :), amig nem kezdtek itt háborúzgatni. A parasztok módósabbjainak is jobb volt, meg az iparos és kereskedő rétegnek is. Nahát most ezek "megfelelőinek" pont olyan jó, azaz sokkal jobb. A mai alsó rétegnek pedig nem azért szar, mert ha régen lenne akkor jobb lenne, ahenm azért mert több minden van amiből ki lehet rekeszteni, azaz az életnek több területén lehet éreztetni, hogy "neked ez nem jár"... csak mivel most mindenki egyenlő a papírokon, ezért pénzért "járhat" bármi, és hitelért is járhat... tehát a köznép :) 300 évre eladósította magát, hogy ameghirdetett mindenki egyenlő és mindenkinek mindenhez joga van szlogent elhitte. ha 200 évvel ezelőtt megtehették volna a parasztok ugyanezt, megtették volna. csak akkor még mindenki tudta, hogy senki nem egyenlő :). A köznép "erkölcsisége" itt bukott meg, védelmükben mondom, hogy nem rajtuk múlt... hanem a kiváltságos kisebbségen, akik rájöttek, hogy így lehet többet elvenni és hamarabb a szegény dolgozó mebertől és fiaitól, mint ami MOST VAN NEKI. Azaz a bérmunkásnak nem csak a mostani munkáját, hanem már az unokája-beliét is megvették most. tévéért. Ebben nem feltétlenül a balga nép a "hibás", inkább az, aki rájön, hogy a tévé nem kerül annyi munkába-pénzbe, tehát aki annyiért árulja, azt fel kell akasztani.Ahogy azt is aki az energiát, a vizet, a szemét élelmiszert , stb. árulja 500szoros áron. A jelenlegi techikákkal bőven lakható és virágoztatható lehetne abolygó. Valóban kellene erkölcsiséget váltani, de az nem jelenti a jól működő "technika" eldobását. Át kell alakítani. Erre írtam korábban, hogy az nagyobb meló mint kiírtani az emberiséget, oszt utána újrakezdeni valahonnan, amire épp emláékszzünk majd.... Szerintem sem attól leszünk boldogok ha a család gatyáinak mosása 1 napot vesz igénybe és nem 1/2 órát...

amúgy meg adunk a gyerek kezébe kést, különben hogy tanuljon meg vele vágni...?

willem- milyen árat fizet(ett) az emberiség az autóért és a repülőért...? Nem csak azért fizetünk bármit is (már ilyen átvitt értelemben árat) hogy ezeket nem megfelelően használják, nem hosszú életűre készítik, nem limitálják, hogy 1db/család, nem fejlesztették tovább a vízzel vagy hidrogénnel :D működő tipusra, stb. Azt kellene látni, hogy minden bizonyos "fejődés" eredménye, és ha valami nem jó, akkor lehet továbbfejleszteni. nem vissza kell menni a kerék előtti korba. ahenm továbblépni. A jelen kor bizonyos szempontból olyan mint egy görcs. görcsösen kapaszkodik a meglévő és (a 200 évvel ezelőttihez képest ugyan fejlett) de amúgy már fejletlen működési struktúrához, mert ez biztosít nagyobb hasznot (a lakosságot meg ezzel lehet jól riogatni meg stresszelni hogy jaj minden elfogy egyszer). Szerintem itt a blogon is volt, hogy nem tud elfogyni... hogy a fenébe "fogyna' el a zenergia...??? Másképp kell felhasználni, másképp kell visszavezetni a környezetbe. De ez nem feltétlenül a 150 évvel ezelőtti nagyparaszti életképpel érhető csak el (azzal is, ahhoz viszont tényleg meg kell halnia minden 2 embernek 3 -ból, .... hogy aztán 100 éven belül ismét kialakuljanak a nagyvárosok, a kereskedők, az iparosok, az egzotikumokat szállítók, stb. :)...)

Nem szólnék bele (mert nem hagyják) de ha már a technológiáról van szó, akkor az 1930-as ávekig kellene csak visszamenni, akkor elindult a jó és a rossz irány is, tippelj melyiket hozták ki győztesnek a korabeli rablóbárók? Van egy sorozat is, ami idevág a Warehouse 13 (13-as raktár) ahol rengeteg "elektronikus" szerkezet és találmány van, de mind elzárva ill. csak az ügynökök használhatják, na az egyiksem a ma ismert elvek szerint működik. (Tesla itt jön be, akinek csak a többfázisú generátorát és motorját használjuk ma, a többi ezer találmányát nem is ismerjük, nem véletlenül, még a végén az embereket nem lehetne sakkban tartani a villanyszámlával, és a közművek az egy ingyenes és bárhol elérhető magától értetődő valami lenne, akkor te pl. biztos, hogy a koszos nagyvárosban laknál? vagy inkább egy erdő közepén, vagy egy hegy tetején? )

st.anger „"A te valóságod hamis." értem.” Sokat gondolkodtam, hogy nem-e fogod félreérteni a kijelentésemet, de úgy döntöttem mégis leírom. Sajnos nem jutott el hozzád a kijelentés egy másik olvasata. Nézd meg kérlek, hogy miket írtam feljebb. Talán megérted, hogy ez csupán egy egyszerű következtetés volt a részemről. Ha szerinted tévedek, akkor cáfold meg az általam fentebb írtakat. Hogy a hosszabb monológgal mit akartál mondani, azt egyáltalán nem értem. „szóval igen, a probléma morális természetű, de nem az "emberek többségével" van a baj, hanem azzal a rohadék kisebbséggel, aminek a többség része akar lenni. mert mindenki a hatalmat keresi, erre van beállítva az egész világunk.” Sikerült ugyanarra a megállapításra jutnod, mint nekem. Ha nem így látnád, akkor kiemelem a fontosabb részeket: ... a rohadék kisebbséggel, aminek a többség része akar lenni … … mert mindenki a hatalmat keresi … … erre van beállítva az egész világunk … Az utolsó bekezdéseddel nem tudok mit kezdeni.

cath: Szemezgetek kicsit... "De az én hamisvilágú agyam nem tudja benyelni" - Tehát a te agyaddal van a gond. :D "Inlakesh konkrét példát nem mondtál." - Na ne beszélj már... "Én nem érzem pazarlásnak a családom által elfogyasztott áramot. Pazarlás inkább az hogy ezért fizetek..." - Ha valamit igénybe veszel, akkor azért fizetned is kell. Ha nem fizetsz érte, de használod, akkor lopsz. Most akkor szerinted a lopás az oké? Ki mondta neked, hogy ne költözz vidékre, és ne fűtsél fával? Senki. Hát akkor? Ja, hogy ehhez le kellene mondani egy csomó kényelmes dologról? Hát igen, sajnos a helyes út sosem volt könnyű. Egyszerűbb inkább mindenki mást hibáztatni, pláne azt a csúnya háttérhatalmat. Nem érted meg, hogy csak a te gyengeségedet használják ki? "Az ingázó család azért termeszt füvet, mert nincs az ingázás mellett annyi ideje, hogy bibelődjön értelmesebbel is. meg főleg mert nincs akkora kertje, hogy ne kelljen ingáznia (azaz dolgoznia kell mert nem tud magának sarlót kalapálni, stb). " - Én tehetek arról, hogy ő ragaszkodik a gázfűtéshez, hűtőszekrényhez, tévéhez, autóhoz, számítógéphez, hifitoronyhoz és a többi kacathoz? Senki nem kötelezi őt arra, hogy bejárjon dolgozni. Egyéni döntés. Egyéni következménnyel. Tehetek én arról, hogy nem vett nagyobb telket a kertészkedéshez? Pontosan azért nem vett, mert lusta benne dolgozni. De persze az emberek többsége csak úgy mondja: NINCS RÁ SZÜKSÉGEM! Hát kérlek barátom, ahogy gondolod... Egyébként tudod te, hogy egy szép pázsit mennyi munka- és pénzbefektetést igényel? Nyilván nem, ha ilyeneket írsz. "A "régen jobb volt" az egy nagyon jó frázis." Mégis mikor beszéltem én bármi ilyesmiről? Idézzél már tőlem kérlek! "A köznép "erkölcsisége" itt bukott meg, védelmükben mondom, hogy nem rajtuk múlt... hanem a kiváltságos kisebbségen, akik rájöttek, hogy így lehet többet elvenni és hamarabb a szegény dolgozó mebertől és fiaitól, mint ami MOST VAN NEKI. Azaz a bérmunkásnak nem csak a mostani munkáját, hanem már az unokája-beliét is megvették most. tévéért. Ebben nem feltétlenül a balga nép a "hibás", inkább az, aki rájön, hogy a tévé nem kerül annyi munkába-pénzbe, tehát aki annyiért árulja, azt fel kell akasztani.Ahogy azt is aki az energiát, a vizet, a szemét élelmiszert , stb. árulja 500szoros áron." - Szóval itt mindenki ártatlan és senki sem hibázik, csak a csúnya gazdagok, így van? A bérmunkás sem hibázott, amikor eladta a földjét, hogy nagyobb anyagi haszon reményében a városba menjen rabszolgamunkát végezni, ugye? Meg persze te sem lehetsz hibás azért, mert megveszed a szemét élelmiszert ötszázszoros áron, ahelyett, hogy megtermelnéd magadnak a jó minőségűt olcsón, ugye? Nyilván nem. Te ártatlan vagy, mint a ma született bárány. Egyéni felelősségérzet valahol a béka feneke alatt van. Gratulálok. Jelentsd ki nyugodtan, hogy te nem is vagy felelős a saját életedért, csupán a körülmények áldozata vagy. "Valóban kellene erkölcsiséget váltani, de az nem jelenti a jól működő "technika" eldobását." - Egészen konkrétan mi az, amit te jól működő technikának nevezel? Meséld el kérlek, nagyon kíváncsi vagyok rá. Csak egy olyan 20. századi találmányt mondjál nekem, ami semmilyen negatív hatással nincs se az emberre, se pedig a földi élővilágra. Kérlek, csak egyet! Múltkor linkeltem be a fórumra egy netes hírt, miszerint már kísérleteznek a hús állattól független előállításával. Szerinted ez normális csak azért, hogy az általad agyonkampányolt állítólagosan 4 milliárd éhező hambucit zabáljon? "ha valami nem jó, akkor lehet továbbfejleszteni" - Én naív meg abban a tévhitben éltem idáig, hogy azt kell továbbfejleszteni, ami jó, a rosszat meg egyszerűen el kell felejteni. Képzeld, azért van még most is meg a „görcsösen kapaszkodó, de amúgy már fejletlen” technika, mert továbbfejlesztik azt, ami nem jó. Lásd. belső égésű motor. "nem vissza kell menni a kerék előtti korba. ahenm továbblépni." - Mesélj nekem kérlek, hogy ezt miként gondolod a gyakorlatban? Csak egy jó elgondolást mondjál, amit nem tudok észérvek alapján legalább 2-3 különböző oldalról megtámadni! " görcsösen kapaszkodik a meglévő és (a 200 évvel ezelőttihez képest ugyan fejlett) de amúgy már fejletlen működési struktúrához" - Fejlett? Mi az, hogy fejlett? Szerinted az, ami tönkreteszi a bolygót, fejlettnek mondható? Ha igen, akkor neked is van még mit fejlődnöd... "Másképp kell felhasználni, másképp kell visszavezetni a környezetbe. " - Nagyon jó. Most pedig irány, és valósítsd meg a gyakorlatban. Sok sikert! Egyébként a jelenlegi termelési folyamatok legalább 99%-a nem visszafordítható. Tehát amennyiben az olajat felhozod a földből és előállítasz belőle eps-t (köznyelven hungarocellt), akkor abból már soha nem lesz kőolaj. Vagyis beleszóltál a rendszer működésébe méghozzá úgy, hogy egyszersmind kárt is tettél benne. Ezek után újból gondold át, hogy mit is vársz el konkrétan a technikától. "hogy a fenébe "fogyna' el a zenergia...??? " Sehogy, csupán átalakul... A kérdés, hogy ugyanazon folyamathoz hogyan fogod felhasználni még egyszer ugyanazt az egységnyi energiamennyiséget, miután már átalakult. Gyengébbek kedvéért: ha az összes olajat elhasználod, akkor utána mit használsz? Talán a keletkező gázokat, vagy szilárd anyagokat akarod betömködni a bkv busz üzemanyagtankjába? "De ez nem feltétlenül a 150 évvel ezelőtti nagyparaszti életképpel érhető csak el..." - Megint megkérdezem: beszéltem én bármi ilyesmiről? "amúgy meg adunk a gyerek kezébe kést, különben hogy tanuljon meg vele vágni...?" - Véletlenül sem vagy hajlandó megérteni, amit írtam, ugye? Azért nem kérem tőled, hogy adj egy 1-3 éves kisgyerek kezébe kést, mert nem akarom, hogy baja essen szegény gyereknek, és azt sem, hogy lecsukjanak téged gondatlan veszélyeztetésből fakadó súlyos testi sértésért. Kérlek, ha érdemben vitázni szeretnél a véleményemmel, akkor legalább annyit tegyél meg, hogy arra reagálsz, amit írok. Sajnos eddig nem voltál képes normális érvet hozni egyetlen egy általam felvetett gondolatra sem. Nem azért vitázok itt, mert én ezt hűdenagyon élvezem. Csak azért teszem, mert úgy gondolom hibás a gondolatmeneted, és ezt szeretném kijavítani. Persze nem muszáj elfogadnod, amit mondok, de kérlek annyit tegyél meg, hogy csak akkor reagálsz az általam leírtakra, ha képes vagy azokat megcáfolni. Azért, mert 10 különféle módon mondod el ugyanazt, még nem lesz igazad. (Ha esetleg megsértettelek valamivel, akkor azért elnézést kérek!)

Fúh. Kimaradtam 5 napig. Jól lemaradtam. Ha esetleg nem volna mit olvasnom a többi olvasni-, és tennivaló mellé, akkor itt lesz mit. :)

GD: Igen, erről én is tudok, de a problémának ez csupán az egyik része, ráadásul a kevésbé lényeges. Gondold meg, hogy mire lehet használni mondjuk egy autót. Lehet arra, hogy egy súlyos sérültet a lehető leghamarabb beszállíts a korházba, és lehet arra is, hogy valakit elüss, és súlyos sérültet csinálj belőle. Nem megfelelő kezekben minden dolog fegyverré válhat (azt hiszem a Shooter című film volt az, ahol a főszereplő szó szerint sárgarépával gyilkolt, ami ugye véletlenül sem nevezhető fegyvernek). Meggyőződésem, hogy a mostani morális szint mellett Tesla találmányai sem lennének képesek jobbá tenni az életünket. Sőt, az is lehet, hogy már rég kiirtottuk volna magunkat, vagy totálisan tönkretettük volna a bolygót. Végül is ha a csecsemő (cath kedvéért nem gyerek) kezébe kés helyett töltött fegyvert adsz, akkor nagyobb valószínűséggel okoz kárt magában, ill. a környezetében.

teGergő, ha rajtam múlik, lesz mit olvasnod :D

áá köszönöm Inkalesh!!! ugyan ezt akartam leírni(mármint így ilyen szépen lebontva) csak nem volt hozzá erő mert olyan fáradt voltam már az utóbbi napokban.. ""De ez nem feltétlenül a 150 évvel ezelőtti nagyparaszti életképpel érhető csak el..." - Megint megkérdezem: beszéltem én bármi ilyesmiről?" Ezeket szerintem az én írásaimra írta Cath. "ha kiírtódik az emberiség 2/3-a, akkor valóban a kaszás-sarlós nagyparaszti, önellátó lété a jövő" Nem kell hozzá kihalnia az emberiség nagyobb részének. "akik miatt a 4 milliárd éhezik, akik miatt nincs minőségi nagybani mezőgazdasági termelés" Minőségi nagybani termesztés? Ilyen van? + egy másik honlapon valaki gyönyörűen megfogalmazta(Inkalesh is ezt tette) ezt a problémát egy másik oldalról(ezért is jöttem most ide, hogy bemásoljam, mert ezt a dolgot szerettem volna szépen leírni csak nem volt hozzá erő) Szóval: "A bioetanol energiamérlege kb 1, vagyis nem erőforrás. Földgázból és gázolajból ugyanannyi energiájú etanolt csinál a föld villámgyors tönkretételével és a vizek elszennyezésével. Ja, hogy magas olajár mellett pénzben megérheti? Gratulálok. A vízenergia is óriási kártétemény. A folyók mellett döglött mocsarat, árvízveszélyt varázsol (ilyen pl. a kb. két villanykörtét ellátó Tiszalöki Erőmű), a tavakból pedig sivatagot. Ezeknek az apró kis mellékhatásoknak a gondozgatása meg drága ám pénzben és olajban mérve is... Az újabb energetikai technológiákkal kb. azt csinálják világszinten, mint Mekmester abban a részben amikor a tető cserepéből épített kályhát. Minden újabb technológia újabb problémát generál, aminek megoldására újabb technológiát fejlesztenek ami pörgeti a GDP-t. Persze csak amíg van mivel üzemeltetni a játékot. A baj az, hogy alapvető létfeltételeinket is függővé tettük ettől az egyre éhesebb és egyre sérülékenyebb gépszövevénytől. Aki érti érti. Aki nem: kb. az élelmiszerellátás, ruha, gyógyszer, csapból folyó víz, stb. dolgok függnek tőle." ""nem vissza kell menni a kerék előtti korba. ahenm továbblépni." - Mesélj nekem kérlek, hogy ezt miként gondolod a gyakorlatban? Csak egy jó elgondolást mondjál, amit nem tudok észérvek alapján legalább 2-3 különböző oldalról megtámadni!" Erről van szó. Hiába vannak a mai olajfüggő világtól eltérő "modern megoldások" ezek a megoldások csak a mai világ fenntarthatatlanságát próbálnák megoldani, de működő egész rendszert kiépíteni lehetetlen vele, illetve ha lehet, akkor az olyan is.. A régi világban tökéletes volt a harmónia, de úgy, hogy eközben minden földi élőlény fejlődött testileg, szellemileg. Ez az igazi tudás, Ezt egyszerűen nem tudod felváltani technikával.

Egyébként Bálint, meglepődtem, hogy nem jöttél el Bogár László előadására. Persze ez a te dolgod(, hogy nem jöttél el, és hogy miért), de így senki sem hívta meg személyesen a blográdióba. :) (Ja, és felvétel sem készült.) Remélem semmiről sem maradtál le, amiről nem szerettél volna.

Inlakesh: nem baj, most "visszakapom", amikor én írtam, és írattam másokkal oldalakat a nyelvészkedéssel. :D Egyébként majdnem elírtam a nevedet. Az In-Kal után szabadon, én mindig "Inkalesh"-nek olvaslak. :)

19682willem: Remélem kipihented magad, mert a következő hozzászólás a tiéd. :D teGergő: Engem összemosni az In-Kal-al? Na szépen vagyunk... Amúgy nekem meg az avatárodról mindig egy régi ismerősöm monogramja ugrik be, nem pedig az, hogy kritikai gondolkodás. :D

Tényleg, most tűnik fel, bocsi Inlakesh nekem Inkalesh maradsz, de majd megpróbálom újraírni a rendszer memóriát :D

Nem gond, nekem sem tűnt fel, hogy rosszul írtad. :D

2012. február 29. 18:37:38 Inlakesh "Sikerült ugyanarra a megállapításra jutnod, mint nekem. Ha nem így látnád, akkor kiemelem a fontosabb részeket: ... a rohadék kisebbséggel, aminek a többség része akar lenni … … mert mindenki a hatalmat keresi … … erre van beállítva az egész világunk … Az utolsó bekezdéseddel nem tudok mit kezdeni." pedig ott van az ellentmondás feloldása. alapvetően mindenki a szabadságot keresi, függetlenek akarunk lenni mindentől, amitől csak lehet. a "mi világunkban" :) a legfőbb hatalmat a gazdasági elit jelenti, tehát nagy valószínűséggel ők döntenek életről, halálról - persze nem egyéni szinten mint egy bíró - kinek mihez van joga, mit tanítsanak az iskolákban, stb. ja, igen! és övék a pénz, ami jelentőségének felméréséhez nem kell összeesküvéselmélet-szakértőnek lenni gondolom. minden ember alapvető törekvése, hogy uralomhoz jusson, vagy ha ezt a szándékát feladja, legalább független lehessen másoktól, amennyire csak lehet. így tehát annak, hogy a többség a rohadék kisebbség része akar lenni, nem az az értelme, "rohadékok" akarnak lenni, hanem az, hogy a szabadságot keresik. így, ha "odafönt" nem rohadékok ülnének, hanem szentek (ténylegesen), akkor az emberek szentek akarnának lenni, ha rockzenészek, akkor mindenki gitározni akarna, ez ilyen egyszerű. így azon is el lehet gondolkodni, hogy vajon a vezető réteg miért akarja, hogy az emberek rohadékoknak lássák őket, pláne hogy tényleg azok? mind sejtjük azt hiszem, hogy miért. végül is: mind függünk a "hatalmasságoktól", gyakorlatilag szinte minden téren. és ez soha nem volt másképp és nem is lesz máshogy mindaddig, míg az emberek a szabadságukat mások elnyomásán keresztül akarják megvalósítani. ha a mai gazdasági rendszer és világrend szétborulna, sokkal rosszabb helyzetbe kerülnénk ilyen szempontból, még akkor is ha lenne egy nagy tanyánk, ahol mint a hajdani 2012blog közössége, mintagazdaságot üzemeltetnénk. más szóval: nincsen semmi ezen a világon, ami pusztán egy irányba hatna. mindennek vannak úgymond jó és rossz hozadékai, ez elkerülhetetlen. az, hogy mi jó és mi rossz mindig két dolog kölcsönhatása dönti el, itt specifikusan az ember és a legtágabb értelemben vett világ kölcsönhatása. egy nagyon egyszerű példa: hiába szeretném, hogy a számológép legyen a világ legnagyszerűbb dolga, ha emiatt nem tudok két egyjegyű számot fejben összeszorozni, mert nem tanultam meg. ugyanakkor vannak olyan szellemi munkák (ilyen is van ám, nem csak kétkezi) amikhez nagyon jól jön s ilyenkor azért mégis megmutatkozik ennek a kis kütyünek a nagyszerűsége. ebből a végletesen egyszerű példából kiindulva látható, hogy nem a technika a rossz, hanem az ember, aki rosszul használja. rosszul állunk a dolgokhoz, így a hatalmas fejlettségünk végülis primitívségbe csap át, hiszen nem csak hogy nem tudjuk előállítani az eszközeinket, de azt sem tudjuk hogyan csinálják, sem azt hogy miből, hogy amiből csinálják azt miből csinálják (pl műanyag,alumínium,stb) és hogyan, de még azt sem tudjuk, hogyan működnek egyáltalán - csak használjuk őket. (persze valamennyi ismeretünk van ezekről a dolgokról, de nyilván édeskevés). és ez is egy szempont, de vizsgáljuk csak meg közelebbről: nincsen olyan társadalom, ahol mindenki ért mindenhez - soha nem is volt. ellenben most van olyan először, hogy szinte bármilyen információt megszerezhetsz, szinte bármiről - kivéve persze ami titkos, de lássuk be az már más tészta. akármilyen mesterséget kitanulhatsz, akár autodidakta módon is. miért nem akarnak tanulni az emberek? mert pont ellenkezőleg vannak motiválva. hadd nem mondjam kik által. na, jól eltértem a tárgytól, szóval visszakanyarodva: nem kell ragaszkodni sem a belsőégésű motorokhoz, sem a fosszilis energiahordozókhoz. bőven és régen lehetne más, ha hagyták volna, de nem az a cél - és ezt mind tudjuk - hogy az emberiséget egy magasabb szintre, egy szebb jövő felé vezessék. kár azon vitatkozni, hogy a technika jó-e vagy rossz. a kérdés az, hogy jól használjuk-e vagy rosszul. és amit a leginkább meg kell érteni, az az, hogy nem mi döntjük el még azt sem, hogy hogyan használjuk, mert az életmód amibe belekényszerítenek minket is kényszerít a hogyan felől. ja igen: "Csak egy jó elgondolást mondjál, amit nem tudok észérvek alapján legalább 2-3 különböző oldalról megtámadni!" mondj egy bármilyet, amit nem lehet ;) egyenlőre ennyi, asszem kihagytam valamit, de mindegy.

("De az én hamisvilágú agyam nem tudja benyelni" - Tehát a te agyaddal van a gond. :D) nem :), ez irónia lett volna. Miért lenne gond az agyammal azért mert nem akar kihalni...? Főleg nem mások hülyesége miatt? Az élet első alaptörvénye. Az élet élni akar. Ha a te agyad nem ezt mondja, akkor inkább ott a gond, csak hogy visszaadjam :). Fajtárs: ha megdögök az éhségtől, harcolok vele. Más alkalmakkor viszont szolidaritás van. SZintén nem értem, hogy valaki aki itt a gép előtt pazarolja az áramot :), milyen indíttatásból tartja bármiyen heyzetben azt a jobbnak, hogy szabaduljunk meg fajtárssaink 70%-ától, mint azt, hogy okosan kitalálunk valami mást (pl. csak azt a cirka pártízezer embert öljük meg rituálisan, akik tehetnek a föld élőlényeinek nyomoráról) A "tehet" az egy jó szó magyarul. Ugyanis nem a felelősséget jelenti csak és elsősorban, hanem a lehetőséget, hatalmat, képességet, hogy valamit meg tud(na) tenni. Azaz amikor egy szűk kisebbségre"fogom" minden bajunkat, azzal nem magamat meg a többi embert akarom felmenteni, hanem csak azt fejeztem ki, hogy ők azok, akiknek hatalma, pénze, befolyása, lehetősége lenne hogy érdemben TEGYEN azért hogy ne népírtással lehessen csak jobb mindenkinek, de nem tesz. Én, meg te, ha felismerted, hogy mit tehetsz a a kis életkédben, akkor feltételezem teszel is annak érdekében, azonban a világ sorsa nem tud a te vagy az én "tehetőség"-emtől megváltozni. Ezért azok a kisebb de hatalmasabb emberek "tehetnek" arról, hogy most minden úgy van ahogy van. Remélem érthető volt.... :) (Pazarlás inkább az hogy ezért fizetek..." - Ha valamit igénybe veszel, akkor azért fizetned is kell. Ha nem fizetsz érte, de használod, akkor lopsz. Most akkor szerinted a lopás az oké?) Kiragadtad a szövegkörnyezetből. nem oké a lopás. az a nem oké, hogy nem termelhetem meg magamnak az általam igényelt (árammennyiséget), mert ha nem a kötelező szolgáltatót veszem igénybe, akkor azért fizethetek (és ráadásul összességében többet), hogy le akartam szakadni a rendszerről. (Ki mondta neked, hogy ne költözz vidékre, és ne fűtsél fával?) Kinek a fájával? Tudod mennyibe kerül manapság egy erdő..? :) Ha nem ültetsz minden kivágott fa heyett egy újat, akkor vidéken is lopod a fűtést, csak ott rögtön a természettől lopod... Elég nagy terület kellene úgy hogy "ne lopj" mivel a fa nem nő olyan gyorsan,mint ahogy kivágod (és erre mondtam, hogy ezzel az életmóddal létezni valóban nem tudna a földön csak max 1/3annyi mint most) (Ja, hogy ehhez le kellene mondani egy csomó kényelmes dologról?) jaja. le kellene mondani azoknak a kurvakényelmes dolgoknak a birtoklásáról, amiket eladva egy 50 nmnyi erdőt se lehetne venni :D. Tényleg csak a kényelem akadályoz meg, hogy a bp-i gettónegyedben lévő 40 nm-es lakást, amit 4-en lakunk, nem cserélem le izibe egy 4 szobás, kamrás, pincés, melléképületes, 1-2 hektár földes, fél hektáros saját erdő melletti kisgazdaságra, full tanyasi berendezésre és szerszámokra, valamint 4 embert ellátó állat és növényállományra... Az a gond, hogy ha "pénzben" ez kivitelezhető is lenne így egy az egyben cserélni, akkor is, amig terem az a föld, addig mit eszünk? most ez kicsit sarkított, de ez a lényege: nem a munkán csúszik el a dolog, dolgozni mindenki tud - de úgy nem, hogy 1-2 évig nem eszik semmit. Azaz az átállásra is kell némi pénz a munka mellé. Vagy szerencse, vagy segítő csapat... Kinek van olyan családja, ahol minden további nélkül 2-3 évig segítik ezzel azzal amig lezongorázza mondjuk ezt a városból tanyára költözést? mellesleg, ha nagyobb lesz a gyerekem akkor majd megpróbálom kicserélni a két életmódot. sajnos hamarabb nem sikerült, mert ez ezért nem egyemberes meló, és a férfiak többsége pénzt akar keresni kevés munkával :), és nem földet túrni... Eddig olyan embert kerestem aki tud és akar dolgozni, nem azt várja, hogy majd az asszony mindent elintéz...:) (Senki nem kötelezi őt arra, hogy bejárjon dolgozni. Egyéni döntés. Egyéni következménnyel. ) jaja. lehet nem dolgozni is, élősködni valakin vagy a társadalom egészén, meg lehet éhenhalni is. Egyéni döntés. Te mivel mosol? Remélem, hogy a közeli folyóból hrdod fel a vizet a 4dikre, és lavórban áztatod minden nap 4 órát a cuccot, majd éjjel gyertyafénynél suvickolod, és másnap addig nem mész sehová, amíg a napocska meg nem szárítja az erkélyen... És most hogy írod a kommenteket, remélem a géped egy szobabicikliből kapja az energiát, amit közben a lábaddal hajtassz...:) Necsináljuk már. nem a mosógéptől szar a világunk és döglenek a bálnák. hanem attól, hogy nem tökéletesítették őket annyira, hogy 52 éven keresztül mossanak. Számold csak ki, rögtön nem azért kellene dolgozni, hogy mosógépet vegyél, hanem hogy területett vehess amit szívjóságból beerdősítesz pl.. :) (Tehetek én arról, hogy nem vett nagyobb telket a kertészkedéshez?) Ha én tehetek arról hogy róccsildék f.szok és kizsákmányolnak, akkor te is tehetsz arról, hogy Kissék nem vettek nagyobb telket (amúgy megélhetéshez azért nem ilyen hobbitelek méretekben kellene gondolkodni) (Egyébként tudod te, hogy egy szép pázsit mennyi munka- és pénzbefektetést igényel? ) Tudom. De csak ott lesz szép a pázsit, ahol szeretettel és elhivatottan gondozzák, és nem időszakosan hanem folyamatosan. Ahol nem így teszik, ott 3 évente újra sokmunkát és pénzt igényel... (Szóval itt mindenki ártatlan és senki sem hibázik, csak a csúnya gazdagok, így van? A bérmunkás sem hibázott, amikor eladta a földjét, hogy nagyobb anyagi haszon reményében a városba menjen rabszolgamunkát végezni, ugye?) Miről beszélsz? Bérmunkásnak az ment a városba, akinek nem volt földje... Akinek volt, az földbirtokos volt, vagy gazdag paraszt:), nem mentek sehová... Csak akkor amikor pl. a háborúk miatt elvették a földjeiket meg mindenüket (Mo-i lecsatolt területekről, aki nem tagadta meg a magyarságát, az átmehetett a maradványországba egy db bőrönddel, aztán nemsokka utána meg aki paraszt volt és volt földje,az kulák lett és elvitték munkatáborba, a földjét meg államosították... (ez heyileg ,de szerintem a föld más szegényebb országában se volt ez másképp,csak legfeljebb máshogy hívták a "törvényes" kirablást) (Jelentsd ki nyugodtan, hogy te nem is vagy felelős a saját életedért, csupán a körülmények áldozata vagy.) senkinem mondott ilyesmit. A körülmények adottak, beleszületsz valamibe, ABBÓL kell a saját életedet valamiféle neked is tetsző módon alakítani. A "Mód"-ot alakítgathatod, de az alap (és hogy midvan vagy mid lehet) az eléggé behatárolt a környezeted által (környezet: amibe születtél, amit kaptál születésedkor és óta ,stb.) (Csak egy olyan 20. századi találmányt mondjál nekem, ami semmilyen negatív hatással nincs se az emberre, se pedig a földi élővilágra. Kérlek, csak egyet!) vazze :), mittudomén: mosógép, hogy témánál maradjunk. HA: Otthoni biciklire kötött árammal megy, a fúrt kutadból kapja a vizet, intelligens mosópor helyett pl. mosószappannal kenegeted be a foltokat, és szuperfresssh öblítő helyett ecetet használsz, majd az egész víz megy a saját ki ülepítődbe. Ennyi múlik rajtam, ezt megtehetném (és az áramnyerésen kívül a többit meg is teszem)- ami nem rajtam múlik és a fő "tehetőség", hogy ne 6 évente kelljen venni a gépet, hanem mondjuk azzal moshassak, amit az anyámtól örököltem. Grantáltan kevesebb ennek a verziónak a környezet-terhe mint annak hogy kimegyek a hegyekbe és hetente kétszer belemosom a mocskomat a friss patakba, amitől "biónak meg természetközelinek" érzem magam.... (már kísérleteznek a hús állattól független előállításával. Szerinted ez normális csak azért, hogy az általad agyonkampányolt állítólagosan 4 milliárd éhező hambucit zabáljon?) nem ez nem normális. főleg azért nem mert jelenleg olyan mennyiségű élelmiszert állít elő a világ, amivel mindenki most is bőven jóllakhatna. Elosztási kérdés. (nyilván az állattó független húselőállítás még olcsóbbá teheti azt aszemetet amivel most is kiszúrják az éhező többség szemét, de ez nem azért van/lesz hogy szegények ne éhezzenek, hanem azért hogy még kevesebbe kerüljön a világ kétharmadának élelmezése, miközben - és ezáltal még többet költhessen a világ egyharmada minőségibb meg egzotikusabb kajákra meg f.szságokra) (Tehát amennyiben az olajat felhozod a földből és előállítasz belőle eps-t (köznyelven hungarocellt), akkor abból már soha nem lesz kőolaj.) de belőled majd lesz :))) amúgy minek kell a hungarocellből ismét kőolajnak lennie? lesz belőle örök hungarocell, többször felhasznált hungarocell, ruha a nem műanyagérzékenyeknek, mittudomén. Kőolaj majd lesz minden másból ami szerves... És ki mondta hogy kőolaj kell mindenhez? lehet másból is gyártani, mást is felhasználni, sbt... ERRE értettem a fejlődést. Te is le vagy ragadva a kőolajnál, mint az autósok... (A kérdés, hogy ugyanazon folyamathoz hogyan fogod felhasználni még egyszer ugyanazt az egységnyi energiamennyiséget, miután már átalakult) igen, ez a "fejlődés" motorja. normálisan. változni a változással. átalakult? kitalálni, hogy átalakult formában hogy vezethető munkára ismét...stb. (szilárd anyagokat akarod betömködni a bkv busz üzemanyagtankjába?) itt a görcs. ki kell találni, hogy hová lehet betömködni, ahol hasznos. meg ki kell találni, ogy mi az ami jobb mint a bkv busz. (Azért nem kérem tőled, hogy adj egy 1-3 éves kisgyerek kezébe kést, mert nem akarom, hogy baja essen szegény gyereknek) köszi, hogy aggódsz, de én adtam a kezébe, figyeltem amig nála volt, megmuttam mit hogy, és lám 5 évesen tudja használni... Nyilván nem a bölcsőbe adtam oda mellé, amig kimentem főzni, hogy addig hagy játszogasson vele... Te nem akarod megérteni:), azaz másfelől közelíted. (Azért, mert 10 különféle módon mondod el ugyanazt, még nem lesz igazad.) Ahogy neked se. mivel te is azt csinálod :) nem olvasom át, ctr c ctrv-ztem lehet hogy néhol zavaros...

mittudomén: mosógép, hogy témánál maradjunk. HA: Otthoni biciklire kötött árammal megy, a fúrt kutadból kapja a vizet a mosógéphez és a biciklihez még ugyanúgy kell káros erőforrás.. Ha tudnának ténylegesen hosszútávon fenntartható életformát csinálni("kaptár" szintű életminőség felett), akkor már megcsinálták volna, mivel lehet, hogy az amit még szereztek volna az olajból, az veszteség lesz, viszont a kiépült világ örökké termelné nekik így vagy úgy a vagyont. De mivel csak kaptár szinten lehetne megoldani ami senkinek sem tetszik(nem mennének bele az emberek) így nem csinálnak. Emiatt lassan hülyítik az emberiséget, hogy majd belemenjenek..

st.anger Érts meg, hogy nem a tudománnyal van a gondom, hanem azzal, hogy nem megfelelően használjuk. Sokan úgy tekintenek a tudományra, mint egy csodaszerre, ami mindent megold, pedig ez nonszensz. A technikát annak idején olyan „problémák” megoldására akarták felhasználni, amelyek sosem voltak valódi problémák, csupán generáltak. Viszont e nem létező problémák megoldásaként megszületett találmányok valódi problémákat indukáltak mellékhatásként, így ezekre új megoldást kellett kitalálni. Szépen lassan minden mellékhatás megoldására kitaláltak egy újabb megoldást, aminek persze újabb mellékhatásai lettek. Ez a folyamat mára világosan látszik. És mindezt miért? Saját gyarlóságunk miatt. Az ember a saját lustaságának és kapzsiságának áldozata. A technika felelőtlen használata pedig tönkretesz minket, és az egész Földet. Ez tény. Ez történik most. (Képzelj el egy fát, aminek a törzse az emberi gyengeség, majd ebből indulnak ki a technikai találmányok, és a lombkorona egyre csak nő). A probléma feloldásának három módját látom: 1. Lemondunk a modern technika használatáról: ez az, ami ugye a gyakorlatban megvalósíthatatlan. Legalábbis önként nem fogjuk megtenni. 2. Erkölcsileg rövid idő alatt óriásit fejlődünk kollektív szinten: erre túl sok esélyünk nincsen, hacsak nem következik be egy óriási összeomlás, ami után új lapokkal kezdhetünk. Persze elengedhetetlen a magasabb szférákból származó támogatás. (Lásd. például a nyirkai jóslat egy részét: a megszeppent maradék Ukkó-t hívja a boldogasszonyt…) 3. Kombináció: az első és a második lehetőségek együtt. Most mindegyiket részletezhetném, de szerintem ez így is elég világos. Ami pedig a csúnya sötétséget, meg háttérhatalmat, oligarchákat, szabadkőműveseket illeti, hát magasról teszek rájuk. Teljesen mindegy, hogy ők mit tesznek. Az a fontos, hogy mi mit teszünk. Megvan a lehetőségünk a döntésre, mint minden egyes embernek a Földön. Ha jól döntünk, akkor annak meglesz a következménye, ha rosszul, annak is. És most egy kemény, de tárgyilagos kijelentés: Amennyiben elődeink közül mindenki kivétel nélkül helyesen döntött volna az élete során, akkor most nem kellene arról beszélnünk, hogy miként tegyük rendbe a rosszul működő világunkat. „ja igen: "Csak egy jó elgondolást mondjál, amit nem tudok észérvek alapján legalább 2-3 különböző oldalról megtámadni!" mondj egy bármilyet, amit nem lehet ;)” - Szeresd felebarátodat, mint önmagadat! (Nem vagyok vallásos, de most épp ez ugrott be. :D ) /Eléggé eltértél a tárgytól, így remélem nem haragszol, hogy nem foglalkoztam minden kijelentéseddel tételesen./

cath: Amíg nem tudod megérteni, hogy a mosógép azért van, mert TE LUSTA VAGY kézzel mosni, addig nincs értelme folytatnunk ezt a témát. Ugyanakkor javaslom, hogy olvasd el, amit st.angernek írtam az előbb, abból talán le fog jönni valami. Egyébként meg a tehetetlenséget nem díjazom, szóval hiába próbálkozol folyamatosan hárítani a felelősséget. A TE ÉLETED, A TE DÖNTÉSED! A többi csak mellébeszélés...

inlakesh,nem válaszoltál: TE Kézzel mosod a patakból hazavitt vízzel a ruhádat, majd a "koszos" vizet visszaviszed a kert végébe egy erre kijelölt emésztőhelyre és oda öntöd? Baszki nem "lusta" vagyok, hanem nem engedhetem meg hogy a hetemből 4 teljes napot a család ruháinak mosogatásával töltsem mert egyéb más dolgot is kell csinálnom. reggel 7 től este 11ig talpon vagyok, és ebből kimondottan "magamra" vagy a saját szórakozásomra :), napi fél órát max órát töltötk, amig gyorsan lezuhanyzok meg esetleg írkálok itt valamit a többi elektromos áramot pazarlónak,mint amilyen te is vagy :). ne mondd már nekem, hogy az a természetközeliség netovábbja, hogy 24 órából 20-at azzal töltök hogy kézzel mosok meg gyertyát öntök, meg b.szakodok olyan dolgokkal, amiket 10-ed annyi idő alatt is megcsinálhatok (és amik így tizedannyi idő mellett is kitöltik majdnem a teljes napomat) nem ez a lustaság :). Amikor nem volt áramunk nem voltam lusta kézzel (ráadásul küön melegített vízzel) mosni, viszont 3napig igenis szar volt, hogy egy 10 percre se tudtam játszani a gyerekkel, mert az áramhiány miatti automata munkák, teendők vitték el az egész napot. AMi automatizálható, ami mindennapos dolog, abban igenis jó a technika, nem azért mert mindenki lusta dög, hanem mert értelmesebb meg felemelőbb dologgal is töltheti az idejét. willem: "a mosógéphez és a biciklihez még ugyanúgy kell káros erőforrás.." baszki, azért mondtam hogy a "vezetés" tehet róla: adjon pénzt a tudósoknak, hogy találják ki hogy hogy nem káros, vagy mi az ami nem károshelyette. vagy találd ki te, aheyett hogy várod a világvégét :). amúgy meg a bicikliben is megint azt láttad meg hogy "ahhoz is kell káros erőforrás", holott a bicikliben a példámban a kerék és forgás volt a lényeg, azaz hogy azzal áttételesen nyersz áramot, tehát ha a biciklihez kell káros erőforrás akkor ne biciklit hajts hanem köss a mittudoménmilyen kerekedhez egy tehenet és mászkáljon körbe körbe... nekemtök mindegy hogy milyen környzeetkímélő módon teszed bele az áramot a mosógépembe... sőt nekem úgy is jó, ha te forgatod a mosógép hordóját egy erre kialakított zárt dobozban (ami mellesleg pont azért lett kitalálva, hogy ne a friss patakba áztassa mindenki és szennyezze vele az egész lefeléfolyó ágat, hanem kis mennyiségű vízzel, zárt hellyen, és aztán megfelelően - pl egy emésztőbe elvezetve) megszűrve jusson vissza a földbe, ahol még tovább szűrődik amig ismét a patakba jut... (az más kérdés hogy most már a sok sz.r mosóporral paffra lett vágva az egész rendszer, de csak önmagában és az elviekben akármelyik "talámányt" megnézed, megfelelő használattal egyik sem az ördög talámánya hanem jó dolog. inlakesh megint: te a saját magad ültette erdőből, magad által kivágott fákból épített házikóban laksz és mindent magad készítesz el, meg persze magad is mosol :)) ? Mert ha nem akkor iszonyatos feleősség terhel ám azért mert egy szűk kisebbség azokat a kutatásokat támogatja, amivel még 3 bőrt lehet lehúzni rólad és amivel még kevesebbe kerül a te munkád "előállítása" (még szarabb kaják) és amivel még többet kérhet tőled az alapdolgokért mint víz -levegő-odu.... és nem azokat a kutatásokat pénzeli, amivel a természet rendjébe illeszkedően lehet kellemesebbé és jobbá tenni az életedet, hogy örömmel légy rabszolga... De hát a te életed a te döntésed, nyilván te is akarod hogy atombombákat gyártsanak, hogy afrikából vigyék kifelé ami még van érték és hogy falvakat égessenek fel, a te döntésed hogy embereket direkt fertőzzenek meg aids-el meg még nem is ismert mesterséges betegségekkel, a te döntésed, hogy mostanában fogják odaadni magyarország teljes ivóvízkészletét a tudjukkiknek :), és sorolhatnám. Rajtad múlik, dönts másképp! De kérlek számolj be hogy hogyan és mire mentél vele....

...és hogy kicsit belekavarjuk történelmet is, hogy kicsit lássunk már ilyen tökegyszerű dolgokat is a történelem :) szűrőjén át: A mosógép eredetileg SEM azért lett kitalálva, hogy a sok lustadög asszony több időt tölthessen fésülködéssel, ahnem azért mert amikor a bérmunka-rendszerben rájöttek atudjukkik, hogy a nők (és gyerekek) is elvégzik ugyanazt a munkát mint a férfiak, csak nekik elég kevesebbet fizetni (mivel ők azért léptek be a buliba, mert apu már nem kapott annyit a munkájárét amivel elláthatta volna a családot, azaz tulajdonképp a nők munkábaállásának ötlete azon alapszik, hogy olyan "árra" vitték fel az életet, amilyen árat már direkt nem fizettek meg egy ember munkájáért, még egyszerűbben - az addig x munkáért (1 ember munkájáért) fizetett bért most x + félX munkáért (azaz egy ember és egy névlegesen-kevesebbetbírónak kikiátott félember -asszony) munkájáért fizettek )- AKKOR felmerült a probléma, hogy de otthon a ruha nem mosódik ki magától... Nosza, adjunk a családoknak mosógépet, hogy a mosásra szánt időt is a gyárban tölthesse az asszony negyedannyi pénzért mint amennyiért az ura is... De persze ez is a te - azaz a felmenőid döntése volt Inlakesh, hogy nem maradt otthon az aszzony mosni és éhenhalni, hanem fontosabbnak tartotta, hogy adjon a gyerekeknek enni- és úgy döntött, hogy azért az x összegért, ami hiányzott a megélhetésből, elment ugyanúgy dolgozni mint a férje...

cath: belehalnál: http://index.hu/tech/2012/03/02/barkit_elhallgattat_a_japan_kusspisztoly/

jaja :) de van itt aki nem halna bele: "azonban csak akkor működik, ha a célpont értelmes szavakat használva beszél" ;-)

ezt ideje lenne befejezni. ahelyett, hogy vagdalózol, inkább arra próbálj egy kicsit figyelni, hogy "baszki, azért mondtam hogy a "vezetés" tehet róla: adjon pénzt a tudósoknak, hogy találják ki hogy hogy nem káros, vagy mi az ami nem károshelyette. vagy találd ki te, aheyett hogy várod a világvégét :). " nem azért várom a "világvégét" mert az kényelmes meg játszani támadt kedvem a mártírt, hanem azért mert amit írtál, azt nagyon felületesen látod mivel ez még tudósokkal sem kivitelezhető (mert ha az lenne, akkor már feladták volna még azt a jókora profitot termelő olajipart is, mert ugyan az veszteség viszont ha lenne egy újfajta civilizáció ami fenntartható(és a kaptártól magasabb színvonalon fenntartható) akkor az örökké termelné a profitot nekik.) Kérlek vedd észre, hogy alapból egy logikai bukfencre épült az egész mai világ, hiába vannak látszólag jónak tűnő dolgok, azok is ugyan olyan rosszak. A rosszat hiába fejleszted tovább, nem kapsz mást mint egy újabb hibát ami "ha jól fejleszt a tudós" akkor csak még-még-még rejtettebb azaz még több problémát okoz, mert először fel kellene ismerni.. aztán meg jöhetsz az újabb megoldással, ami egy újabb sokkal rejtettebb problémától tűnik látszólag helyesnek, de mégsem jó. Ez menne a végtelenségig, már most előre látható. Egyébként az is látható, hogy egyszerűen a régi élet fogalmával sem vagy tisztában. 24-ből 20 órát? Kinevesselek? Jártál te már vidéken, tanyán?(még a mai tanyákon, a félmodernizált hülye megoldások miatt tényleg sokat kell dolgozni, de még ez sincs 20 óra a 24-ből. A régiek meg mivel ésszel dolgoztak, nem úgy hogy "hát a szomszédnak is masszázsos GPS-es kerti traktorja van, nekem is kell hát még ha nincs is szükségem rá..) Szerinted régen nem melegítették a vizet?(egyébként meg ha nem, akkor az azért volt, mert nem kínlódtak vele, meg nem voltak olyan szerencsétlenek-már bocs- mint mi, meg nem voltak olyan finnyásak.. kimentek, gyors lezavarták (ugye a régi ruhákat könnyebb volt kimosni, meg jobban vigyáztak rá.) aztán annyi volt a mosás.. Arról nem is beszélve, hogy amíg te mérhetetlenül sok áramot(amit legjobb esetben is napenergiából kinlódnak össze, vagy hőerőművek) elpazarolsz arra, hogy felmelegítse a vizet egy nagy fém hülyeség, hogy aztán egy órán keresztül forgassa vegyszerben. Rosszabb esetben meg mit csinálsz? Felraksz a gáztűzhelyre 20 liter vizet, amit kb 1 órán keresztül melegítesz, hogy felforrjon. Régen rátették a sparheltre ami mivel tényleg melegít, nem csak úgy tesz mintha melegítene, hamar forrásra bírta, aztán kész a meleg víz.. Ráadásul a folyót semmivel nem szennyezte, max azzal a hamar lebomló házi szappannal, egyébként is, mire való a folyó? Hogy összegyűjtse a vizet. CSAK A MODERN TÁRSADALMUNK OLYAN HÜLYE, HOGY MILLIÁRDOKAT KÖLTSÖN A LEFOLYÓ TISZTÍTÁSÁRA, HOGY AZTÁN ABBÓL IGYON. Ez neked fejlettség? Ez hülyeség. Ha egyszer megérted igazán azt, hogy a régiek mennyivel okosabbak voltak, akkor majd meglátod azt is, hogy a mai technológia, meg civilizáció, meg modern, fejlettség mind mind kamu. Csak belerakták a fejedbe, te meg szépen elhitted(mert mutattak pár látszólag működő dolgot..). Géczy Gábor is olyan jól megfogalmazza.. Régen az ember kaszált, evett, szabad idejét hasznos dologra fordította ma mit csinál? Megkeresi (kapásból napi 8 óra robot)a napi betevőre a pénzt,(ami ugye sokkal rosszabb minőségű, mint a régi ételek) aztán ha jól lakott kőolajból, kasza nélkül kaszál egy kicsit a Cindy Crawford kazettára, aztán mivel ez nem sokat segít, elmegy zsírleszívni, meg beszed 2 millió kilotonna gyógyszert élete alatt. Arról nem is beszélve, hogy évente többször beteg, immun hulladék, ráadásul nem elég ez, mivel ugyebár kevés a mozgás, így műtétek is várnak rá.. aztán meg valószínűleg megöli magát mivel nincs értelme az életének, vagy baleset éri, vagy meghalt tüdőrákban, vagy más rákban. A daganat miatt meg megint beszed negyed tonna vegyszert. Abban a kevés szabad idejében pedig, amikor szellemileg és testileg is hulla fáradt, leül a TV elé vagy kiéli az agresszivitását/depresszióját. Gyerekekre nem jut idő. Igen, ez életem legnagyobb álma. Sőt ha a McDonaldsba is eltudnék néha jutni, az volna a földi paradicsom. Azt nem értem, hogy hogy képes valaki így gondolkodni? És szerinted ilyen háttérből kialakulhat értelmes dolog? Olyan értelmes dolog, ami nem csak látszólag értelmes(mint a napelem stb) hanem tényelegesen. Mert látszólagosan innen elvesszük, amott hiány keletkezik dolgokkal nem megy sokra az emberiség, mint már tapasztalhattuk. Ezzel nem téged akarlak szekálni, de amíg ész érvekkel és tényekkel meg nem győzöl, addig én maradok a realitás talaján.. Az, hogy "majd a tudósok, vagy te ahelyett, hogy itt vitatkoznál, majd feltalálják az örökmozgót, meg az ingyen energiát, MEG EGY KOMPLETT ENERGETIKAI RENDSZERT az emberiség számára, ami harmóniában van a természettel és minden egyes élettel csak fejlődik(mint ahogy érgen)" Nos ez olyan észvesztően orbitális meggondolatlanság, mintha zuhanás közben azt mondanánk, hogy na majd az Ariel betűtípus megvéd a leesés *placcs*

*lefolyó víz tisztítására lefolyó víz nem igazán a budin lefolyó, hanem a folyón lefolyó vízre értendő.

"- Szeresd felebarátodat, mint önmagadat! " belekötés no.1: ezt a zsidók találták ki, hogy ezzel sugallják azt, hogy ők mindenkit szeretnek, holott a felebarát a többi (számára ismeretlen) zsidóra vonatkozik. magyarán ez egy hazug és képmutató dolog. belekötés no.2: mi van, ha utálom magam? onnantól kötelességem másokat is utálni? szép dolog mondhatom... belekötés no.3: parancsra nem lehet szeretni. " És mindezt miért? Saját gyarlóságunk miatt. Az ember a saját lustaságának és kapzsiságának áldozata." én azt teszem amit helyesnek vélek, ellentétben veled. " Az a fontos, hogy mi mit teszünk." választhatsz mondjuk, hogy van rajtad sapka, vagy nincs rajtad sapka. vagy átgondolhatod az egészet és rájössz, hogy a probléma egész máshol van. az, hogy mit teszel, az egyedül számodra fontos, meg egy kicsit a közvetlen környezetednek. lehetünk mi itt akármilyen okosak a 2012blogon, édeskevés amit tudunk. vagy inkább kb. semmi. beszélhetünk itt soros györgyről, meg a rohadtcsildrenről és a birkabergekről; amit ők tudnak, annak mi még a közelében sem járunk. mármint mind a tudásuk, mind a befolyásuk összehasonlíthatatlanul nagyobb mint az összes többi emberé együttvéve. hát nem fura? szarhatunk rájuk éppenséggel jó magasról, csakhát ők is ugyanezt teszik velünk - találd ki, melyikünk van nagyobb szarban! :) na, csak annyit akarok kihozni az egészből, hogy a világ sorsának szempontjából a te cselekedeteid nem befolyásolnak semmit, mert az már el van döntve. éppenséggel az befolyásol téged. emlékszel mit írtam még korábban? "az ő utódaik majd egyetemre járnak, megismerkednek a legújabb tudományos eredményekkel, beutazzák a világot - talán a világűrt - a te gyerekeid meg majd kövekkel dobálják a repülőiket, mert azok a sátán művei. hajrá! nem kell neked fogyasztani az energiát, majd fogyasztják ők helyetted is!" amiért te felelős vagy, az saját magad és a magad dolgai (közvetlen környezeted). ezek a buzzancsok szétbarmolják a világot, hogy kvázi "isteni" hatalomra tegyenek szert és közben még el is hitetik veled, hogy az egész a te hibád. úgyhogy menj csak vissza kaszálni, keress egy szimpatikus "arisztokratát", akinek a szolgája lehetsz, különben elpusztul a világ - miattad. mert nem akartál kézzel mosni. :) túlértékeled a szerepedet. az ember nagysága a kicsinységében rejlik. én azt mondom használj ki minden lehetőséget ami adatik, mert előbb utóbb úgyis elvétetik, hiszen azért adatott. élj! felesleges hülyeségeken törni a fejed. ha úgy gondolod, hogy neked az a jó, ha elköltözöl parasztiába, akkor menjél. de ha csak a félelem vezérel, akkor jobb lesz ha leülsz kicsit és átgondolod újra az egészet.

mert szerinted az, hogy csak élvezd az életet, ne törődj semmivel, azt kik tették az emberek és a te fejedbe?

azt akarom ezzel mondani, hogy akkor is kell nagyobb cél..

egy szóval sem mondtam, hogy "CSAK" élvezd az életed. ez amúgy is képtelenség (egy átlagember számára). tedd meg a legjobbat amit tudsz, de ne azért, hogy megmentsd a világot. az nem a te hatásköröd. élj, tapasztalj, tanulj, szeress. ez az elsődleges. egy jóérzésű ember nyilván nem az erdő közepére hányja a szemetét, ha érted mire célzok. tedd meg ami tőled telik, ne másokat győzködj arról, hogy nekik mit kéne tenni. mellesleg, aki képes arra, hogy csak élvezze az életet, az valószínűleg a szellemiség és a spiritualitás olyan magas fokán áll, hogy aligha lehet érthető számunkra, hogy egyáltalán mi motiválja a tetteit. csak úgy mondom.

szerintem nem áll olyan magas fokon, illetve persze, mihez képest.. (ezzel csak azt akarom mondani, hogy én speciel megérteném, mármint ha az, amire gondolok, szóval lenne rá példám, hogy mi motiválhatja) persze ha másról lenne szó, amit képtelen lenne jelen formában befogadni az agyam, akkor természetesen nem volnék képes megérteni.. Egyébként érzek egy kis ellentmondást abban amit írtál.. Lekicsinyíteni senkit sem szabad. Pont ezért, hisz te írtad, hogy tedd ami tőled telik. Én és(szerintem) Inlakesh(is) nem győzködünk, egyszerűen a véleményünket mondjuk és próbálunk segíteni azoknak, akik véleményünk szerint pár dolgot nem értettek meg, amit mi már vélhetően igen(legalábbis a miértek átlátása ezt mutatja.) Nem hitegetjük/győzködjük őket, hanem saját tanulási vágyunk miatt is késztetjük arra, hogy komolyan gondolja át amit írtunk és vagy fogadja el vagy ha az általa preferált képet logikusabbnak látja, akkor mondja meg, hogy miért, támassza alá, hogy mi is tanulhassunk.. Én úgy látom, hogy ez a jó sok írás itt nem másról szólt, mint hogy Cath ostobaságnak nézi a visszafordulást addig, ahol elhagytuk a jót, arra hivatkozva, hogy az barbár(mivel szerintem egyáltalán nem látja át, hogyan s élt akkor a Magyar ember), meg sokkal jobb lenne egy hightech "jövő" amit semmi másra nem alapoz, csak arra, hogy de modernek vagyunk és biztosan kivitelezhető. Szerintem meg nagyon nem kivitelezhető illetve ha igen, akkor egy fogkrém ételt zabáló, 1984-hez hasonló kaptár világ szinten valósítható meg. Rengeteg példával lehet ezt bizonyítani, de már az egyszerű logika is ezt támasztja alá.

st.anger "belekötés no.1: ezt a zsidók találták ki, hogy ezzel sugallják azt, hogy ők mindenkit szeretnek, holott a felebarát a többi (számára ismeretlen) zsidóra vonatkozik. magyarán ez egy hazug és képmutató dolog. belekötés no.2: mi van, ha utálom magam? onnantól kötelességem másokat is utálni? szép dolog mondhatom... belekötés no.3: parancsra nem lehet szeretni." 1. Azért mert megkérdőjelezed egy dolog eredetét, még nem változtatsz annak valódiságán. 2. Mi van, ha utálod magad? Egyrész akkor csak sajnálni tudlak, másrészt pedig nem erről szól a fenti mondat. 3. Ki mondta, hogy ez parancs? Lehet, neked annak tűnik, de nem az. Amúgy sem a mondat nyelvtana a lényeges. Közben kiöntöttük a gyereket is a fürdővízzel együtt. Szóval, ha már ott tartunk, hogy tudomány, meg technika, akkor kérlek, válaszolj kijelentő mondattal a fenti kérdésemre. Nyilván azért nem válaszoltál, mert gyorsan rájöttél, hogy nem tudsz, és ezért kérdeztél vissza. De javíts ki, ha tévednék. "én azt teszem amit helyesnek vélek, ellentétben veled." - Most szinte elállt a szavam... Egyrészt ez nem is kapcsolódik ahhoz, amit írtam. Gyanítom, hogy megint csak nem tudtál érdemben válaszolni, és ezért inkább gyorsan személyeskedésbe kezdtél. Másrészt gőzöd sincsen önmagadról, ha ilyeneket írsz, abban biztos lehetsz. "az, hogy mit teszel, az egyedül számodra fontos, meg egy kicsit a közvetlen környezetednek" - Kiemelném a KICSIT szót. Nyilván csak egy kicsit számított a japán áldozatoknak is, amikor az amerikai pilóta kioldotta az atombombát a gépen... Egyébként sem értem, hogy ez hogy jön a témához. Hacsak nem arra akarsz célozni, hogy a te KICSIT kártékony dolgaid igazából nem is fontosak... "találd ki, melyikünk van nagyobb szarban! :) " - Kitalálom, ők! Tudod, éppen fordul a kocka, még akkor is, ha ezt még nem látod. "na, csak annyit akarok kihozni az egészből, hogy a világ sorsának szempontjából a te cselekedeteid nem befolyásolnak semmit, mert az már el van döntve. éppenséggel az befolyásol téged." - :D Mégis miért vagy itt a 2012 blogon? Sőt, miért élsz? Lehet, hogy te tehetetlennek érzed magad, de én nem. Persze továbbra sem értem, hogy ezekkel a bölcsességekkel miért akkor hozakodsz elő, amikor más témában vagyunk. "az ő utódaik majd egyetemre járnak, megismerkednek a legújabb tudományos eredményekkel, beutazzák a világot - talán a világűrt - a te gyerekeid meg majd kövekkel dobálják a repülőiket, mert azok a sátán művei. hajrá! nem kell neked fogyasztani az energiát, majd fogyasztják ők helyetted is!" - Járjanak egyetemre, rajta! Kit érdekel? Az ő életük, azt tesznek vele, amit csak akarnak. Tudod mindenki szabadon cselekedhet, ahogy csak akar. A baj ott van, hogy egy levegőt szív mindenki, aki a bolygónkon él, így minden egyes tettünk kihatással van mások életére is. "amiért te felelős vagy, az saját magad és a magad dolgai" - Köszönöm, újból sikerült kimondanod valamit, amit én is hajtogatok már egy ideje. "úgyhogy menj csak vissza kaszálni, keress egy szimpatikus "arisztokratát", akinek a szolgája lehetsz, különben elpusztul a világ - miattad. mert nem akartál kézzel mosni. :)" - Ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna! "túlértékeled a szerepedet." - Nem, te próbálod meg alulértékelni a saját szerepedet, mert akkor könnyebben tudod élni az életed. "az ember nagysága a kicsinységében rejlik." - Ez nagyon jól hangzik, csak értelme nincs neki. "én azt mondom használj ki minden lehetőséget ami adatik, mert előbb utóbb úgyis elvétetik, hiszen azért adatott. élj! felesleges hülyeségeken törni a fejed." - Átfogalmazva egyértelműbbre: Ne törődj semmivel, élvezd az életet! Ne gondolkodj, mert akkor csak megfájdul a fejed! Megint megkérdezem: mit keresel ezen a blogon? "de ha csak a félelem vezérel" - Ez a kijelentés olyan a vitában, mint a ház a fogóban. Engem nem vezérel a félelem. Ami vezérel az a logikus gondolkodás, józanész, és némi belső hang. Ellenben úgy tűnik, te nem vagy képes elszakadni attól a világképtől, mely bármelyik pillanatban millió darabra törhet. Jobban tennéd pedig, ha elengednéd a nem működő dolgokat. Visszatérve a témára: Próbálj meg kicsit gondolatban visszamenni az ipari forradalom elejére.... Megvan? Szerinted miért találták fel a gőzgépet? Megmondom: azért, hogy A, többet tudjanak termelni B, kevesebbet kelljen dolgozni. Ebből indult ki az egész. Nézd meg, hogy hol tartunk most. Megvan? Ha nem, akkor nyugodtan puskázhatsz, ott az ablak, ki lehet nézni rajta. Így oké? Nem látsz egészen véletlenül valami folyamatot? Mit gondolsz, miért vannak elektromos ablakkal, klímaberendezéssel, motoros bőrüléssel felszerelt autók az utcán? Talán azért, mert az embernek erre valóban szüksége van? Persze cath-hez hasonlóan te sem tudtál normális választ adni. Ezt csak sajnálni tudom. A magam részéről elmondtam mindent, amit akartam, tehát ha nem fogsz erre úgy reagálni, hogy ténylegesen cáfolod a megállapításaimat, akkor részemről a beszélgetést befejezettnek tekintem. Amúgy kimondottan örülnék, ha Bálint is állást foglalna a kérdésben (jobban mondva megosztaná az álláspontját). Remélem bekapcsolódik egy hozzászólás erejéig. Offoljon velünk!

19682willem: "Én és(szerintem) Inlakesh(is) nem győzködünk, egyszerűen a véleményünket mondjuk és próbálunk segíteni azoknak, akik véleményünk szerint pár dolgot nem értettek meg, amit mi már vélhetően igen(legalábbis a miértek átlátása ezt mutatja.) Nem hitegetjük/győzködjük őket, hanem saját tanulási vágyunk miatt is késztetjük arra, hogy komolyan gondolja át amit írtunk és vagy fogadja el vagy ha az általa preferált képet logikusabbnak látja, akkor mondja meg, hogy miért, támassza alá, hogy mi is tanulhassunk.." - Számból vetted ki a szót.

Pedig nem akartam a szádban turkálni, bocs.. :D :D Bálint álláspontja engem is nagyon érdekel! "Megint megkérdezem: mit keresel ezen a blogon?" Ezt én is szerettem volna megkérdezni, de nem mertem mert azt hittem, hogy túl durva, illetve azt, hogy lehet mégis velem a gond aztán.. De ez engem is nagyon meglepett illetve lehangolt.. Hiszen ha egy ember nagyjából ismeri, hogy a hatalom milyen módszerekkel dolgozik, melyek a szélsőségei, akkor hogyhogy nem próbál aranyközéputat keresni a tapasztalt dolgok keretében? Ezalatt azt értem, hogy ha egy ember tudja, hogy nem szabad félni és látja, hogy a hatalom a "semmit nem tehetsz" félelmet gerjeszti, akkor miért csak annyi jut eszébe, hogy jó.. akkor nem félek és élem a kis életem próbálva azt élvezni? Miért nem az, hogy nem félek és megteszem a legtöbbet amit tehetek(és lévén tudjuk, hogy elég akaraterővel a lehetetlent is össze lehet hozni, akkor miért korlátozzuk le magunkat)?

nem reagálok mindenre, mert még mindig nem kaptam választ, hogy mit tesztek TI azért MOST hogy az ördögi mosógépek miatt ne haljon ki az emberiség 75%-a.... :D willem: "Ezalatt azt értem, hogy ha egy ember tudja, hogy nem szabad félni és látja, hogy a hatalom a "semmit nem tehetsz" félelmet gerjeszti," - Nem. A hatalom nem ezt a félelmet gerjeszti. Mellesleg ez a frázis hogy "semmit sem tehetsz", bennem inkább dühöt és "csakazértis"-t kelt, semmint félelmet. A hatalom azt terjeszti, hogy a technika meg a kurvanagy életszínvonalad miatt b.sszuk (MI,nem ők) szét a bolygót. (egyik sem igaz, mert a technika csak rosszul használva káros, az életszínvonalad- legalábbis a földön lévő - nem számtani- hanem súlyozott :) átlag, meg bőven a béka alatt van) Az előző napi agymenéseim lényege hogy egy nagyon egyszerű ésmindennapos és mindenki által megfigyelhető és kipróbálható példán (mosás, mosógéppel vagy máshogy) gondoljuk már végig, hogy "cui bono?"- azaz kinek jó ez? Inlakesh végkövetkeztetése, hogy a mosógép a LUSTA NŐK miatt van, akik nem akarják heti 4 teljes nap a család szennyesét a friss patakot beszennyezve kimosni...(mellesleg még mindig nem tudjuk, hogy az ő zoknijait ki és mivel mossa :))) Az én meglátásom meg más, és történelmi-társadalmi foyamatokkal tudtam alátámasztani, hogy a mosógép IS a jelenlegi használatával tulajdonképpen a nagytőkésnek vagy a gyártulajdonosnak hoz "nagyobb jót". De ki lehet játszani ellenük, mert miheíst te termeled meg hozzá az áramot és nem 3ezer forintos mosóporral és ezer forintos öblítővel mosol, ésmihelyst ezt nem a folyóvízbe ereszted hanem a földeden egy "szennyes-temetőbe"azonnal kevesebb az egésznek a környezetterhe, mint amennyi lesz majd a nagy háború után annak hogy sok nagyokos majd a megmaradt fertőtlenítőkészletével a folyóba mossa a nemtudommijét... ;-) Úgy is ki lehet játszani, hogy kidobod a gépet és mosol kézzel, csak mint említettem, akkor nem tudsz más értelmes vagy rabszolgamunkát végezni, vagy legalábbis nem annyit, hogy abból kenyér is legyen az asztalon...ergo "jól kicsesztél a háttérhatalommal"-tudattal, de éhenhalsz. A jön a világ-félig vége és háborúval kiírtják a fél bolygót, és majd utána a maradék meg földet túrva álmélkodik a kevesek repüőjén- forgatókönyv is kinek jó? Akik pénzelik majd a háborút. Jó előre ők meg lesznek mentve, efelől senkinek ne legyen kétsége. Az emberiségnek mi jó abban hogy a normálisabb 6 milliárdból 5 kihal..? A maradéknak mi lesz abban jó, hogy zsarnokaink leszármazottai ugyanúgy ráteszik majd a kezüket a maradék emberiség minden egyes verejtékkel megtermelt vagy előállított értékére...? Az hogy a megmaradt emberek nagyrésze és az akkori "elit" között még nagyobb lesz a technikai szakadék, kinek lesz jó? Amúgy meg végezzetek egy kis számolást: egy sparhelten mennyi hőveszteség felforralni 40 liter (nem 20 :), abban kézzel te nem mosol ki egy család váltásruhányi mennyiséget) vizet, és mennyi energiába kerül a nagyjából 0,8 és 1,5 kw közötti energiamennyiséget (amennyit használ egy átlag mosógép egy 45-60 perces programban amiben 4 ember összes napi ruháját kimosod) előállítani mondjuk atomerőművel (legtisztább energia). Tudom, tudom, de a káros anyagok amivel előállították a mosógépet... (hm ja és a sparhetet is)- ezt érdemes lenne végigvezetni, hogy mi mennyi tényleg, de betartva az arányokat (hogy tudniillik x káros folyamatból lesz x mosógép -és amennyit és amennyi időn keresztül az kimos, annyit miyen energia meg munkafelhasználással lehet kézzel , stb...) de persze lehet ezt mással is(nem a mosás a fixa ideám... :D), de akkor egyetlen körüményt meg lépést sem kihagyva. nekem gyanus hogy nagyparaszti életmóddal valóban kevesebbet szennyezük a földet, de csak ha írdatlanul kevesebben vagyunk- és az is gyanus :), hogy a jelenlegi technikát más erkölcsiséggel megtámogatva a "DÖNTÉSHOZÓ" heyeken még 15 milliárd is vígan ehetne minőségi kaját miközben a nemtudommilyen mosóalkalmatosság kimos ;-)

még egy: ki az a szindi krafford...?? :)... és mi az hogy "kazettára"....? ,-)

willem, én nem akartam senkit lekicsinyíteni, pusztán előadtam nagy vonalakban, hogy miként látom az embert, az emberiséget. nem akart személyes lenni. nem tudom melyikőtök írta, hogy nem tudhatom, hogyan éltek az emberek száz évekkel ezelőtt. te honnan tudod? "...Cath ostobaságnak nézi a visszafordulást addig, ahol elhagytuk a jót, arra hivatkozva, hogy az barbár(mivel szerintem egyáltalán nem látja át, hogyan s élt akkor a Magyar ember)..." "...fogkrém ételt zabáló, 1984-hez hasonló..." nyilván nem ez a cél. ha csak így lehetne, akkor én is kézzel lábbal tiltakoznék, de valójában nem ez a probléma gyökere. az elit nem fog lemondani a csúcstechnológia használatáról. de tőled elveheti. nem akarom harmadszor is beidézni azt a szövegrészt amit írtam. ha önként lemondasz róla, abban is van ráció bizonyos körülmények között, bár ahogy te is látod, ez nem is olyan egyszerű feladat :) ha '84 lesz, az nem azért lesz mert nem lehetett máshogy, hanem azért mert azt akarták, hogy így legyen. inlakesh: belekötöttem, ez volt a lényeg, nem az, hogy vitát indítsak. nem egy amerikai pilóta dobta le azt a nyomorult bombát, értsd már meg mire akarok kilyukadni. ha az a pilóta nem teszi meg, találnak egy másikat aki igen. nem hiszem egyébként, hogy az a szerencsétlen egyáltalán fel tudta volna mérni, hogy mit is tesz valójában. alighanem az instrukciókon kívül amiket a végrehajtáshoz kapott, nem sok tudomása volt az atombombáról. amíg meg nem látta... fordul a kocka? hányat fog fordulni, te tudod? ezek cinkelt kockák - nem értem minek jársz a 2012blogra :) "miért élsz?" b+ ennyire nem lehetsz... korlátolt. "az ember nagysága a kicsinységében rejlik." van értelme, csak meg kéne akarni érteni. nem fogom kielemezni, fáradt vagyok. szerinted az ipari forradalom előtt nem csináltak olyan dolgokat, amikre nem volt szükség? jó kérdés, hogy kinek mire van szüksége. ne te mondd meg. természetesen a magam részéről úgy látom, hogy én vagyok az aki az arany középutat keresi és ti vagytok a szélsőségesek. nehogy azt higgyétek, hogy nem értem miről beszéltek. én is voltam ilyen beállítottságú. már látom miből fakad. semmi köze a logikához.

Amúgy meg végezzetek egy kis számolást: egy sparhelten mennyi hőveszteség felforralni 40 liter (nem 20 :), abban kézzel te nem mosol ki egy család váltásruhányi mennyiséget) vizet, és mennyi energiába kerül a nagyjából 0,8 és 1,5 kw közötti energiamennyiséget (amennyit használ egy átlag mosógép egy 45-60 perces programban amiben 4 ember összes napi ruháját kimosod) előállítani mondjuk atomerőművel (legtisztább energia). Tudom, tudom, de a káros anyagok amivel előállították a mosógépet... (hm ja és a sparhetet is) Jó, igazad van, legyünk boldogak. wa.. wa.. wait what???? Az atomerőmű felépítéséhez szükséges energiamennyiséget honnan szülted? legtisztább energia? Na ezért nem hiszek a tudományban. Ez neked tiszta ember?!?!?!? st.anger: ""...fogkrém ételt zabáló, 1984-hez hasonló..." nyilván nem ez a cél. ha csak így lehetne, akkor én is kézzel lábbal tiltakoznék, de valójában nem ez a probléma gyökere. az elit nem fog lemondani a csúcstechnológia használatáról. de tőled elveheti. nem akarom harmadszor is beidézni azt a szövegrészt amit írtam. ha önként lemondasz róla, abban is van ráció bizonyos körülmények között, bár ahogy te is látod, ez nem is olyan egyszerű feladat :) ha '84 lesz, az nem azért lesz mert nem lehetett máshogy, hanem azért mert azt akarták, hogy így legyen." Nem fog lemondani? Majdnem meghatódtam.. ki nem .. le? Ha még akkor sem fognak rájönni, hát akkor így jártak.. a kocka cinkelt de az a kocka(szoba) amiben a cinkelt kocka van, abba már a cinkelő is be van zárva. Azt már nem cinkeli meg és ez ellen akárhogy kapálóztok, ez így van. Hiába lázad fel akárki az univerzum törvényei ellen, az senkit meg nem hat.. ha megy balról, akkor jobbról kap pofont, ha jobbról, akkor meg balról fog.. "Ha majd kivágtad az utolsó fát, megmérgezted az utolsó folyót, és kifogtad az utolsó halat, rádöbbensz, hogy a pénz nem ehető." Ezt lehet fokozni is.. egyszer úgyis rájönnek, hogy kár volt. (vagy inkább ez volt a feladat, de akkor meg átadja a stafétát..) "természetesen a magam részéről úgy látom, hogy én vagyok az aki az arany középutat keresi és ti vagytok a szélsőségesek. nehogy azt higgyétek, hogy nem értem miről beszéltek. én is voltam ilyen beállítottságú. már látom miből fakad. semmi köze a logikához." Na engem speciel ez érdekelt, mert én s pont ugyanígy látom, szóval most már jöhetnének az ész érvek is.. mellesleg: "ha '84 lesz, az nem azért lesz mert nem lehetett máshogy, hanem azért mert azt akarták, hogy így legyen. " Akkor csak jogos a kérdés, hogy minek is élünk, nem? Most már nem írom le, de holnap lefogom, hogy az a "mert azt akarták" dolog csak felmagasztalás és kb a semmin áll. (természetesen mint mindig, most is csak: szerintem)

Inlakesh, 2012. március 02. 22:23:05 Bár most egy csomó lemaradásban vagyok, azt sem tudom, hogy pontosan miről "regényeltek" itt már napok óta több tucatnyi oldalon keresztül, de e kettőhöz hozzáfűznék valamit: "Járjanak egyetemre, rajta! Kit érdekel? Az ő életük, azt tesznek vele, amit csak akarnak. Tudod mindenki szabadon cselekedhet, ahogy csak akar. A baj ott van, hogy egy levegőt szív mindenki, aki a bolygónkon él, így minden egyes tettünk kihatással van mások életére is." "Átfogalmazva egyértelműbbre: Ne törődj semmivel, élvezd az életet! Ne gondolkodj, mert akkor csak megfájdul a fejed! Megint megkérdezem: mit keresel ezen a blogon?" Bogár László előadásában fogalmazta meg ezt a több helyen is már hallhatott dolgot, hogy, igenám, Isten szabad akarattal ruházta fel az embereket, de emellé adott erkölcsi felelősséget is, és arról szó sem lehet, hogy valaki csak az egyiket kapja meg. Szóval "semmi baj nincs azzal", hogyha valaki él a szabad akaratával, mert az valóban megadatott. Csak számoljon a következményekkel, és végsősoron tetteivel, önnön magával is el..., mert ez a (viszonylagos) szabad akarat megléte még azért jár erkölcsi felelősséggel is, akár akarod, akár nem. A történésekből pedig szó szerint ki fog rajzolódni a következménye... Szóval csak óvatosan, meggondoltan! :)

Ja, és azt pedig Bálint mondta még a Mátrixos előadásán, amikor a sátáni gondolkozás( meg nem értései)t ecsetelte, hogy az értelem szükségszerűségéből adódik az, hogy nem vagyunk annyira szabadok, hogy minden ok, és következmény, ebből fakadóan tehát erkölcsi felelősség nélkül történjék. Ez az értelem szükségszerűsége. (!)

Ha így számolsz, akkor persze hogy (bár szerintem így sem) jön ki, ilyen hibába nem szabad esni. Mennyi alap dolog kell egy bányához, mennyi idő/energia/anyag az alapanyagokat összehozni, mennyi energia/idő azt a bányát létrehozni, mennyi idő/energia kitermelni, mennyi idő/energia megy el a kohókban és ugyebár minden fázisnál ott van az ember mindennapi étel+ itala(és az ehhez szükséges idő energia + alapanyag ugyebár) mennyi idő/energia az anyagból mosógép alkatrészeket csinálni(mennyi étel+ ital kell a munkásoknak) mennyi idő/anyag/energia az ehhez szükséges szerszámok létrehozásának a létrehozásához szükséges anyag/energia/idő Mennyi idő/energia (+ a munkásoknak az étel, ital) a mosógép alkatrészeket összerakni És mennyi idő/energia/anyag minden egyes dolgot szállítani. Ha a mai (illetve nem a mai, hanem ha ezen az útvonalon halad tovább és ilyen nagyon hightech csúcscivilizált lesz) akkor sem működne, még ha a szállítást(ami rengeteg idő/energia/anyagba kerül) ki lehetne iktatni a rendszerből. Ráadásul nem is lehet kiiktatni. És akkor még ott van az élelmiszer termelés, ki fogja ezt megcsinálni, meg ki adja hozzá az alapanyagot stb? Ne viccelj ember.. A mai "modern hightech civilizáció tudomány" egy óriási baklövés, egy jó nagy vicc. De csak nézd meg, mennyi energiába kerülne ennek a tudománynak megépítenie egy biorobotot, és milyen hatásfokkal működne? Könyörgöm, a természet mindent megadott, itt vannak a biorobotok teljesen tökéletesen, van egy tökéletesen működő kész struktúra(amiben régen éltek az emberek) és nem egymás kárára éltek, mert ha ölni kellett(vadászat) akkor is úgy csinálták, hogy ezzel a vadállomány értékét növeljék, meg nem agyba főbe, csak amennyi szükséges. Tökéletesen ki volt építve a mértékletesség, tökéletesen ki volt építve a harmónia, mindenki csak fejlődni tudott benne. Te ezek szerint nem látod át ezt a rendszert, mert aki átlátja annak nincsen képe megkérdezni azt, hogy "Megbízhatatlan az ember ezért dobjuk ki a technikát.... ?" Erről beszélek basszus, a technika a megbízhatatlan emberekből fejlődött ki. Most már rájöttünk, hogy a megbízhatatlanság nem jó, visszatérhetünk a régi útra, az élet igazi és tökéletes rendjébe. A venus project falvaddal te mikor fogsz tökéletes harmóniában élni a természettel úgy, hogy abból az együttélésből mindenki csak felfelé haladhasson? Megbízhatatlan az ember ezért dobjuk ki a technikát.... ? És te egy téveszme miatt kidobnál egy ősrégi és tökéletesen működő rendszert? Kidobnál valamit ami a kezdetek kezdete óta működik? Valamit ami a világ teljes egészére lett szabva? Amiben egyetlen egy hibát nem talál senki sem? Ja de van..... nincs kóla meg xbox.. Kidobnál egy olyan valamit, amiért több milliárd ember adta életét a földön? Amiért őseid éltek haltak? Azért, mert van egy technikának nevezett valami, amit a természet rendjétől eltérő emberek találtak ki azért, hogy kicselezzék(ez eddig egyszer sem sikerült mert mindig jöttek így vagy úgy következmények) és ami mindig úgy állítja be magát, hogy de modern, kényelmes, civilizált(MI AZ A CIVILIZÁCIÓ?????) és de k.jó brave new worldot fog építeni? De leegyszerűsítve. Tök mindegy, mennyire vagy civiliZÁRT az ételed(ha nem olyan szennyet akarsz enni mint most) Ugyan annyi idő alatt fog megteremni, mint akárki másnak. Akkor minek a technika? Tudjál repülni(és ez a jobbik példa, felhozhattam volna a TV-nézést is)? nagyon jó.. Vagy minek? Azért, hogy ne kelljen dolgozni(mozogni)? Helyette inkább elmész tornaterembe(pénzért) kaszáló mozdulatokat tenni meg egy ótvaros futópadon futni? Ahhoz a tornateremhez megint mennyi energia+idő+alapnyag kellene?A futópadhoz mennyi alapanyag, idő energia kellene? (+ az alapanyag legyártásához a szerszám, amihez megint kell sokminden) + a munkások kajája.. Nem veszed észre ezt a jó nagy ellentmondást?

"nem egymás kárára éltek, mert ha ölni kellett(vadászat) akkor is úgy csinálták, hogy ezzel a vadállomány értékét növeljék, meg nem agyba főbe, csak amennyi szükséges." Értem, neked vannak adataid, hogy az őskorban és aztán véges végig mennyiésmilyen állat halt ki csak azért mert az adott vidéken az ember azt tudta könnyen vadászni? "Erről beszélek basszus, a technika a megbízhatatlan emberekből fejlődött ki."- nem. a technika a megbízható emberek fejéből pattant ki, és megbízható karbantartással megbízhatóan működik. Link alakra nem kell atomerőművet bízni. ez nem a "technika" hibája, hanem azoké akiknél a pénz van és akik DÖNTéseket hoznak. megint ide jutottunk. szerintem csak őket kell felakasztani, és nem mindenkit aki nem kézzel mos.:) "......És akkor még ott van az élelmiszer termelés, ki fogja ezt megcsinálni, meg ki adja hozzá az alapanyagot stb? " - igen, ezért élhet ennyi ember. mert amiket itt kiszámolunk, hogy "mennyi mennyi" minden kell a mosógépemhez, az az azon dolgozó soksok embernek munkát és élelmet, azaz ÉLETET ad. Semmisítsd meg a folyamatot, ehenhal 800 ezer ember. De ezt már írtam, csak egyszerűbben: a nagyparaszti életmóddal sokkalsokkal kevesebb ember tud élni és megélni a földön. "Vagy minek? Azért, hogy ne kelljen dolgozni(mozogni)? Helyette inkább elmész tornaterembe(pénzért) kaszáló mozdulatokat tenni meg egy ótvaros futópadon futni?" Az ehhez hasonló kijelentésekkel nem tudok mit kezdeni. nem az a réteg vagyok, aki futópadon fut. Eleget mozgok egész nap, kellőképpen elfáradok még így is hogy a mosógépem mos... nem a teszkóban veszek paradicsomot, hanem piacos nénitől, nem járok zsírleszívni mert 48 kiló vagyok, nem használok tusfürdőt, hogy aztán testápolót is kelljen, nem használok bőrradírt, gyalogolok szinte mindig, nincs kocsink és nem is kell, nem rohanom végig a napomat, tudok mesélni a gyerekeknek, akiket nem mekis kajával tömök.... Ez az amerikai filmekből látott életmód amit itt már századjára felhozol, magyarországon meg a világ nagy részén egy alig 10 %nyi "emberanyagot" :) érint, véleményem szerint a vilgávége vagy megmentése szempontjából teljesen lényegtelenek, mert ha lesz armageddon ha nem , ezek már most agy és lélekhalottak, azaz nekik mindegy, és nekem is hogy nekik mindegy-e... Viszont "az emberek", azaz az emberek többsége nem ilyen és nem így él...

Összegezzük tehát: Szerinted(!) a paraszti világban sokkal kevesebb ember tud élni, emiatt az emberiség 2/3-ada kihal. 1. ezt kb mire alapoztad? 2. szerinted a hightech világban több ember tud élni? Ott is ugyanúgy kell a kaja termesztéshez föld(ha meg nem mai szart akarsz enni akkor ugyan olyan nagy mennyiségű kell) a különbség annyi, hogy nem "szétszórva" a természetben élnétek, hanem Venus Projekt városokban, a kaját meg máshol termelnék.. Szóval ugyan az, csak tömörülve. Mégis minek? 3 "a technika a megbízható emberek fejéből pattant ki" Ezt hogy sikerült összeszedni? Nagyon megbízható emberek, ha alapvető hibákat vétenek, igen.. igazad van.. Egyébként sem a megbízhatósággal van gond, hanem a gazdaságtalansággal. Hiába megbízható, ha nem hatékony, márpedig a szart hiába fejleszted sosem lesz hatékony csak egyre hatékonyabb, de sosem lesz eléggé. Ezzel csak azt érné el az a híres neves tudomány, hogy minden egyes fejlesztésnél(probléma "kiküszöbölésnél") egy újabb problémát teremt, ami viszont az előzőnél sokkal rejtettebb. Ha olyannyira jó vagy és nem használod azt a híres neves technikát(egyébként meg itt meglátszik, hogy minden egyes hozzászólással vitaalapot képezel, mindent magadra veszel, nem pedig dűlőre jutni szeretnél illetve egymást elősegíteni a vitával) hanem gyalogolsz, mesélsz, paraszti kaját eszel. Akkor mi a kénköves f..... nak technológia? De most komolyan?

azért hogy írhassak neked 250 km-ről ezen a gépen, ahelyett hogy az uram gatyáit mosnám ma egész nap kézzel :) "minden egyes hozzászólással vitaalapot képezel, mindent magadra veszel, nem pedig dűlőre jutni szeretnél illetve egymást elősegíteni a vitával" - nemvitaalapot képezek, hanem elmondom, hogy NEM az az általános a világban hogy zsírleszívatni járnak az emberek. vannak, akik járnak, de ne azt a szűk kisebbséget vegyük már alapul, amikor "általánosságban" mondunk valamit az emberekről. Általánosságban az emberek teszik a dolgukat, keresik a kenyerüket, igenigen elfáradnak estére, a legtöbb mégis törődik valamennyit a gyerekével, a kedvesével, lehet hogy félévente elmegy mekibe, de nem azon él, igyekszik a legjobbat megvenni az ár/pénztárcája mérlegelésével... Ha most minden egyes ember áttér a nagyparaszti életmódra, akkor nincs elég föld (még ha elvesszük a tudjukkiktől az összes birtokaikat akkor se), ergo az a világ akkor hozható vissza ha az emberiség durván kétharmada megy a levesbe. Én ezt nem tartom jónak. Ennyi a vita-alapom. Hogy keressük meg, hogyan lehet megmenteni a világot. nem a kiváltságosakat, akik valamilyen módon termelőeszközökhöz és földhöz és erdőhöz jutnak,hanem mindenkit-azaz lehetőség szerint a legtöbb embert. Mert - és ez a másik pont ami a vita-alapom, hogy nem ők (mi) az egyszerű emberek tehetünk róla, hogy nincs földünk, és hogy akinek volt, attól is elvették az utóbbi 200 év történelmében... A harmadik vita-pontom, hogy a technika- megfelelő felelősséggel és erkölcsiséggel nem az ördögtől való. Az ember okos, találja ki, hogy hogyan lehet ennyi embert ellátni (és erre írtam hogy a jelenlegi esetenként környezetkárosító technikával is LEHETŐSÉG lenne arra, hogy 15 milliárd lakjon jól, ne génmanipulált szeméttel - s hogy mégsem íyg van, az elosztási kérdés- amiről megintcsak nem te és nem én döntök) Ennyi a vita-alapom.

De honnan szeded, hogy nagyparaszti életmóddal nem lehet élni? Hány hektár művelhető föld/erdő van? Hány folyó kilóméterünk van? Nem hinném, hogy pontosan tudod meg azt sem, hogy mennyi kellene. Köszönöm, hogy végre normálisan írtál. Lehet, hogy nem minden ember zsirleszívós stb stb viszont minden ember használ számítógépet, vagy akármit. Ezekhez viszont összeegyeztethetetlen a régi élet, vagy ez vagy az. Ha kell számítógép, ahhoz egy komplett új életmód kell, én csak azt mondom, hogy igen vannak jó dolgok, de kevés. Ráadásul szerintem azoknak a jó dolgoknak óriási százaléka, ha nem mind, csak azért jó mert még nem fedezték fel a hátulütőjét.. De ha jó is, egy komplett új életformát kell ezek köré felépíteni hisz ezeket létre kéne hozni stb, integrálni(ami KURVÁRA- azért használom ezt, hogy nyomatékosítsam mennyire.. :D- nehéz feladat. Nem hogy még harmóniába hozni az élettel, meg hogy minden élőlény jól jöjjön ki ebből a harmóniából.. A régieknek ez sikerült. Ezt te kidobnád? A kényelem rabság, ráadásul szükségtelen.

mármint ezzel azt akarom mondani, hogy nem kell kihalni az emberek 2/3-adának, a másik része a dolognak meg az, hogy kurva sok embernek meg kell halnia sajnos, mert olyan szellemi szinten van illetve olyan stresszek érték ami miatt már nem lehet kiszabadítani a kalitkájából. Ez van, ne hogy azt hidd, hogy ezt könnyű elfogadnia bárkinek is..

+ a kényelem relatív. Hiába van számítógéped meg mosógéped ha valami miatt az igazi mozgást csak tornával helyettesítheted.. A régiek pont annyi munkát végeztek, amennyire szükség volt. Amíg nem ismered a régi kultúrát igazán, addig tudod te saját magadban démonizálni mert hogy az jajjj de nomád meg nehéz.Egy fészkes fenét.

szerintem éppen te vagy az aki démonizál és idealizál. mintha mindenből csak annyit akarnál meglátni, amennyi igazolja az elképzeléseidet. mindennek van jó és rossz oldala is. a lehetőségek adottak. tedd amit jónak látsz!

Egy kis olvasnivaló a vitatémában: http://ffek.hu/blog/molnar_geza/mas_kep_p_%E2%80%94_tundermese_avagy_fejezetek_bodrogkoz_eletebol Talán ebből lejön valami tanulság cath és st.anger számára. Gondoljátok át!

"De honnan szeded, hogy nagyparaszti életmóddal nem lehet élni? Hány hektár művelhető föld/erdő van? Hány folyó kilóméterünk van? Nem hinném, hogy pontosan tudod meg azt sem, hogy mennyi kellene." de itt tudják nagyjából: http://www.glia.hu/okolabnyom/index.php "Az ökológiai lábnyom fogalma: Egy ember vagy egy adott terület népességének a természetre gyakorolt hatását egy hektárban kifejezett mutatószámmal, az ökológiai lábnyommal lehet leírni. A ökológiai lábnyom az a terület, ami károsodás nélkül meg tudja termelni az aktuális életvitelünkhöz szükséges javakat (élelem, energia ...). Az átlagos egy főre eső ökológiai lábnyom 2,2 hektár, 2,5-szer nagyobb, mint 1961-ben. Ám ha megnézzük, hogy a Földön 11,3 milliárd hektár biológiailag aktív föld- és tengerfelület van és 6,1 milliárd ember, akkor kiszámítható, hogy valójában minden emberre csak 1,8 hektár jut." ez azonban nem 1,8 hektáros egységcsomagot (patak, szántó, termőföld, erdő) jelent, hanem különböző csomagokat :), azaz ha mindenkit jól akarunk lakatni, akkor nem lehet kiiktatni a kereskedelmet és bizonyos alap-szolgáltatásokat. És ekkor azonnal megjelenik az érték-ellenérték dilemmája,és rögtön jönnek a tudjukkik és átb.sszák a frissen 1,8 hektár esőerdőhöz jutott feketéket..... (mellesleg: etiópia 0,5 hektár, magyar 3,1, német 5,1, ausztrál 9, usa 10,9 - az átlag- csak összehasonlításként)

cath: Az ökológiai lábnyomnak az ég egy adta világon semmi köze nincs ahhoz, amit te bizonyítani szeretnél vele. Valódi szükségletkielégítés esetén bőven el tudna élni a mai népesség a bolygón anélkül, hogy tönkretegye a környezetét. (Gyanítom a szükséglet szóba fogsz belekötni most, ezért előre közlöm, hogy nem tartozik bele a mosógép a szükségletek körébe. Közgazdaságtan könyvek pontosan leírják mit is jelent a szükséglet, ott keresgélj!) Egyébként sem hiszem, hogy készpénzként kellene elfogadni azt, amit a Római Klub mond. Ezt a nagyparaszti dolgot meg javaslom felejtsd már el végre. Itt nem arról van szó, hogy ki mekkora paraszt, hanem arról, hogy az emberi közösségek a természettel tökéletes összhangban, valóban fenntartható módón éljenek a tényleges szükségletük kielégítésével. Az igényeket - mint például nálad a mosógép - pedig sutba kell dobni, amíg nem tudunk magasabb morális szintre kerülni. Ezt már te is leírtad fentebb, csak sajnos nem mérted fel a kijelentés súlyát. Kérlek olvasd el a belinkelt ffek-s írást, és utána folytasd az eszmecserét.

elolvastam tündérfalvát. nekem meg az nem kapcsolódik sehogysem az etiópiai éhezőkhöz... (ott biztos jól kicsesztek a tündérekkel a négerek)(vagyis inkább nem ők, ahenm a tudjukkik már megint, de a tündibündik a néger 3 éveseken verik le a számlát....) Az ökolábnyomnak annyi köze van az eszmecserénkhez, hogy ad egy nagyjábóli miheztartást, hogy tudniillik idézek tőled "Valódi szükségletkielégítés esetén bőven el tudna élni a mai népesség a bolygón anélkül, hogy tönkretegye a környezetét." Azaz amit írtam, hogy egyik vitapontom az hogy jelenleg is mindenkinek fasza lenne, ha az értékeket és javakat, vagy legalábbis a megtermelt élelmiszert egyenlően osztanák el. A másik amiért felhoztam az ökolábnyomot és főleg pár átlag-számot, hogy gondolkodjunk már el egy kicsit hogy az usában miért 10 fölötti, nyilván nem azért mert halálra zabálják magukat, de nem is azért mert van mosógépük (mosógépestől, vezetékes vizestől 2,2 jött ki egy kocsit nem használó, de húst, tejet fogyasztóra) - hanem ott jócskán eltúlozzák a szükségleteket (főleg hogy abban az átlagban is benne vannak a dobozlakó hobók is, akik miatt még alacsonyabbnak látszik az érték, azaz súlyozottan szerintem ott 15 is simán kijönne az "átlagos életszínvonalú" amerikaira). A "nagyparaszti " nem a parasztot jelenti, egnnyi komment után már azt hittem, hogy az legalább tiszta, hogy a 150 évvel ezeleőtti családi gazdaságról beszélünk ezen címszó alatt, ami ellát munkával és megélhetéssel egy minimum 3 generációs családot.... --> erre fel írtam, hogy nincs mindenhol termőföld, ergó kivitelezhetetlen hogy ne legyen némi nagyüzemi termelés, némi kereskedelem, illetve szolgátatás, mert ha tökigazságosan "senkit nem hagyunk az út szélén" :D, akkor banánszedő négereink is csak kell hogy egyenek banánon kívül mást is...

„elolvastam tündérfalvát. nekem meg az nem kapcsolódik sehogysem az etiópiai éhezőkhöz...” - Én meg azt nem értem, hogy mi közük az etióp éhezőknek bármihez is? Szerinted a te aggódásod segít rajtuk? Tesznek ők rád magasról az aggódásoddal együtt. Sőt, még csak a kóla, konzerv és vécépapír segélyszállítmányokra sincs semmi szükségük. Pontosan attól szenvednek, hogy el lettek szakítva a környezetüktől. Folyamatosan az elcseszett technokrata világtól függnek a régi tudásuk kényszerű elvesztése okán. Egyébként a tündérfalvás írás is a régi tudástól való elszakadásról szól, ha nem tűnt volna föl. „Azaz amit írtam, hogy egyik vitapontom az hogy jelenleg is mindenkinek fasza lenne, ha az értékeket és javakat, vagy legalábbis a megtermelt élelmiszert egyenlően osztanák el.” - Neked most az a bajod, hogy nincs annyi pénzed, mint a gazdagoknak? Tudod a te idilli világodban is lenne egy vesztes, mégpedig a bolygó. Igaz, nem fontos az, ha mi moshatunk mosógéppel… „A másik amiért felhoztam az ökolábnyomot és főleg pár átlag-számot, hogy gondolkodjunk már el egy kicsit hogy az usában miért 10 fölötti, nyilván nem azért mert halálra zabálják magukat, de nem is azért mert van mosógépük (mosógépestől, vezetékes vizestől 2,2 jött ki egy kocsit nem használó, de húst, tejet fogyasztóra) - hanem ott jócskán eltúlozzák a szükségleteket (főleg hogy abban az átlagban is benne vannak a dobozlakó hobók is, akik miatt még alacsonyabbnak látszik az érték, azaz súlyozottan szerintem ott 15 is simán kijönne az "átlagos életszínvonalú" amerikaira).” - Sikerült belekeverned megint valamit a dologba, aminek egyáltalán nem kéne itt lennie. És kérlek, értsd meg, hogy SZÜKSÉGLET nem egyenlő IGÉNY. Érthető? Szükséglet az evés, ivás, alvás, ruházkodás, lakás. Ennyi. A szükségleteket nem tudják eltúlozni, mert azt a fizikai testben való létezés adja, éppen ezért az etiópnak is pont annyi van belőle, mint az amerikainak. Ha még ezt sem vagy hajlandó megérteni, akkor tényleg nem értem, hogy minek vitázol? A te mosógéped IGÉNY, nem pedig szükséglet, hisz mosógép nélkül is lehet élni. Igaz, a mosógép nélkül nem lenne időd arra, hogy vitázzál… „A "nagyparaszti " nem a parasztot jelenti, egnnyi komment után már azt hittem, hogy az legalább tiszta, hogy a 150 évvel ezeleőtti családi gazdaságról beszélünk ezen címszó alatt, ami ellát munkával és megélhetéssel egy minimum 3 generációs családot.... --> erre fel írtam, hogy nincs mindenhol termőföld, ergó kivitelezhetetlen hogy ne legyen némi nagyüzemi termelés, némi kereskedelem, illetve szolgátatás, mert ha tökigazságosan "senkit nem hagyunk az út szélén" :D, akkor banánszedő négereink is csak kell hogy egyenek banánon kívül mást is...” - Lefordítom: Azért van szükség a nagyparaszti termelés mellett nagyüzemi termelésre, kereskedelemre, szolgáltatásokra, mert nincs mindenhol termőföld. Na erre varrjon valaki gombot! Cath, képzeld, az óceánban sincs termőföld, nem is él benne senki ember fia. Sőt! A Himalája, vagy az Alpok csúcsain se élnek emberek életvitelszerűen (bár ebben az elcseszett világban, már ezen sem csodálkoznék…), pont azért, mert az a hely nem alkalmas az emberi életre. Ennyi. Ha valaki olyan helyen akar élni, ahol a természet ezt nem teszi lehetővé, az meg is érdemli, ha meghal. Értsd már meg azt az egyszerű tényt, hogy vagy a természettel együttműködésben, úgymond szimbiózisban élsz, vagy több-kevesebb idő alatt tönkreteszed azt, biztosítva ezzel a bolygó élővilágának és ezen belül a saját utódaidnak a kipusztulását. Ha ezt nem vagy hajlandó megérteni, akkor alapvető problémák vannak a gondolkodásoddal. És még egy fontos dolog a technikával kapcsolatban: A technika minden további nélkül használható a részünkről addig, amíg ezt a szimbiózist meg nem töri. Példának okáért egy gémes kút, vagy vályogház, mint technikai vívmány tökéletesen használható, de a te mosógéped, vagy az etióp szerencsétleneknek „élelmiszert” szállító repülő nem. A probléma ott van, hogy az emberiség elméjébe kollektíven benne van a birtoklási vágy, és a lustaság olyan intenzíven, hogy a józan paraszti észt simán felülírja. Mint mondjuk nálad is, aki ragaszkodik ahhoz a mosógépéhez, ami – akár tetszik, akár nem – károsítja a Föld bolygót, mint élő rendszert. Egy bizonyos mértékig képes a rendszer kezelni a károkat, de azt meghaladva összeomlik az egész. Akkor aztán a legkisebb problémád a mosás lesz, abban biztos lehetsz.

Csak, hogy még egyszer elolvassátok: "Lefordítom: Azért van szükség a nagyparaszti termelés mellett nagyüzemi termelésre, kereskedelemre, szolgáltatásokra, mert nincs mindenhol termőföld. Na erre varrjon valaki gombot! Cath, képzeld, az óceánban sincs termőföld, nem is él benne senki ember fia. Sőt! A Himalája, vagy az Alpok csúcsain se élnek emberek életvitelszerűen (bár ebben az elcseszett világban, már ezen sem csodálkoznék…), pont azért, mert az a hely nem alkalmas az emberi életre. Ennyi. Ha valaki olyan helyen akar élni, ahol a természet ezt nem teszi lehetővé, az meg is érdemli, ha meghal. Értsd már meg azt az egyszerű tényt, hogy vagy a természettel együttműködésben, úgymond szimbiózisban élsz, vagy több-kevesebb idő alatt tönkreteszed azt, biztosítva ezzel a bolygó élővilágának és ezen belül a saját utódaidnak a kipusztulását. Ha ezt nem vagy hajlandó megérteni, akkor alapvető problémák vannak a gondolkodásoddal. És még egy fontos dolog a technikával kapcsolatban: A technika minden további nélkül használható a részünkről addig, amíg ezt a szimbiózist meg nem töri. Példának okáért egy gémes kút, vagy vályogház, mint technikai vívmány tökéletesen használható, de a te mosógéped, vagy az etióp szerencsétleneknek „élelmiszert” szállító repülő nem. A probléma ott van, hogy az emberiség elméjébe kollektíven benne van a birtoklási vágy, és a lustaság olyan intenzíven, hogy a józan paraszti észt simán felülírja. Mint mondjuk nálad is, aki ragaszkodik ahhoz a mosógépéhez, ami – akár tetszik, akár nem – károsítja a Föld bolygót, mint élő rendszert. Egy bizonyos mértékig képes a rendszer kezelni a károkat, de azt meghaladva összeomlik az egész. Akkor aztán a legkisebb problémád a mosás lesz, abban biztos lehetsz." Ezt akarom kihozni én is az egészből, köszi Inlakesh! Az előzőekre pont ezt akartam én is írni, hogy olyan helyen, ahol nem lehet megélni, ott ne is akarjanak már megélni.. Ha a banánevő négereknek nem jut búza, akkor nem lesz nekik búza! Ennyire korlátolt ne legyél Cath hiszen egyébként is tudjuk, hogy a dzsungelben nem csak banán van és azt is tudjuk, hogy egy adott élőhelyen kialakult növényvilághoz alkalmazkodik az ott élő emberközösség, tehát ahhoz a munkavégzéshez ami szükséges az ott éléshez, ahhoz pont azok a növények kellenek amik ott nőnek. Ha valahol nem tud megélni az ember, akkor oda nem való az ember. Ha lenne a Holdon 10 millió ember, akkor szétbasznád a bolygót azért, hogy kéthavonta vigyél nekik vizet, kaját stb? Aztán ha szétment a bolygó azok is éhen döglenek. ehhez már tényleg abszurd felfogás kell, ami bizony abból adódik, hogy nem sikerült még összekötni, az első "bűnös" gondolatot a mai "civilizáció" egészével. Bizony innen ered. Hiába vannak látszólag működő dolgok, valahol hiba van benne vagy ha nem benne, akkor az azt előállító illetve működtető rendszerben. Nem szabad a mai mainstream betáplált véleményekből bármit is építeni, mert az az építmény torz lesz. Beléd táplálják, hogy jaj régen milyen nomád barbár módon éltek(jó vicc) meg hogy ma mennyire jó minden(látom basszus, LÁTOM!!!!) meg hogy mennyi jó találmány van amivel kilehetne váltani a munkát(nem így működik.)

inl: "Lefordítom: Azért van szükség a nagyparaszti termelés mellett nagyüzemi termelésre, kereskedelemre, szolgáltatásokra, mert nincs mindenhol termőföld. Na erre varrjon valaki gombot! Cath, képzeld, az óceánban sincs termőföld, nem is él benne senki ember fia." "Ám ha megnézzük, hogy a Földön 11,3 milliárd hektár biológiailag aktív föld- és tengerfelület van és 6,1 milliárd ember, akkor kiszámítható, hogy valójában minden emberre csak 1,8 hektár jut" A biológiailag aktív az nem azt jelenti hogy termőföld, ahnem hogy ad valamit, amiből élni lehet. Nyilván a tengeren se laknak milliárdok, mégis a biológiailag aktív tengerfelületbe (és ezzel az átlag 1,8 hektár/fő-be) beleszámolták, mivel sok-sok ember megélhetését, élelmét tudja biztosítani a halászattal. vazze nem ragaszkodom én a mosógépemhez (még mindig nem tudjuk te mivel mosol:))), azt próbáltam azzal érzékeltetni, hogy nem a kurva mosógépemtől van totál felborulva a föld méretű ökofalunk, hanem elsősorban azoktól az "igényektől"ha így tetszik, amik a hozzávetőleges átlag fölé emelnek valakit: azaz a gépkocsi/fő, a mértéktelen importkaja abból, ami helyben is terem, willem zsírleszívásos és futópados "embereinek" életmódja, otthoni szauna, 3 nyaraló saját medencével,meg mittudomén, nem tudom mi tartozik még egy átlagos amerikai középosztály életformájához.... (azaz nem tőlem meg tőled, hanem egy egészen kicsike kis kisebbség "igényeitől" lett paffra vágva a bolygó) "SZÜKSÉGLET nem egyenlő IGÉNY. Érthető? Szükséglet az evés, ivás, alvás, ruházkodás, lakás. Ennyi. A szükségleteket nem tudják eltúlozni, mert azt a fizikai testben való létezés adja, éppen ezért az etiópnak is pont annyi van belőle, mint az amerikainak." na ezért hoztam az ökolábnyomot. a mai igények mellett (!) jutna 1,8 (vagy annak megfelelő érték, javak stb.) mindenkinek ha a tudjukkik igazságos rendes gyerekek lennének. Csak "szükségletkielégítéssel" duplaennyi ember is elélhetne a bolygón. (kb. 600 hozzászólással ezelőtt itt bizonygattátok, hogy már most túl sokan vagyunk és itt az ideje hogy legyen világvége mert azért b.sszuk szét a födet mert túlnépesedett a bolygó- én meg már akkor mondtam hogy NEM népesedett túl, egyszerűen igazságtalan a javak elosztása- és ha most megmarad harmad ennyi ember, akkor is jó eséllyel pont azok maradnak meg akik "tehetnek" a bajokról és akiknek most is óriásiak az igényeik-legfeljebb az armageddon után úgy 25 évig még nem lesznek ismét magasak az igényeik - -- a jelenleg élő 0,5 hektáros lábnyomú "igénytelenek" meg jó eséllyel meghalnak ha jön a világvége --). "Neked most az a bajod, hogy nincs annyi pénzed, mint a gazdagoknak?" - hát ez nem tudom neked hogy jött le abból, hogy nem akarom hogy a f.sz amerikaiak luxus igényei miatt megpusztuljon minden nigah kisgyerek... Nem a mi számítógép vagy kazettásmagnó:) igényünk a tétel ebben az egészben. Ezt próbálom már 30 napja megértetni...:). és hogy attól hogy holnaptól én meg te csak szükségletkielégítünk :D, még a döntéshozók maradnak a helyükön és ugyanúgy igazságtalanul és kizsákmányolva fogják felemészteni a bolygót is meg az összes embert szép lassan, akinek nincsen semmilyen tulajdona, akinek meg van, attól meg ugyanúgy beetetéssel vagy zsarolással vagy megfélemlítéssel vagy egyszerűen fegyverrel elveszik mint eddig....

willem: azt is tudjuk, hogy egy adott élőhelyen kialakult növényvilághoz alkalmazkodik az ott élő emberközösség, tehát ahhoz a munkavégzéshez ami szükséges az ott éléshez, ahhoz pont azok a növények kellenek amik ott nőnek." jaja, csak épp nem ők a tulajdonosok tehát nem nyúlhatnak a banánjukhoz... visszatértünk oda, amivel kezdtem: egy kisebbség birtokolja a földi termelőeszközöket, földeket, javakat, és leszarja, hogy mikor megy tönkre a rendszer...neki az az érdeke, hogy minnél többet vegyen ki belőle, amig működik. akkor nem előbb őket kellene felakasztani és MAJD aztán megnézni hogy erkölcsösebb alapokon hogy működik mindez... ?

és hogy floooodoljak. az ember szinte mindenütt meg tud élni. az egyik legIGÉNYTELENebb és az egyik VÉGLETEKig terhelhető életforma. nemhiába választották ki ezen a bolygón a kedves atlantisziak pont ezt a létformát "rabszolgásítani"...

Cath: Mégis mit írjak, hogy hajlandó legyél megérteni azt, ami a szemed előtt van? Azt gondoltam, hogy észérvekkel alátámasztott gondolatmenettel megértetem veled az álláspontom, de mind hiába. Persze a gondolatmenetembe nem tudsz érdemben belekötni, nem találsz benne hibát - ha találtál volna, már rég leírtad volna -, csak szimplán elutasítod. Nem gond, élj tévhitben továbbra is. Jogod van hozzá. Csak közben ne feledd a régi magyar közmondást: ki mint vet, úgy arat!

Elnézést kérek a cinikusságért azoktól, akik nem szolgáltak rá, de összességében rátekintve a fenti 50 oldalra, nekem már bőven elég volt ebből a végeláthatatlannak, és érdemben a következetességtől teljesen elszeparáltnak tűnő SZÖVEGcseréből. :) Örökké le tudnátok írni egymásnak, hogy mit, és miért láttok másképp, de semmilyen egyező pont nem mutatkozik (látszólag), és ez viszont (láthatóan) nem vezet sehová. Szerintem ez már sokk volt, és ha folytatni is akarjátok, legalább egy pár nap szünet legyen mostmár! Nektek is lehet, hogy jót tesz! :D

azt próbáltam azzal érzékeltetni, hogy nem a kurva mosógépemtől van totál felborulva a föld méretű ökofalunk, hanem elsősorban azoktól az "igényektől"ha így tetszik, amik a hozzávetőleges átlag fölé emelnek valakit: azaz a gépkocsi/fő, a mértéktelen importkaja abból, ami helyben is terem, "willem zsírleszívásos és futópados "embereinek" életmódja, otthoni szauna, 3 nyaraló saját medencével,meg mittudomén, nem tudom mi tartozik még egy átlagos amerikai középosztály életformájához.... (azaz nem tőlem meg tőled, hanem egy egészen kicsike kis kisebbség "igényeitől" lett paffra vágva a bolygó)" Cathi néni, tessen megérteni, hogy az ultragazdag kisréteg vagyonairól nem tud lemondani se maga se én és elvenni sem tudjuk tőle, de ha tömegesen nem vesszük a vállunkra az ő terheiket, csak a saját terheinket oldjuk meg és ezt híreszteljük, akkor idővel nem lesz zsoldos hadsereg amivel minket ölhetne az a kis réteg.. ha meg hadserege nincs, onnantól kezdve meg pont le van szarva, hogy éhen döglik mert nem kap kaját("ha a paraszt nem szarik, az "úr" nem eszik), vagy az agyon butított rabszolgáival megtermelteti a saját kajáját.. És ezen felül azt tessen legjobban megérteni, hogy példának okáért a mosógép, amit te kicsi igénynek tartasz(ami szerinted fenntartható ha jól csinálnák), ugyan olyan + igény, mint a 3 hektoliteres csokiszökőkút a tudjuk kiknél. három évezrede ezt akarjuk megértetni, hogy ez is csak + igény, olyan + igény amihez a mai kultúra és felfogás kell, ez meg mint tudjuk nem fenntartható. Tök mindegy, hogy közvetlen olajból nyeri az energiát, vagy közvetetten, vagy más dologból, fenntarthatatlan mert milllió+ egy helyen elvész az energia.. és szerintem ha fenntartható lehetne, akkor az max kaptár színvonalon, és ami a legfontosabb, hogy nem lehet megoldani ezzel a felfogással a szimbiózist, a harmóniát.

teGergő, eddig részben elbeszéltünk egymás mellett, mert nem jött elő az a pont ahol a tényleges hibákat fel lehet tárni, most érkeztünk el ide(szerintem) Ha tényleg nem közelítenénk egymáshoz, már én is rég abbahagytam volna..

Én nem követtem teljesen nyomon az eddigieket, de ha így érzed, akkor tényleg nem szeretnélek lebeszélni sem a folytatásról! :)

Ha az előző, bizonyos szempontból túl sok hozzászólást veszem alapul, akkor ez itt sajnos OFF, de azért ide tolom: Ezt buktuk Ángyánnal: "A demográfiai földprogram Ángyán egyik dédelgetett terve volt. Arról szólt volna, hogy fiatal pároknak hosszú távon nagyon olcsón földet adjon bérbe az állam, cserébe pedig két-három gyereket és a föld művelését várták volna el. A programba szívesen bevontak volna városi fiatalokat is, hogy így tereljék vissza a népességet az elöregedő falvakba. Összesen kétszázezer hektárnyi földet szántak a programra. Még a Fidelitas is beszállt a népszerűtésbe, tavaly ősszel úgy nézett ki, hogy idén év elején már elkezdik osztani a földeket. Egyelőre azonban áll a program."

aaaaNiki Ez a földosztás dolog azok alapján, amit beidéztél logikus, és jónak tűnik. Pont ezért nem lehet belőle semmi.

Inlakesh: Így van. Ez volt feszegetve a rádióban is. Aki igaz, azt úgyis eltüntetik. Különösen szomorúvá tesz, mert tulajdonképpen a túlélő listások egyik alap, kiinduló problémáját oldotta volna meg. Legalábbis az UH-ékét. :( No nem baj. Majd jön más.

wilem-"Cathi néni, tessen megérteni, hogy az ultragazdag kisréteg vagyonairól nem tud lemondani se maga se én és elvenni sem tudjuk tőle"- de eltudjuk. A világtörténelemben azért párszor cserélt már gazdát annak a vagyonnak a jó része, amivel már lehet "befolyást"nyomást gyakorolni a döntéshozókra. (ésami eredetileg a földön élő embereké volt, hogy hazai pédát említsek,a te őseidé meg az én őseimé is - aztán érdekes úton módon elvették tőlünk...) "És ezen felül azt tessen legjobban megérteni, hogy példának okáért a mosógép, amit te kicsi igénynek tartasz(ami szerinted fenntartható ha jól csinálnák), ugyan olyan + igény, mint a 3 hektoliteres csokiszökőkút a tudjuk kiknél." - persze igény igény... a csizma is igény,mert vehetnél a lábadra 30 zoknit az egyetlen cipőd alá télen..... a gémeskút is igény, mert a földből hordod fel,- megbontva azt,- a vizet ahelyett hogy patak mellé építetted volna a házadat....) a mÉRTÉKe nem ugyanaz. és a föld eltartóképességébe bőven belefér 1 gép/család - mert 3-4 ember mennyiségtől könnyíti a gépiesíthető munkákat (és az alap háztartási kisgépek előállítása meg munkát ad azoknak akiknek nincs földjük, vagy művelhetetlen, vagy bármiféle más okból nem tudják megtermelni a saját kukoricájukat), míg 3 csokiszökőkút/ház/fő nem fér bele, mert az semmit nem könnyít, semmilyen hasznot nem hoz, csak státusz-szimbólum....Ahogy a zsírleszívás is meg a 3 kocsi meg az otthoni konditerem, ésatöbbi. De azt a nyomorult :) ökolábnyomot azért idéztem, mert ha nem is halálpontos adat, de abból azért kiszámolható, hogy milyen "igényeket" bír el a föld. A biciklit elbírja, és még a 3 generáció/1 kocsit is, háztartásban használatos dolgokat elbírja (nálunk 0,2 hektár volt a 2,2 összfogyasztásból az energia és más "pluszigény", és a táplálkozásra megy el 2 hektár- most erre ne gyertek azzal hogy de ez a számolás hülyeség meg nem pontos meg mittudomén- mondtam: egy hozzávetőleges képet azért ad, tehát arányokat azért lehet vele érzékeltetni). és igenis az én kis mértékű pluszigényemről nem akarok CSAKAZÉRT lemondani, hogy a tudjukkik a 700-adik extraigényüket is kielégíthessék a bolygó kárára, a többi szerencsétlen éhező kárára és az én igényszintem még lentebb kényszerítésére, az én munkámból, az én korábban elrabolt földjeim és javaim hasznából... Ha mindenkinek ilyen fontos a FÖLD, akkor meg kell húzni a fogyasztási plafont. De nem csak európában vagy nem csak az etiópiaknál, hanem ahol már most is 100 szorosát habzsolják el mint ami "alanyi" jogon jutna a tortából....

aaaaNiki "No nem baj. Majd jön más." Úgy érted másik probléma, vagy esetleg másik álnemzeti vezető? Gyanítom nem másik megoldási javaslatra gondolsz. :D

Inlakesh: Gondolom költői kérdés volt. A két mondatom reménységet fejez ki, így nyilván nem vonatkozhat sem problémára, sem álnemzeti vezetőre. :) Ha így lenne, baltámba dőlnék önként.... :)

aaaaNiki :D

Cath, hiába férne bele a keretbe, nem kell, régen sem kellett, mert volt helyette jobb módszer. De kezdjél bele, vagy szerezz valakit aki kiszámolja neked a dolgokat aztán úgyis rájössz, hogy egy fejlámpa/személy is több mint amit a föld elbír, mivel ahhoz kell műanyag, vagy akármi, kell hozzá elem, és ezek létrehozásához rengeteg energia kell stb.. Amíg nem érted meg hogy működtek a dolgok régen(márpedig aki patakból akar inni kút helyett, az bizony nem érti) addig ne ítéld mér el, inkább ismerd meg, aztán majd utána.. Szerinted régen ittak patakból? Te sem a lefolyóból iszol, hanem a csapból(vagy ásványvizet). Niki: Érdekes dolog, vagyis inkább mindegy.. a lényeg, hogy én úgy érzem pikk pakk meg fog oldódni ez a föld dolog és szinte kár rajta aggódni.. hogy ez miért van fogalmam nincs, de eddig valahogy minden úgy jött, ahogy.

...zeh.

Egyébként (most veszem észre, hogy) a NEOLTSÁL visszatért jobbnál jobb írásokkal! :) (Inkább ide offolok, mint az új bejegyzés alá.)

van a magyar nyelvben olyan szó, amely helyettesítheti a "sex" szót szélesebb körű értelmében véve?

Testiség?

Szó szerint: nemiség.

igen, de a sex nemi aktust is jelent. gyakorlatilag egy (egyetlen?) nemzetközi kifejezés, ami ennyire élő és sokrétű jelentése van. és hiába töröm a fejem, nem találok olyan magyar szót, amivel helyettesíteni lehetne. vagyis gyakorlatilag az, amit ez a szó képvisel, eredetileg nem létezett a magyar fogalomvilágban. de lehet, hogy alapvetően egy mesterségesen generált kifejezés, amit sikerrel tettek élővé minden nyelvben..? érdekes. (persze, tudom, hogy ez eredetileg egy angol szó, de vajon eredetileg is ilyen sokrétű volt-e a jelentése?) még egy kérdés: miért van az, hogy egy csomó gyerek karaktert max-nak hívnak a filmekben?

Valóban, szerintem sincs a magyarban a "szex" fogalomra szavunk- valszeg mert amit takar (szexelni, szexista, szexéhes, szextáns;-)...azaz szextárs :DDDD)az egyáltalán nem honos a magyar viselkedéskultúrában. Max: Biztos nagyon bejött anno a Madmax....

Szeretkezés? Egyesülés, összefekvés, szerintem van még pár.. Bár szerintem az "összefekszik" erre valamennyire jó szó, a többi mást takar.. a régi kultúrában nem volt szexre példa, ez a mi szerencsénk. ui.: az én kis személyem nagyon örülne Tóth Ferences elő-/blográdió adásnak, vagy valamiféle írás/adásnak ilyen általános asztrológiáról..

valaki választ adhatna arra a kérdésre, hogy mi ez a sok zombi inváziós sorozat meg film.. csak gúnyolódnak a nagyurak(hisz az emberiség jó nagy százaléka zombi, csak nem eszik emberhúst.. bár...), vagy tényleg készülnek valamire és emiatt gúnyolódnak(megmutatják az embereknek, hogy mi vár rájuk)

Willem: Piros Pirula Projekt: Az Üzenet - 11. rész + itt: http://pirospirula.blogspot.com/2012/01/bill-es-ted-zsenialisan-alcazott.html De lehet más is....

nem szeretem ezt a piros pirula projektet, meg még prostituált sok mindent..

szerintem csak simán az emberi egyik legrémisztőbb félelmet használják fel "szórakoztatásra". A halottól alapvetően nem félünk, (hozzáteszem, hogy "normálisan" alapvetően a haláltól sem), de a haláltól még "élőként" megélve és átélve, illetve a lelkét már elvesztett, de még mozgó dologtól viszont igen :).

és halomra ölheted őket lelkifurdalás nélkül, hiszen már halottak. magyarán szívfájdalom nélkül beleélheted magad a főhős(ök) szerepébe. (és gyilkolászhatsz "embereket")

Windows 7 alatt nem lehet közvetlenül elektronikus keveréssel bekapcsolni a mikrofonbemenetet, csak visszadigitalizálással = 1/10 másodperc késleltetéssel? Ez még beszédnél is szinte használhatatlan, zenéről ne is beszéljünk. Ez most komoly? Amit egy 386-os tudott MS-DOS 5.0-val, azt egy i3-mas nem tudja Windows 7-tel?

Visszafelé fejlődünk:) Egyébként nem vagyok benne biztos, hogy mihez kapcsolódik, vagy mihez kell, de az ASIO4All segíthet ha zenéről van szó, asszem megkerüli a vindózmikszert, így nem lesz annyi csúszás. Bár azt hiszem minőségben romlik egy picit a dolog, attól függ mennyire állítod a puffert. Vettem fel gitárral így számokat, integrált hangkártyával, majdnem ríltájmra minimalizálta a késést.