HTML

A Játék Neve: Föld

Ez a blog arról szól, hogy hogy működik a világ valójában. Túl a látszatokon, a manipuláción, a mindent átszövő hazugságon és felelősséghárításon. A jelenkor eseményeinek mozgatórugóival is foglalkozik, ahogy a régmúltba is tapogatózik visszafelé, egészen az emberi lét kezdeteiig. Mindez egy sokéves kutatómunka eredményeire támaszkodik. A blog korábban "2012 blog" címen működött a blogol.hu szerverén. Kapcsolat: blog2012 kukac freemail ponnt hú!

Friss hozzászólások

Utolsó kommentek

Elvisznek egy teret

2011.03.18. 12:18 dangbird

Az alábbi írás a >személyes blogomra< indult, mivel csak egy pillanatnyi ügyre akartam reflektálni, de túl szervesen kapcsolódik a 2012 Blog témájához, úgyhogy végül „kisbejegyzésnek” kikerül ide, rányomom az előadás meghívójára. (Azt majd hétfőn felteszem újra, emlékeztetőnek)

 Kifogytunk-e már a nevekből itt, Magyarországon? Valóban a tengeren túlról kell neveket importálnunk?

Nem merek olyan ötleteket adni, mint pl. "Gömbös Gyula tér", mert ő ugye csúnyagonosznáci volt, és harcolt a szép jó okos haladáspárti Károlyi-kormány ellen, de ha már a Ferenc körút és az Üllői út találkozásánál fekvő, jelen pillanatban névtelen teret akarjuk elkeresztelni, akkor …nem lehetne mondjuk Pongrácz Gergelyről elnevezni? Ha már egyszer úgy alakult, hogy hirtelen megérezte, jobb, ha gyorsan megboldogul, mielőtt az '56-os forradalom boldogtalan ötvenedik évfordulóját át kell élnie?

De ha már úgyis a város teljes lakossága úgy hivatkozik eme közterünkre, hogy "a Corvin mozinál", akkor esetleg nem lehetne Corvin térnek nevezni? Olyan persze már van a II. kerületben. De mondjuk játsszunk Sliderseset, és gondoljuk végig, mi lett volna, ha Mátyás királyt halála után János herceg követte volna a trónon, mint ahogy ő akarta, akkor hogy alakult volna a történelem? Pl. nem lett volna Dózsa-féle felkelés, ergo nem lett volna Mohács, ergo nem lett volna török hódoltság, ergo nem lett volna Habsburg elnyomás, ergo nem lett volna kiegyezés, ergo a két világháború cakkumpakk elmarad, ergo nem jönnek be az oroszok, ergo még mindig a világ leggazdagabb országa lehetnénk, és a világ is sokkal kisebb szarban elmaradottabb lenne. Persze ez csak egy forgatókönyv a sok közül. Szóval nevezzük mán el Corvin János térnek, olyan még nincs.

Ha ugyanis Elvis Presley tér lesz a hivatalos neve, a pestiek továbbra is csak "a Corvin mozinál" fedőnéven fogják emlegetni, a budaiakról nem is beszélve, ami lehet, hogy a Budapest Film Zrt-nek némi többletbevételt jelent majd (már ha még mindig ők a tulajdonosai a mozinak), de sok haszna nem lesz.

Miért pont Elvis Presleyről? Miért nem Louis Armstrongról, John Lennonról vagy Buddy Hollyról? Utóbbi kettő volt akkora úttörő a rock and roll világában, mint Presley... Dehát lényegében mit mérünk mihez? Mennyi értéket köszönhetünk Elvis Presleynek? Itt a kérdés kulcsa, mert az érték fogalmával nincsenek tisztában az emberek. Még a magyarok se: nem értik a saját anyanyelvüket. Mit ér, az, amit Presley alkotott (ha egyáltalán ő alkotta)? Mennyivel leszünk több, jobb, nemesebb, okosabb emberek, ha végighallgatjuk az életművét?

Szórakoztat. Ez volt a XX. század nagy vívmánya. Feltalálta a szórakoztatóipart. A gyáriparos egykettőre rájött, hogy az egész nap, minden nap teljesen monoton munkát végző rabszolga felekkölcsönösegyetértésévellétrejöttszerződéstaláírószabadmunkavállaló egy idő után (ki rövidebb, ki hosszabb idő után) vagy belerokkan a monotonitásba, vagy irányíthatatlanná válik. Előbbi esetben mehet hajléktalannak, utánpótlás mindig van, viszont az utóbbi eset igen veszélyes. Hogy ezt a veszélyt elkerüljük, a monotonitást ellensúlyozó szertelen viselkedést irányított csatornába kell terelni.

S megszületett a buli fogalma. Az a szertelenség, amely csak önveszélyessé teszi a drónt (utánpótlás ugye mindig van, ezt tisztáztuk), de a kaptár társadalom keretrendszerét nem sérti meg. A buli motorja ugyanis a zene, amely lehet bármilyen szertelen, mégis matematikai alapokon működik, így determinisztikus lesz a gyökere a zene által meghajtott felszíni szertelenkedésnek is, határai előre meghúzhatóak, feltéve, ha a zenét okosan írjuk meg. S lőn: rákenroll.

Lucifer hívei mindig is mesterei voltak a tömeghisztéria keltésének (egész hatalmukat ezen keresztül szerezték), nosza, éltek is tudományukkal, meg lehet nézni a korabeli filmfelvételeket. A mai rockkoncerteken kevesebb az extatikus, megszállott, öntudatlansághoz közeli állapotban tomboló „néző” (hallgató? vendég? egyáltalán hogy hívják ezt az állatfajtát?), mint Elvis vagy a Beatles koncertjein. No persze, mindig van egy Király. A dancing monkey archetípus élő megtestesítője, a Sátán táncoló majma, akinek minden hangja, minden rezdülése őrjöngésre ingerli a közönséget – emlékszünk még a Michael Jackson videókra? Bizony, ő volt a következő Király, aki egy kétórás koncert alatt legalább 45 percig mutatta ujjaival a Sátán jelét, csak akkor már „pop”-nak hívták az irányított szertelenséget. Ma pedig már neve sincs. Nincsenek műfajok, „fajtalan” lett a tömegigényeket formáló kiszolgáló zene.

Nyújtott tehát értéket Elvis – ért valamit, amit csinált. Valami rosszat, számunkra. Ahogy Churchillnek is állítottak szobrot Budapesten, ahogy Mária Teréziáról is elnevezték a lánykori nevén Lenin körút egy szakaszát, és sorolhatnánk a sok kommunista utcanevet is, de nem tesszük, ők is mind elértek dolgokat a mi rovásunkra. Szóval lehet teret elnevezni Elvisről. Az sem lesz nagyobb bűn, mint Károlyi Mihálynak szobrot állítani a Parlament előtt, vagy magába az épületbe beszavazni négy évre Szakasits népbiztos (később elnök, volt ő minden...) dédunokáját. A kocka régen el van vetve.

S most jönnek az Elvis-pártiak, és megmondják, hogy Elvis hogy szót emelt az ’56-os forradalom mellett. Na igen, Gyurcsány is koszorúzott ’56-os emlékművet szép számmal, amíg helytartó miniszterelnök volt, szeretjük is érte nagyon, be kéne aranyozni a kezét forró arannyal. Hogy egy kicsit árnyaltabb legyen a kép, ugye emlékszünk Elvis szerepvállalására Vietnam kapcsán is?

Szerk: Ja és természetesen még egy szót sem szóltunk arról sem, hogy a rock and roll elengedhetetlen eszköze volt az úgynevezett szexuális forradalomnak, amely az emberek szerelmi életét teljesen tönkretette, az évtízezredek óta bevált módon működő udvarlási rítusokat felszámolta és ezáltal közel lehetetlenné tette, hogy az emberek alkalmas társat találjanak maguknak. (Tessék megnézni a házasodási és válási statisztikákat 1960-2010-ig!)

70 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://jatekneve.blog.hu/api/trackback/id/tr556226000

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2012 2011.03.18. 12:41:49

Az áthúzások nem másolódtak át első körben, de javítottam. (Egyes helyeken érthetetlennek tűnhetett a szöveg...)

Inlakesh 2011.03.18. 13:11:24

Ebben aztán vannak áthúzások bőven. Kissé dühös lehetett az író, mikor e sorokat képernyőre vetette. :D Amúgy jó az írás.

Inlakesh 2011.03.18. 18:08:07

Amúgy hova viszik a teret? :D

emjé 2011.03.18. 18:09:26

Tarlós főpolgármester valamelyik délutáni rádióműsorban méltatta Elvis érdemeit, valami gesztusról beszélt ötvenhat kapcsán - itt semmi konkrétum - majd kiemelte, mennyire mentes volt minden sztárallűrtől...(?!) (Továbbá vasárnaponként vízen járt.)

prágagyár 2011.03.18. 19:18:46

pfffff :D Ha rajtuk múlna, a Charles Mansont is szentté avatnák. Hisz a 60as évek óta nem volt nővel, helyette a termékenység szimbólumát a homlokán hordozza, szépeket zenélt, mégis visszahúzódva élt, csendes, egyszerű magányban. Magával és gondolataival. Szépen.

Tamás2 2011.03.18. 19:21:15

Lehet hogy a Googlemaps easter eggjéből vették az ötletet (Fekete Pákó utca).

steinerista 2011.03.18. 19:23:31

Mondom, hogy itthon is csinálják, mondja a molnáref is.

M.A. 2011.03.18. 19:30:50

"Googlemaps easter eggjéből" - ez eszembe se jutott. De járhattunk volna rosszabbul is. (Pl. Kádár János tér.) "Mondom, hogy itthon is csinálják" - mit csinálnak?

steinerista 2011.03.18. 19:38:51

Hát az monarchot, vagyis most éppen a népszerűsítését :)

2012 2011.03.18. 19:59:55

Hogy jön ide a Monarch?

steinerista 2011.03.18. 20:07:55

Elvis hozza.

Jain Zar 2011.03.19. 11:11:35

Az Elvis ter egy ujabb elvesztett csata abban a haboruban, ami a szinfalak mogott zajlik. Egy olyan haboruban, ami lassan a vegkifejlethez kozeledik... Talaltam errol egy cikket ( http://www.teljessegforrasa.hu/?p=508 ). Az emberiseg eppen zajlo utolso forradalmarol szol. Arrol, hogy mindenkinek allast kell foglalnia. Aki kivarasra jatszik, az az emberiseg ellensegeihez tartozik.

Diodara 2011.03.19. 11:37:29

Nem sok különbséget látok e között az állásfoglalósdi, forradalmasdi és az elmúlt évezredek háborúi között. Ugyanaz a recept, ugyanaz a működősi elv. Félelem, megosztás, láthatatlan ellenség, fensőbbségérzet (miszerint mi vagyunk az ébredők, azok meg az alvók), aztán megint önmagát fogja irtani az emberiség. Ugyanúgy megvannak a frázisok, amit minden önjelölt próféta írogat, ahogy nem szégyelli, hogy ébredés, meg szellemi emelkedés, meg itt az idő. Mi kell még? :)

2012 2011.03.19. 11:38:09

Inkalesh: bocs, de trollok etetése tilos.

Inlakesh 2011.03.19. 11:43:43

Gyors voltál M.A. Akkor a lényeg: Az állásfoglalás mit jelent szerinted Jain Zar? Van egy papír, amit X-elnem kell? Két oldal van: alvók és ébredők oldala. Az alvók mennek tovább a szokott úton mindenféle önálló gondolkodás nélkül. Belesüppednek a hétköznapokba. Az ébredők kinyitották a szemüket, és látják, hogy valami nem jó, ezért azt nézik, hogy van-e másik út.

Inlakesh 2011.03.19. 11:45:31

Mint az állatkertben. :D Oké, legközelebb figyelek erre.

Jain Zar 2011.03.19. 14:52:20

Diadora: Ha felsobbsegerzeted van, akkor meg alszol. :P Szerintem ez nem errol szol... Es igen, megint onmagat fogja irtani az emberiseg. Nalunk embereknel ez a vitas kerdesek tobbezer eves rendezesi modja. Lehet ezt tagadni, de attol meg az alacsonyabb ertelmi kepessegueknel az eszervek utan mindig az jon, hogy "lehet, hogy neked van igazad, de mit lepsz arra, ha szetverem a pofad?" Lehetunk mi barmennyire intelligens es emelkedett szellemuek, fel kell keszulnunk a hasonlo ervelesi technikak ellen is... Inlakesh: Gondolod, hogy ilyen egyszeru? Behuzol egy x-et egy lapon es letudva minden kotelesseged onmagad es az emberi faj irant? Nem vagyok profeta es nem tudom mi fog kovetkezni. Johet "ufotamadas", atlantiszi mesterkulcsos magia, iranyitos rabszolgabirodalom, stb. Egy biztos, ha csak x-elni vagy kepes, akkor rabszolga leszel (esetleg ufo kaja, agymosott urkatona, stb). Ha emberhez melto eletet akarsz magadnak es az utodaidnak, akkor tenned is kell erte. Egyreszt valami laza szervezodest letrehozni a hasonlo gondolkozasuakbol. Masreszt gyokeresen atalakitani az eletviteledet, hogy minnel tobb "hidraulikus lábat" kiiktass az eletedbol (errol itt a 2012 blogon volt egy nagyszeru osszefoglalo). Lehet persze egyedul is kiserletezni, de ahhoz annyi idore lenne szukseg, amennyi mar nem all rendelkezesunkre. A laza szervezodes a maga tudasmegosztasaval leroviditi a kiserletezgetes idejet. Ekkor meg mindig hatra van az onvedelem kerdese. Lehetsz akarmekorra Chuck Norris, de egyedul meg a csaladodat sem tudod megvedeni. Kiepitesz egy onellato gazdasagot, de ez meg nem szavatolja, hogy te fogod betakaritani a termest. 5-10 ork es maris buktad a termest es egy veressel is gazdagabb vagy. Volt itt egy Arpad Lovagrend kezdemenyezes. Lett abbol valami, vagy elsorvadt az otlet?

Diodara 2011.03.19. 15:08:32

Jain Zar, mindenesetre azért remélem érzed, hogy ennek a mozgolódásnak vagy inkább egyhelyben szenvedésnek a mozgatórugója ugyanúgy a félelem.

Jain Zar 2011.03.19. 15:26:26

Diadora: Ezt fejtsd ki legyszives, mert tenyleg nem ertem... Szerintem a jozan belatas es megfontolas nem a felelem kategoriajaba tartozik. Persze kifacsart gondolkodassal barmibe barmit bele lehet magyarazni... Pl azert dolgozol, mert felsz az ehenhalastol. Azert keresel tarsat magadnak, mert felsz az egyedullettol. Azert foglalkozol testedzessel (neaggyuristen harcmuveszettel) mert felsz a fizikai eroszaktol. Nyilvan vannak akik ezeket a dolgokat valoban felelembol teszik, de ezert ne gondoljuk azt, hogy mindenkit a felelem motival amikor dolgozni indul reggelente. :) Nem tudom TE hogy vagy vele, de bennem semmi felelem nincs a jovotol. Amire tudok, arra felkeszultem. Ha valami kimaradt a szamitasombol, akkor majd rogtonzok (nincs itt sem felelem, mert megbizok a kepessegeimben). Hozhat olyasmit is a jovo, ami ellen keptelenseg tennem (pl. Fold lerombolasa hiperursztrada epites miatt; orias asztreoida becsapodas, stb), de felelem/aggodas ez esetben sincs, mert teljesen ertelmetlen dolog lenne. De ennel is nagyobb ertelmetlenseg ha valami alsagos baromsag (neolib teveszme) miatt nem teszek az olyasmik ellen amik ellen amugy tenni tudnek.

Inlakesh 2011.03.19. 15:30:03

Jain Zar én nem állítottam, hanem kérdeztem. Ez óriási különbség. Másrészt van saját blogom, ahol ki fogom fejteni a véleményemet megoldás címszó alatt. Addig is, ha elolvasod az eddigi bejegyzéseimet, akkor logikusan következtetni tudsz majd a megoldási javaslatomra is. Azt meg csak mellékesen jegyzem meg, hogy nem tartozok az emberiségnek semmivel sem. Ha letudtam a tartozásom önmagam irányába, akkor ezzel segítem az emberi fajt is.

Diodara 2011.03.19. 15:41:10

Nem kell kifejtenem semmit, mert nem érvként mondtam. :) Mi az, hogy készülsz a jövőre? :) Ilyen nem létezik, nem a jövőben élsz. Viszont a fejedben létezik egy jelenkép, egy múltkép, meg egy jövőkép. És ezek a képek tele vannak problémával, ellenséggel, ideákkal, további képekkel emberekről, embercsoportokról, még nagyobb problémákról. Ezekre való felkészüléssel, a képek megváltoztatásával pedig el szeretnél érni egy általad kívánatos világképet, jövőképet. Ennyi, a dolog egy fejben lévő problémától való félelem. Aminek persze van valóságalapja. :) Jobban nem szeretnék belemenni, csak szeretném ha látnátok, hogy a félelem hajtja mindkét oldalt. Nem mondom, hogy ez rossz dolog vagy jó dolog, ez van, kész .:)

Jain Zar 2011.03.19. 15:57:43

Inlakesh: Eddig meg nem lattam a blogodat. Most meg fogom nezni, mert erdekel mindenfele megoldasi otlet. Amugy nem tamadni akartalak teged, szimplan ilyen a stilusom...

Jain Zar 2011.03.19. 16:21:03

Diodara: (bocsi, multkor elirtam a neved. Eljen a szokep olvasas) :) Persze, hogy nem letezik jovo, hanem csak a jelen letezik. De ebbol a jelenbol, a jelenben vegzet tetteidbol teremtodik meg a jovo. Te, en, mi teremtjuk meg. Legtobbszor persze ontudatlan ez a teremtes. Ha realisan belegondolsz, hogy az ontudatlan tomegek milyen jovot fognak teremteni nekunk (is), akkor persze elojohet a felelem. :) Szimplan megnezed az atlag /egyeni es csaladi/ jelenet es multjat (ez naggyabol felrajzol egy "fejlodesi" gorbet) ezt ki tudod vetiteni a jovore. Biztos van erre egy kulon tudomanyag, de engem "atlagparasztot" a sikitofrasz kerulget, ha ebbe belegondolok. Milliardok elik az elb@szott eletuket es meg csak bele sem gondolnak, hogy lehetne mashogy is csinalni. Lehet, hogy amerre te elsz ott csupa elegedett emberek elnek, de az orszag ezen a reszen nem ez az altalanos. Par ev alatt _barki_ rendbe tudna tenni az eletet. Az anyagiak megteremtese a legegyszerubb (nem ertem, hogy ezen miert gorcsolnek evtizedeket az emberek). A lelki/spiritualis/szellemi dolgok rendberakasa sem olyan borzaszto nagy kihivas es mehet egyidoben az anyagiak gatyaba razasaval. Az egesz projekt 3-5 ev alatt lezavarhato es meg rendelkezesedre all a fel eleted, hogy "kielvezd" fizikai testben is a harmoniaban letezest... A borzaszto az, hogy az emberek nem ezt teszik. Szenvednek, harmonia nelkul elik az eletuket es _nem_tesznek_semmit_ hogy mashogy legyen. (illetve tesznek, de olyan dolgokat, amikrol mar bebizonyosodott az eddigi eletuk soran, hogy nem mukodik). Ugyanugy gondolkodnak es ugyanugy cselekszenek, mint ami reven a jelenlegi elcseszett helyzetukbe kerultek, mintha a hibas eljaras nagyszamu ismetelgetese onmagaban elhozna a sorsuk jobbra fordulasat. Orulet!

Jain Zar 2011.03.19. 19:16:17

Inlakesh: Irod a blogodon: "szét kell kürtölnünk a világba, hogy mindenkihez eljusson a hír, miszerint az emberiség haldoklik. Ha nem vagyunk képesek arra, hogy rövid időn belül átalakítsuk a teljes életfelfogásunkat, akkor elvesztünk." Maximalisan egyetertunk, de nem latom azt, hogy mit javasolsz. Marmint azon a kodos dolgon kivul, hogy "ne fogadj el semmit gondolkozas nelkul," meg "rakd helyre az egodat". Abban is egyetertunk, hogy ezek fontosak, de jonnek a kedvenc kerdeseid: Hogyan? Kivel? Mennyi idom van ra? stb :) Szervezetlenul, osszefogas nelkul ez az idok vegezeteig eltartana, de szerintem nem erunk ra addig. (szervezetsegen ne valami becsontosodott, dogmatikus strukturat kepzeljetek el)

Inlakesh 2011.03.19. 19:39:35

Jain Zar a blogomon feltett kérdésedre válaszoltam, és a megoldásról is írtam benne.

catsword 2011.03.20. 22:14:55

Szerintem nem a Corvin előtt térről van szó, hanem az átellenben lévőről. A Korvin előtti mini "tér", az simán a Corvin köz, nem? De amúgy mindegy. Elvisnek is meg nekünk is kb. emlékeim szerint hontalan padozós hely, bár lehet hogy most majd kitiltják őket onnan....

b_alin 2011.03.20. 22:52:17

Jain Zar: bármit csinálsz aminek oka van, annak a félelem a gyökere, illetve más irányból nézve egy vágy. A kulcs az oktalanság. Abban nincs félelem. Úgy látom te nagyon szigorú vagy másokkal szemben, merhogy nem úgy élnek ahogy kéne. Ennek mi az oka vajon? Nem az, hogy gondolatban föléjük helyezed magad annak okán hogy te sokat dolgozol valamin amiről szerencsétlenek nem is tudják kell nekik? Nem lehet hogy ők épp attól vannak harmóniában, mert nem tudják hogy abba bele kellene kerülniük? :) Szerintem túl sok energiát pazarolsz az életed "hogyanjára". Az élet nem egy olyan dolog amit élned kell, él az magától is. Ha hagyod magad, máris harmóniában vagy azzal ami amúgy is lennél. Önmagaddal. Én látok benned fantáziát. Gyere át a fórumra mer unatkozom :)

catsword 2011.03.20. 23:26:09

B alin - ha unatkozol, akkor kb egy hónap múlva megyek :), addig edzzél az új fiún :)

spike 2011.03.20. 23:33:16

Oh, újabb titánok harca várható? :D

Inlakesh 2011.03.21. 10:00:27

"bármit csinálsz aminek oka van, annak a félelem a gyökere, illetve más irányból nézve egy vágy. A kulcs az oktalanság. Abban nincs félelem." Ok nélkül nincs tett. Tett nélkül nincs élet. Nem hiszem, hogy ebben a kérdésben képesek lennénk találni egy abszolút igazságot. Azért jó próbálkozást! :D

b_alin 2011.03.21. 10:42:48

Mi az hogy ok nélkül nincs tett? A szíved mitől dobog? A szemed mitől pislog folyton? Milyen oka van neki? Fél hogy meghal ha nem él, vagy csak egyszerűen él? Én csak az emberi ésszel felfogható okot nevezem oknak, ami ezen túl van az inkább misztikum. Szóval lehet itt elméleteket gyártani hogy a szív hogyan dobog, mitől, meg miért, de ennyi erővel kutathatnánk azt is hogy miért van élet egyáltalán. Semmi értelme. Egyszerűen csak nem kell okot keresni, ha egyszer abban sem vagyunk biztosak hogy van ok egyáltalán. Forrása van, csak az nem gondolati, nem megfogható, az maga a misztikum. Ha itt megállunk, akkor vagyunk a legközelebb az abszolúthoz.

Inlakesh 2011.03.21. 11:16:36

A szívedet nem te "dobogtatod". Az oka az, hogy életben tartsom amúgy. Ennyi. Mit értesz az alatt, hogy emberi ésszel felfogható? Melyik emberével? Ami neked misztikum az néhány embernek a valóság része, egyszerű működési mechanizmus. Az oktalanság nem élet. Tekintve, hogy annak van értelme, így van oka. Ha nem, akkor meg tévedtem. :D Mi a különbség a forrás és az ok között? Bocs, de nekem elég zavaros, amit írsz. Folyamatosan összeütközésbe keveredsz önmagaddal. Ezért írtam, hogy erről nem igazán kellene beszélgetni.

b_alin 2011.03.21. 17:58:59

Namármost. Te két fogalmat beraksz egyetlen szó mögé. Én az okot csak és kizárólag tárgyi/gondolati szinten értem, és az ezen túli "okot" nevezem forrásnak. Az oktalanság a tiszta élet, okoskodás nélkül. Ki mondta amúgy hogy az életnek van értelme? Ezen a szinten biztosan nem. Forrása van, azt talán lehet nevezeni értelemnek vagy oknak, de én ilyet nem írnék le, mert félreérthető. Az Okot én csak és kizárólag hétköznapi szinten értem. Az azon túlira nem kellenek külön szavak, mert ezeken a fogalmakon túl minden egylényegű. Én ezt következetesen forrásnak, abszolútnak, ismeretlennek nevezem. Különben is, azt se tudod hogy miről beszélsz. Minek adsz nevet valaminek amit nem is ismersz? Csak azért mert "biztos van", vagy "kell lennie"? Mégha így is van, nem tekinthetsz értelmezhetőnek valamit amit nem értessz, csak azért mert úgy gondolod hogy "magas szinten" valami hasonló módon működhetnek a dolgok. Nem tudod mi az, de körvonalazódni látod, viszont ez csak a képzeleted. Amit nem értessz, amit nem tudsz, kitalálod magadnak hogy beleilleszkedjen az életről kialakított képedbe. Ez azért van így, mert azt hiszed hogy az életről kialakított képed egylényegű az élettel. Szerintem nagy butaság összekeverni a gondolatiságot és az ismeretlent, mert az ember akaratlanul is fantáziaképekkel pótolja ki az ürességet, aztán büszkén hátradől hogy érti amiről azt mondják senki sem ért. Te azt mondod mindennek van oka, de ezzel azt is mondod hogy minennek ismerhető az oka, ugyanis az nem létezésen túli. Ez viszont így nem igaz. Hatalmas félreértéseket szül ha nem választjuk szét a két világot, és a létezésen túlira úgy hivatkozol, mintha egy konkrét dolog lenne. Ez a baj az Isten szóval is. Én eflogadom hogy "van mindennek oka", mert tudom úgy értelmezni hogy igaz legyen. A probléma az hogy ha ezt máshogy értelmezik, az "szükségszerű" képzelgésbe torkollik. Nem én keveredek összeütközésbe önmagammal, hanem az keveredik összeütközésbe önmagával, amit hiszel hogy mondok. Ez a te értelmezésedtől függ. A maximum hogy próbálok félreérthetetlenül fogalmazni, de ezen túl nem garantálhatom az "értelmet" a mondataim mögé. Lehet beszélgetni erről, csak vigyázni kell arra hogy ne értsük félre a másikat. Mindenben van egy kis igazság, de ez nézőpont kérdése. Legalább azt célozzuk meg, hogy azonos legyen a nézőpontunk!

Inlakesh 2011.03.21. 21:36:20

"Az oktalanság a tiszta élet, okoskodás nélkül." Az nem okoskodik, aki nem gondolkodik. Az nem gondolkodik, akinek nincs egója. A Földön élő embereknek van egójuk. Akár tetszik, akár nem. Csak így van értelme az emberi életnek. Nyilván, ha gondolatok nélkül élnénk, akkor nem lenne gondunk, de nem ez lett leosztva. Akár tetszik, akár nem, ez van. "Te azt mondod mindennek van oka, de ezzel azt is mondod hogy minennek ismerhető az oka, ugyanis az nem létezésen túli." A mondatod első feléből nem következik a második. Én nem tudom azt, hogy mindennek van oka, hanem hiszem. Ez nagy különbség. Olyan dolgot próbálsz feszegetni, ami már túlmegy a korlátolt gondolkodásmódunkon. Nem hiszem, hogy ezzel foglalkozni kéne olyan szinten, ahogy azt te próbálod tenni. "Jain Zar: bármit csinálsz aminek oka van, annak a félelem a gyökere, illetve más irányból nézve egy vágy. A kulcs az oktalanság. Abban nincs félelem." Ez volt az alapvető kijelentésed. Ez így egyszerűen hibás. Emberileg megvalósítani lehetetlen, éppen ezért értelmetlen is számunkra.

Inlakesh 2011.03.21. 21:37:32

" Legalább azt célozzuk meg, hogy azonos legyen a nézőpontunk!" Ha azonos lenne a nézőpontunk, akkor nem lenne te meg én, csak mi. ;)

b_alin 2011.03.21. 23:11:57

"Az nem gondolkodik, akinek nincs egója." - Mindekinek van egója, neked is, csak maximum nem foglalkozol a drámáival és a vágyaival. A nem-gondolkodásnak csak annyi köze van hozzá hogy akkor biztos nem foglalkozol vele, amúgy a kettő nem zárja ki egymást. "Nyilván, ha gondolatok nélkül élnénk, akkor nem lenne gondunk, de nem ez lett leosztva. Akár tetszik, akár nem, ez van." - Úgy lett leosztva hogy több aspektusban létezel egyszerre. Képes vagy gondolatokkal azonosítanod magad, képes vagy arra hogy csak játszadozz a gondolataiddal, és képes vagy arra hogy csak magadra figyelj. "Én nem tudom azt, hogy mindennek van oka, hanem hiszem. Ez nagy különbség." - Tehát bízol benne hogy úgy van. Vezet ez valahová? Idővel kitalálod mi az élet értelme? Miért nem gondolsz bele csak hogy az okok keresése, a problémák megoldása csak egy rossz szokás, és valójában nincs mit keresni? ""Jain Zar: bármit csinálsz aminek oka van, annak a félelem a gyökere, illetve más irányból nézve egy vágy. A kulcs az oktalanság. Abban nincs félelem." Ez volt az alapvető kijelentésed. Ez így egyszerűen hibás. Emberileg megvalósítani lehetetlen, éppen ezért értelmetlen is számunkra." - Nem emberileg, és nem megvalósítani kell. A félelem nélküliség eleve van, úgy születtél. Rátelepedett a vak hit, a tudás, és ebből jött a félelem. Elég látni hogy a félelemnek nincs igazi alapja, csak a hited, és ott vagy ahonnan elindultál. Ha nincs mitől félni, nincs mit elkerülni, nincs mit elérni. Ha nem akarsz elkerülni semmit, az nem zárja ki hogy tevékeny legyél, csak annak a tevékenységnek nem a motiváció a mozgatója hanem az eredeti lényed. "Olyan dolgot próbálsz feszegetni, ami már túlmegy a korlátolt gondolkodásmódunkon. Nem hiszem, hogy ezzel foglalkozni kéne olyan szinten, ahogy azt te próbálod tenni." - Épp ez az! A korlátokról van szó, arról hogy rádöbbenj hogy minden amit tudsz, csak hiszed, és a hited ereje belőled fakad. Te döntöd el hogy mire fordítod. Okokat keresel, vagy hagyod magad kiteljesedni, vagyis annak lenni ami vagy. Ha valamivel érdemes foglalkozni akkor ez az. Tökmindegy hogy milyen módon közelítjük, legrosszabb esetben tanulunk belőle.

Inlakesh 2011.03.22. 08:20:17

"Mindekinek van egója, neked is, csak maximum nem foglalkozol a drámáival és a vágyaival. A nem-gondolkodásnak csak annyi köze van hozzá hogy akkor biztos nem foglalkozol vele, amúgy a kettő nem zárja ki egymást." Ez így megint csak nem igaz. Véleményem szerint az ember lélekból és egóból áll. A lélek az, amiről szerintem te beszélni szeretnél. Hozzá szeretnél közelíteni. Csak egy baj van. Az emberi élet nem csupán a lélekből áll, hanem az egóból is. Az egód miatt gondolkodsz, miatta érzékeled a külvilágot. E nélkül nincs élet. Nyilván azt is tudod, hogy ha az ember nem csinál mást, mint néz ki a fejéből, akkor is gondolkodik. Igen, méghozzá azért, mert ha nézel ki a fejedből akkor is látsz, vagyis van bejövő információ, amit az agyad feldolgoz tudattalanul. Gondolatod tehát anélkül is van, hogy te akarattal gondolnád azt úgymond. Például lefekvés előtt lehet ezt leginkább megfigyelni. Mielőtt elalszol már nem tudsz konkrétan figyelni egy gondolatra sem, de attól még azok ott vannak. Autópilóta üzemmódban cikáznak össze-vissza. Nem szüntetheted meg őket. Próbálhatsz velük nem foglalkozni, de attól még ott vannak. Gondolat nélkül nem vagy élő ember, ez egyszerűen az élet feltétele. Te arról a gondolkodásról beszélsz szerintem, amit tudsz irányítani. Természetesen ha így közelítjük meg a kérdést, akkor érthető, amit mondasz. A baj az, hogy úgy állítod be a gondolatot, mintha az csak a tudatos irányításodon múlna, pedig ez nem így van. "Képes vagy gondolatokkal azonosítanod magad, képes vagy arra hogy csak játszadozz a gondolataiddal, és képes vagy arra hogy csak magadra figyelj." Itt is ua. a problémám. Ki vagy te? A válasz messze nem olyan egyszerű, mint gondolnánk. Az átlag ember sosem lesz képes elválasztani az énképet a valódi lényétől, vagyis a lélektől. Az én kép ugyanis az egó terméke. Na de egó nélkül ki az, aki figyelni fog a lélekre? Ha csak a lélek van és senki más, akkor az mi által fogja önmagát látni? Ezen érdemes elgondolkodni. "Elég látni hogy a félelemnek nincs igazi alapja, csak a hited, és ott vagy ahonnan elindultál. Ha nincs mitől félni, nincs mit elkerülni, nincs mit elérni." Ezzel te magát a földi létezést teszed tönkre. Úgy vélem azért vagyunk itt, hogy tapasztaljunk. Amiről te beszélsz az egyszerűen e tapasztalat ellen van. Megpróbálsz kiszakadni a közegből, melyben élsz. Én azt mondom, hogy ne tagadjuk meg az egót, mert az is részünk. Nem tehetjük meg, hogy nem létezőnek tekintjük és nem foglalkozunk vele. Ellenben megfelelő fegyelmezettséggel visszaszerezhetjük az irányítást. Én erre törekszem. "Ha nem akarsz elkerülni semmit, az nem zárja ki hogy tevékeny legyél, csak annak a tevékenységnek nem a motiváció a mozgatója hanem az eredeti lényed." Ezzel végképp nem tudok mit kezdeni. Az eredeti lényed önmagában tökéletes. Az ég egy adta világon nincs szüksége semmire. Mégis mit tevékenykednél az ő érdekében? Az eredeti lényed tapasztalni akar, átélni. Ha nem így lenne, akkor most nem lenne itt és nem játszaná ezt a földi élet nevű játékot. Márpedig, ha itt van és játszik, akkor csak a motiváción keresztül tud bármiféle tevékenységre buzdítani. " korlátokról van szó, arról hogy rádöbbenj hogy minden amit tudsz, csak hiszed, és a hited ereje belőled fakad. Te döntöd el hogy mire fordítod. Okokat keresel, vagy hagyod magad kiteljesedni, vagyis annak lenni ami vagy. Ha valamivel érdemes foglalkozni akkor ez az. Tökmindegy hogy milyen módon közelítjük, legrosszabb esetben tanulunk belőle." Az első két mondatoddal egyet értek, de a következővel nem. Mit értesz az alatt, hogy hagyod magad kiteljesedni? Bele kerültél egy ok-okozati világba, amikor megszülettél. Hogyan akarod mégis kikerülni azt az alapvető problémát, hogy az egónak szüksége van az ok keresésére? Mit gondolsz, miért vagy itt a 2012 blogon? Azért, mert a valódi éned ki akar teljesedni? Ugyan.... az már önmagában tökéletes. Azért vagy itt, mert a valódi ének az "úgy érzem, hogy..." útján keresztül az egódat arra bíztatta, hogy jöjjön erre az oldalra. Amiről te beszélsz, és amit te keresel az csak részben elérhető a Földön úgy hiszem. Azzal, hogy rádöbbensz arra többek között, hogy az egód által áhított luxusautóra nincs szükséged és a családi perpatvarra sem. De ez csak egy szint. Nem mehetsz vissza a forráshoz úgymond, addig, amíg fizikai testben élsz itt a Földön. Egyszerűen nincs rá módod. Biztosan kerülhetsz még különböző technikákkal (lásd. hipnózis, révülés stb.) közelebb az áhított állapothoz, de sosem fogod elérni, míg élsz. Én törekszem arra, hogy fenntartsak egy "egészséges" állapotot. Remélem sikerül. Ennyit tudok tenni.

b_alin 2011.03.22. 22:41:49

Huhúúú! Duzzadnak már a hozzászólások! :D "Az egód miatt gondolkodsz, miatta érzékeled a külvilágot" - Az egó egy kép amit kialakítassz magadról - én vagyok ez a test, én vagyok ez a történet, én vagyok ez a karrier, én vagyok ez a hitvallás, stb... ez csak egy következménye annak hogy egy testen keresztül éled ezt a világot. Az hogy belátod hogy az egód nem kell táplálnod, még nem öli meg a tested, vagy veszi el a képességeidet. "Igen, méghozzá azért, mert ha nézel ki a fejedből akkor is látsz, vagyis van bejövő információ, amit az agyad feldolgoz tudattalanul" - Láttál már olyat amikor az ember két szeme összeakad, és bandzsítva bámul maga elé? Na, akkor lehet hogy jön az információ, csak nem kap figyelmet. Tökmindegy jön-e végülis, a számodra akkor jelenik meg mint valóság, ha a figyelmedet megkapja. "Gondolatod tehát anélkül is van, hogy te akarattal gondolnád azt úgymond" - Gondolatok születnek mindig, de a létezésük a rávetülő figyelem függvénye végsősoron. "Nem szüntetheted meg őket. Próbálhatsz velük nem foglalkozni, de attól még ott vannak. Gondolat nélkül nem vagy élő ember, ez egyszerűen az élet feltétele." - Nem kell megszüntetni, elég csak egyszerűen nem komolyan venni. Például azzal hogy elgondolkodsz azon hogy mitől tudod (vagy hiszed?) olyan biztosan hogy bármi is feltétele lehet az életnek, főleg egy olyan valami, aminek a forrása maga az élet... "Te arról a gondolkodásról beszélsz szerintem, amit tudsz irányítani." - Nem kell irányítani semmit, pont ez a hozzáállás következménye az hogy nem tudod megvonni a figyelmed a gondolataidtól. Az egyik gondolatot akarod kiütni egy másikkal. Ez csak lefáraszt, semmi értelme. Nem erről beszélek. "Ki vagy te? A válasz messze nem olyan egyszerű, mint gondolnánk. Az átlag ember sosem lesz képes elválasztani az énképet a valódi lényétől, vagyis a lélektől. Az én kép ugyanis az egó terméke." - A "ki vagy te" kérdés végtelenül nehéz ha csinálni akarsz egy választ rá, és végtelenül egyszerű ha belegondolsz hogy lehet az a lényeg, hogy nincs válasz. A "ki" arra mutat hogy én "valaKI" vagyok, ami egy konkrét, megnevezhető, megmutatható dolog. Én nem ilyen vagyok, az az egó. Egyszerűsítsünk, egó = énkép. Nem az a fontos hogy el tudod-e választani, az énképed is ezer darabra tudnád szedni ha nekiállnál analizálni. Lényeg hogy az énkép és az egó azonos minőség. Ha azt hiszed hogy te vagy az egó (magadat egy konkrét dolognak tekinted), akkor kapsz egy könnyű választ, de megint belekerülsz egy spirituális csapdába. "Na de egó nélkül ki az, aki figyelni fog a lélekre? Ha csak a lélek van és senki más, akkor az mi által fogja önmagát látni? Ezen érdemes elgondolkodni." - Az fog figyelni, aki figyeli az egót is. TE vagy az aki látja a saját egóját, és TE vagy az "akit" te magad nem láthatod, csak ismered, hisz te vagy az. Amikor kimondod hogy "én", akkor az vagy te amire az az "én" mutat. Nem mint személy, hanem csak mint egy intuitív érzés. "Ezzel te magát a földi létezést teszed tönkre. Úgy vélem azért vagyunk itt, hogy tapasztaljunk." - Ezzel a vágy-félelem csiki-csuki játékból szakítom ki a földi létezést. A tapasztalás egy dolog, az interpretáció egy másik. Lehet úgy is tapasztalni hogy nem csatolsz hozzá félelmet. "Én azt mondom, hogy ne tagadjuk meg az egót, mert az is részünk. Nem tehetjük meg, hogy nem létezőnek tekintjük és nem foglalkozunk vele. Ellenben megfelelő fegyelmezettséggel visszaszerezhetjük az irányítást. Én erre törekszem." - Ha megtagadnám, felerősödne. Nem az a lényeg hogy milyen előjelet kap (utálom vagy imádom) megkapja a teljes figyelmem. Egyszerűen nem kell komolyan venni. A fegyelmezettség, az irányítás visszaszerzésére irányíuló cselekvés mind az egó műve. Az egód akar megszabadulni saját magától, és ezzel megkapja a teljes figyelmed. Felejsd el hogy uralkodni kell az egó fölött, mert ha valaki uralkodni fog fölötte, akkor az az egó lesz. "Az eredeti lényed önmagában tökéletes. Az ég egy adta világon nincs szüksége semmire. Mégis mit tevékenykednél az ő érdekében? Az eredeti lényed tapasztalni akar, átélni. Ha nem így lenne, akkor most nem lenne itt és nem játszaná ezt a földi élet nevű játékot. Márpedig, ha itt van és játszik, akkor csak a motiváción keresztül tud bármiféle tevékenységre buzdítani." - Tökéletes, és ahogy írod, tapasztalásra van szüksége. Mit tevékenykednék az ő érdekében? Én vagyok ő. Nem kell motiválnia senkit. Az érdek pedig az élet játéka, ahogy írod. "Mit értesz az alatt, hogy hagyod magad kiteljesedni? Bele kerültél egy ok-okozati világba, amikor megszülettél. Hogyan akarod mégis kikerülni azt az alapvető problémát, hogy az egónak szüksége van az ok keresésére?" - Azt értem alatta hogy hagyom történni azt ami van. Amikor születtem, nem kerültem át sehonnan sehova. Nincs egymástól elkülönülő két (vagy kismillió) világ, mind egy. Az hogy a világod mi, annak a függvénye hogy minek tekinted. Ha hiszel az okokban, az okozat fog érdekelni. Ha nem hiszel bennük (mert beláttad hogy a legelső ok csak puszta hit) akkor nem fog érdekelni semmilyen okozat. "Mit gondolsz, miért vagy itt a 2012 blogon? Azért, mert a valódi éned ki akar teljesedni? Ugyan.... az már önmagában tökéletes. Azért vagy itt, mert a valódi ének az "úgy érzem, hogy..." útján keresztül az egódat arra bíztatta, hogy jöjjön erre az oldalra." - Sokkal egyszerűbb. Mert szeretek ilyen gondolatokkal játszani. "Amiről te beszélsz, és amit te keresel az csak részben elérhető a Földön úgy hiszem. Azzal, hogy rádöbbensz arra többek között, hogy az egód által áhított luxusautóra nincs szükséged és a családi perpatvarra sem. De ez csak egy szint. Nem mehetsz vissza a forráshoz úgymond, addig, amíg fizikai testben élsz itt a Földön. Egyszerűen nincs rá módod. Biztosan kerülhetsz még különböző technikákkal (lásd. hipnózis, révülés stb.) közelebb az áhított állapothoz, de sosem fogod elérni, míg élsz. Én törekszem arra, hogy fenntartsak egy "egészséges" állapotot. Remélem sikerül. Ennyit tudok tenni." - Nem kell keresni semmit, és tökmindegy hogy 3 dimezió tekintetében hol vagyok. Nem kell visszamennem a forráshoz, mert eleve én vagyok az. Nincs hova visszamenni, ahogyan nincs honnan elindulni se. Nem áhítok semmilyen állapotot, minden állapot múlandó és viszonylagos. Nem az állapotom érdekel, hanem az aminek a szemében megjelenik maga az állapot, vagyis én magam. Nem kell fenntartani, ez van akkor is ha a gondolataiddal játszol, csak a figyelmed elkerüli.

Inlakesh 2011.03.23. 22:24:18

"Az egó egy kép amit kialakítassz magadról" Nem, az egó az, aki a képet kialakítja a világot. Ez egy nagy különbség. Az ego az, aki a személyiséget alkotja. Az egó a részed. Éppen ezért mondom, hogy nem tagadhatod meg. " Az hogy belátod hogy az egód nem kell táplálnod, még nem öli meg a tested, vagy veszi el a képességeidet." Írtam én ilyet? Szerintem nem. Azt mondtam, hogy az egód része a földi életednek akár tetszik, akár nem. Ezt továbbra is fenntartom. Mint ahogy azt is, hogy meg lehet próbálkozni azzal, hogy megszerezd fölötte az irányítást, és ne hagyd mindenfele elkalandozni. " Láttál már olyat amikor az ember két szeme összeakad, és bandzsítva bámul maga elé? Na, akkor lehet hogy jön az információ, csak nem kap figyelmet. Tökmindegy jön-e végülis, a számodra akkor jelenik meg mint valóság, ha a figyelmedet megkapja." Jól mondod nem kap figyelmet. Ugyanakkor attól, hogy a tudatos elme nem figyeli, a tudat alatti minden bejövő információt vesz. A tudat alatti dolgok anélkül rögzülnek a tudatodba, hogy annak te bármilyen figyelmet fordítanál. Így működik a tévé általi programozás is. Lásd az ide vonatkozó blogbejegyzést. "Gondolatok születnek mindig, de a létezésük a rávetülő figyelem függvénye végsősoron." A tudat alatti gondolat is gondolat, mint azt már az előbb leírtam. "Nem kell megszüntetni, elég csak egyszerűen nem komolyan venni. Például azzal hogy elgondolkodsz azon hogy mitől tudod (vagy hiszed?) olyan biztosan hogy bármi is feltétele lehet az életnek, főleg egy olyan valami, aminek a forrása maga az élet..." Nem tudod nem komolyan venni. Még egyszer mondom, az egód szükséges az életedhez. Ő írja a kommentet is, érted? Mindent ő tesz. Ő eszi meg az ételt is. Nem tudod nem létezőként kezelni. Csak azt tudod tenni, hogy lejjebb hatolsz önmagadban, hogy megtaláld a lelked, és az általa küldött jelzések alapján irányítod az egót. Ennyi. "Nem kell irányítani semmit, pont ez a hozzáállás következménye az hogy nem tudod megvonni a figyelmed a gondolataidtól. Az egyik gondolatot akarod kiütni egy másikkal. Ez csak lefáraszt, semmi értelme. Nem erről beszélek." Nem is ezt írtam. Azt írtam, hogy te az irányítható részéről beszélsz az egónak. Nem jól értetted. Egyébként nem is mondtam, hogy az egyikkel kell kiütni a másikat. De valamilyen gondolat szinte mindig fut. Maximum annyit tehetsz, hogy nem gondolsz rá tudatosan. Ettől függetlenül a gondolat ott van, és mivel még mindig gondolatra van szükség az élethez, értelmetlen az a hozzáállás, hogy ne gondolkodj. Ez így nem megy. Nem vagy fényevő, ha feltűnt volna, így nem tölthetsz huzamosabb időt mondjuk meditatív állapotban, amikor is nem figyelsz a gondolataidra. Amint kijössz, újra figyelmet szentelesz nekik. Ezen nem változtathatsz. Véleményem szerint nem is szabad. A játékszabályokat nem lehet áthágni. "egó = énkép" Nem, az egó az énkép gyártója. Ő is a te részed. Arra is szükséged van. Ha nem így lenne, akkor nem létezne, csak a lélek önmagában. Az egó az ami gondolkodik, de az énkép nem tud gondolkodni. Az egyik a teremtő, a másik a teremtett. "Lényeg hogy az énkép és az egó azonos minőség. Ha azt hiszed hogy te vagy az egó (magadat egy konkrét dolognak tekinted), akkor kapsz egy könnyű választ, de megint belekerülsz egy spirituális csapdába." Nem azonos minőség, mint azt ahogy fenntebb is írtam... Nem azonosítom magamat az egómmal. Nem is írtam ilyet. De még mindig azt mondom, hogy akit te el akarsz érni, azt fizikai testben elérni csak néhány pillanatra lehetséges, nem pedig huzamosabb időre. Erre nem lehet "életet építeni". "Lehet úgy is tapasztalni hogy nem csatolsz hozzá félelmet." "A kulcs az oktalanság." A felső két mondatod üti egymást. A tapasztalás nem történik ok nélkül ebben a kauzalisztikus világban. Ha nincs okod, hogy cselekedj, akkor nem cselekedsz, ergó nem tapasztalsz. Mond csak, hogyan tapasztalod meg egy virág illatát, ha még csak meg sem szagolod a virágot? Márpedig ezt a cselekedetedet a gondolataid irányítják, melyeket szerinted a félelem mozgat. Ez teljesen értelmetlen. "Ha megtagadnám, felerősödne. Nem az a lényeg hogy milyen előjelet kap (utálom vagy imádom) megkapja a teljes figyelmem. Egyszerűen nem kell komolyan venni. A fegyelmezettség, az irányítás visszaszerzésére irányíuló cselekvés mind az egó műve. Az egód akar megszabadulni saját magától, és ezzel megkapja a teljes figyelmed. Felejsd el hogy uralkodni kell az egó fölött, mert ha valaki uralkodni fog fölötte, akkor az az egó lesz." Kérlek meséld el nekem, hogy akarod őt nem figyelembe venni? Ki az, aki nem fogja őt figyelembe venni? ;) Én arról beszélek, hogy a lélek üzeneteire támaszkodva próbálom az egómat irányítani. Szerintem ez járható út, még ha nem is egyszerű. Amiről te beszélsz az egyszerűen értelmetlen. Az egód érted van. Nem teheted meg azt, hogy nem foglalkozol vele. "A fegyelmezettség, az irányítás visszaszerzésére irányíuló cselekvés mind az egó műve. Az egód akar megszabadulni saját magától, és ezzel megkapja a teljes figyelmed. Felejsd el hogy uralkodni kell az egó fölött, mert ha valaki uralkodni fog fölötte, akkor az az egó lesz." Nem megszabadulni akar önmagától, hanem önmagát fejleszteni akarja. Ez a nagy különbség. "Ha hiszel az okokban, az okozat fog érdekelni. Ha nem hiszel bennük (mert beláttad hogy a legelső ok csak puszta hit) akkor nem fog érdekelni semmilyen okozat." Kérlek, akkor próbálj meg nem hinni abban, hogy amikor belerúgsz a kőbe, akkor fájni fog a lábad.

Inlakesh 2011.03.23. 22:49:37

fene rossz gomb :D most folytathatom.... ...lábadba. Ez nem az a világ, ahol ezt megteheted. Élhetsz úgy, hogy azt hiszed van értelme az életednek, és élhetsz úgy, hogy azt hiszed semmi értelme az egésznek. Nyilvánvalóan az első esetben el is érhetsz valamit, míg a másodikban az "elérés" szó is értelmét veszíti. Hihetsz Istenben, meg nem is. Ha hiszel benne, akkor sokkal könyebben fog menni minden olyan dolog az életben, ami szerinted értelmetlen. " Tökéletes, és ahogy írod, tapasztalásra van szüksége. Mit tevékenykednék az ő érdekében? Én vagyok ő. Nem kell motiválnia senkit. Az érdek pedig az élet játéka, ahogy írod." Egyrészt a "mit tevékenykednék az ő érdekében?" kérdést nem válaszoltad meg. Nyilván semmit, hiszen ő tökéletes, és még mindig nincs szüksége semmire. Ja de.... most írod, hogy "játszani akar". De ha játszani akar, akkor csak kell neki egy homokozó vagy egy homokozóvödör, nem? Szerintem igen. Képzelj el egy gyereket, aki repülőset játszik. A játéknak csak addig van értelme, amíg a gyerek a pilóta helyébe képzeli magát. Ha nem ezt tenné, akkor a játék értelmetlen lenne és visszazuhanna a valóságba. Ez a szerep pedig maga az ego lesz. Ezért értelmetlen számomra, amit ebben a kérdésben vallasz. "Sokkal egyszerűbb. Mert szeretek ilyen gondolatokkal játszani." Nem te szeretsz ilyen gondolatokkal játszani, hanem az egód, mert ő az aki gondolkodik, ő az aki cselekszik. Van, hogy a lélek indíttatásából, és van hogy nem. Ennyi. "Nem kell keresni semmit, és tökmindegy hogy 3 dimezió tekintetében hol vagyok. Nem kell visszamennem a forráshoz, mert eleve én vagyok az. Nincs hova visszamenni, ahogyan nincs honnan elindulni se. Nem áhítok semmilyen állapotot, minden állapot múlandó és viszonylagos. Nem az állapotom érdekel, hanem az aminek a szemében megjelenik maga az állapot, vagyis én magam. Nem kell fenntartani, ez van akkor is ha a gondolataiddal játszol, csak a figyelmed elkerüli." Ha a forrásban vagy, akkor az állapotod is állandó és nem múlandó vagy viszonylagos. Kár, hogy közben elfelejted, hogy a játékot játszod. A játékot pedig csak átéléssel lehet játszani... Magadat pedig nem látod a játék közben. Hisz pont ez a lényeg. Ha ráeszmélsz, hogy nem vagy pilóta, akkor már vége a játéknak. A gondolataiddal pedig nem tudsz játszani, úgy, hogy a figyelmed elkerülje. A figyelem mindig ott van. Vagy tudatosan, vagy tudat alatt. Ha a figyelem megszakad, akkor a játékból lépsz ki. De a játék miatt vagy itt!

Inlakesh 2011.03.23. 22:50:51

Ne kérdezd, hogy miért került ide az, hogy "lábadba";)

b_alin 2011.03.24. 15:23:26

Átraktam a választ a fórumba. Az jobban kezelhető, és úgyis döglődik már (megint). http://blog2012.freeforums.org/post1123.html#p1123

Inlakesh 2011.03.24. 23:17:58

regisztráltam válaszoltam hát nem gyenge a téma.... a válasz is hosszú lett:D

arlo 2011.03.24. 23:36:37

üdv! itt simán csak arról van szó -h. témánál maradjunk-, h. mikor adtak egy hazafinak közteret utoljára? meg mi azért hőbörgünk a legtöbb esetben, mert nem az ő agyukkal gondolkozunk. az ő észjárásukkal igen is jár presley-nek a tér! kiváltképp ha "ál"halála után pesten élt még vagy 33 évet pölö: Preszly Áron úr néven és libsi helytartók szeretnének "méltósággal" tisztelegni a király előtt, mert mostmár tényleg halott. presser pici is énekelte ,mert mijé é énk itt a tér' mi meg vele együtt, h. az övék .. no üdv :)

Jain Zar 2011.03.25. 08:46:57

b_alin: "bármit csinálsz aminek oka van, annak a félelem a gyökere, illetve más irányból nézve egy vágy. A kulcs az oktalanság. Abban nincs félelem" Ha nem lennek uriember, akkor erre azt valaszolnam, hogy "losz@rt!". De mivel uriember vagyok ezert kifejtem kicsit jobban... A tetteknek ezer oka lehet a felelmen es a vagyon kivul. Lehet peldaul a bolcs belatas, a szuksegszeruseg. Amirol te beszelsz az azokra igaz, akiket az allati szintu osztoneik motivalnak csak. Ok azok akik egyfajta ember alatti letformat kepviselnek itt a Foldon (meg akkor is, ha embernek latszanak). Ez akkor is igaz, ha most szamszeruen ok vannak tobbsegben, ugyanis az emberi letezes az minosegi es nem mennyisegi kerdes. Az oktalansagot meg meghagyon neked, ugy latom abban nagy rutinod van. :P (Ne kapd fel a vizet, csak ugratlak) Erteni gondolom, hogy mit akarsz irni, megha eleg szerencsetlenul fogalmaztad is meg. Egyreszrol az oktalansag szonak a magyarban van jelentese, raadasul nem tul hizelgo. Masreszrol az a "nepszeru" indiai mester, aki ezt gyakran szokta hasznalni (gondolom tole asszimilaltad ezt az okossagot) elmondja, hogy ez csak addig az allapotig igaz, amig a "hegyek nem lesznek ismet hegyek es a folyok ismet folyok". Tehat az o felosztasa szerint is csak az elso ket fejlettsegi "szinten" igaz... "Úgy látom te nagyon szigorú vagy másokkal szemben. .. Ennek mi az oka vajon? Nem az, hogy gondolatban föléjük helyezed magad annak okán hogy te sokat dolgozol valamin amiről szerencsétlenek nem is tudják kell nekik? Nem lehet hogy ők épp attól vannak harmóniában, mert nem tudják hogy abba bele kellene kerülniük?" Nem csak masokkal szemben vagyok szigoru... Addig nincs baj a szigorusaggal, amig nem varsz el masoktol olyasmit, amire te magad keptelen vagy. Ez az ala-fole rendeles, amirol irsz igencsak ál-liberalis okoskodasnak tunik. Az elet hierarchikus akar tetszik ez valakinek, akar nem. Ebben a rendszerben mindenkinek megvan a maga (nem bebetonozott) helye. Ebbol kovetkezik, hogy vannak akik folott allok es vannak akik alatt. Ez teljesen igazsagos, hiszen csak es kizarolag tolem fugg, hogy hol. Az utolso kerdesed is megalapozatlan allitasra epul, mivel feltetelezi, hogy az emberek harmoniaban vannak es en (es a hozzam hasonlok) csesztetem oket megtorve ezt a harmoniat. :( Ha kicsit korulneznel a vilagban, akkor latnod kene, hogy az emberek tobbsege nincs harmoniaban, sem onmagaval, sem a tobbi emberrel, sem a termeszettel. Ha te ezt maskent latod, akkor vagy a harmoniarol nem tudsz semmit vagy az emberekrol... "Az élet nem egy olyan dolog amit élned kell, él az magától is. Ha hagyod magad, máris harmóniában vagy azzal ami amúgy is lennél. Önmagaddal" Az en eletem sajnos nelkulem nem el, ezert szerencsere nekem kell elnem. :) Latom rengeteg energiat fektettel keleti mesterek tanitasainak elsajatitasaba. Nincs ezzel gond, csak a megismeresuk utan probald megerteni, majd megelni is oket. :P Na nem piszkallak tovabb, mert meg komolyan veszed. Jo dolgokra kezdesz rajonni, de azert van meg mit tapasztalni (ahogy nekem is). Most peldaul az arpa veteset fogom megtapasztalni, mert annak ugyancsak itt van az ideje. A magamfajta parasztembernek ilyentajt rengeteg meloja van, szoval nem tudom mikor fogok valaszolni, de kedden-szerdan pesten vagyok szoval akar egy sorozes/teazas (szigoruan vagy opcio) is szoba johet reszemrol...

Rics 2011.03.25. 09:03:29

Egy dolog jutott eszembe, tök apróság, de fontosnak érzem. Nem szeretem azt a kettéválasztást, hogy az egód gondolkozik, az egód, az egód. Az ember önreflektív, gondolkozó lény. Szükségszerű az énkép kialakulása. Sokkal érdekesebb az a kérdés, hogy mi van olyankor amikor eszembe jutnak gondolatok, amiket nem akarom, hogy eszembe jussanak.. kié az akarat? Ha már szóba jött a keleti vallás-filozófia, hadd válaszoljak erre a kérdésre kicsit Buddhásan: Nem mondhatom, hogy az egóm én vagyok. Nem mondhatom, hogy az egóm nem én vagyok. Azt sem mondhatom, hogy sem az egóm, sem a nem egóm nem én vagyok. Azt hiszem, maga a kérdés lehet érdekes, ámde lényegében haszontalan.

b_alin 2011.03.25. 16:24:51

"A tetteknek ezer oka lehet a felelmen es a vagyon kivul. Lehet peldaul a bolcs belatas, a szuksegszeruseg." - Ühüm. Ha belátod hogy mindig csak az van ami van, akkor nem kell félned hogy nem az van amit akarsz. "Masreszrol az a "nepszeru" indiai mester, aki ezt gyakran szokta hasznalni (gondolom tole asszimilaltad ezt az okossagot) elmondja, hogy ez csak addig az allapotig igaz, amig a "hegyek nem lesznek ismet hegyek es a folyok ismet folyok". Tehat az o felosztasa szerint is csak az elso ket fejlettsegi "szinten" igaz..." - Nem tudom kire célzol. Hallottam valami hasonlót már, de ez is csak annyit tesz hogy a "másképp látás" nem állapot hanem egy benned lévő lehetőség. "Az utolso kerdesed is megalapozatlan allitasra epul, mivel feltetelezi, hogy az emberek harmoniaban vannak es en (es a hozzam hasonlok) csesztetem oket megtorve ezt a harmoniat. :(" - Te is harmóniában lennél ha nem cseszegetnének kiskorod óta. Akkor neked se kellene másokat cseszegetni. "Ha kicsit korulneznel a vilagban, akkor latnod kene, hogy az emberek tobbsege nincs harmoniaban, sem onmagaval, sem a tobbi emberrel, sem a termeszettel. Ha te ezt maskent latod, akkor vagy a harmoniarol nem tudsz semmit vagy az emberekrol..." - Mindenki cseszeget mindenkit, mert tudni vélik hogy a másiknak minek kellene lennie. Közben cseszegetik magukat, mert nem tudnak megfelelni mások azonbeli hitének hogy minek kellene lenniük. "Latom rengeteg energiat fektettel keleti mesterek tanitasainak elsajatitasaba." - Sose próbáltam megérteni vagy megjegyezni semmi ilyesmit. Az igazság az hogy szórakoztat. Olyan ez mint amikor valaki kimondja a vicc csattanóját. Hülye lennék kihagyni ha már az én életem az a vicc. Rics: "Sokkal érdekesebb az a kérdés, hogy mi van olyankor amikor eszembe jutnak gondolatok, amiket nem akarom, hogy eszembe jussanak.. kié az akarat?" - Az akarat azé, aki a gondolataitól függ. Innen már könnyű látni ki az :)

Rics 2011.03.25. 18:54:03

B_alin: Nem teljesen értem, mit értesz az alatt, hogy aki a gondolataitól függ... Az jutott eszembe, hogy az vagyok, akinek az akaratát teljesítem. És itt nem a kiszolgálásra gondolok, hanem az akarat végrehajtásáról... bár lehet, hogy nincs is olyan nagy különbség. Más: a világ forrong. M.A., igazad volt a forrongásokkal kapcsolatban, valószínűnek tartom, hogy a helyzet csak romlani fog. Tudsz arról valamit, hogy mi a következő esemény, amire számíthatunk? Mire figyeljünk? Nekem van ötletem, de kíváncsi vagyok elsősorban a tiédre.

catsword 2011.03.25. 18:55:11

"Az en eletem sajnos nelkulem nem el, ezert szerencsere nekem kell elnem. :) " ez legyen a blog olvasóinak tavaszi mottója ! :))) Jain zar : brilliáns :)

seh 2011.03.25. 19:07:49

"kiváltképp ha "ál"halála után pesten élt még vagy 33 évet pölö: Preszly Áron úr néven és libsi helytartók szeretnének "méltósággal" tisztelegni a király előtt, mert mostmár tényleg halott." Miért van az, hogy soha senkiről nem hiszik el, hogy meghalt. Elvisről sem, Ceausescuról sem, Napóleonról sem, hogy csak egy párat soroljak. Miért él a köztudatban egy olyan felfogás a hírességekről ill. a hírhedt emberekről, diktártorokról, hogy jajj, ők valójában nem haltak meg, hanem valahol Kukutyinban tovább éltek még vagy 30 évet. Ahhoz képest, hogy Elvis mennyire el volt hízva, baj volt a szivével, drogozott stb... elég kétséges, hogy túlélte önmagát. Mi a helyztet Jim Morrisonnal, Michael Jacksonnal? Ők is itt laknak Magyarországon?

Kang the Conqueror 2011.03.25. 21:39:45

Hát még ha tudnád, mi lett Petőfivel!

arlo 2011.03.25. 22:39:40

Simán belefér seh. elvis-t egy könyvvel tették tönkre a kollégái amolyan liberál szokás szerint, akkor már igencsak zúzta magát s ahhoz lehet volt elég pénze, h. megszervezze a visszavonulását. Könnyebben megteszik a médiasztárok, minthogy életük végéig kamerák kísérjék a budira is. s mit lehet kaszálni mikor újra eladják az első lemezeket mégegyszer? Valamiből meg élni kell. Azért ez egy elég stresszes szakma, sokan kibuknak belőle. Továbbá mindenki ahhoz ragaszkodik amivel-akivel személyes kapcsolata van. Mi meló lehet egy extrovertált sztárt bújatni, emléket másmiért pedig minek állítani? Erre elég jó ötlet az elvis-klónok futtatása a világon mindenhol s eléggé gyanús is. csaucseszkuból talán még viaszt se öntöttek. Valami biztos lett vele Kang, csak úgy nem tűhetett el a ködben

catsword 2011.03.25. 23:52:55

Bizonybizony- bizonyítékaim vannak hogy petőfi még mindig él... a felesége az egyik tanárom :))

Kang the Conqueror 2011.03.26. 11:25:47

Még csak véletlenül sem téphette szét egy ágyúlövedék igaz? Abban a háborúban eltűnt több száz ember, de egyedül Petőfi esetében gyanús a dolog. Egy háborúban bárki eltűnhet, meghalhat, jelöletlen sírba, vagy tömegsírba temethetik, kivéve persze Petőfit. Néhány évtizeddel később eszméltek rá, hogy nincs meg a Sanyi, akkor hová lett?

Kang the Conqueror 2011.03.26. 11:28:04

Olvastam olyat, hogy jött egy olyan űrhajó, ami szakasztott úgy nézett ki, mint a Szent Korona (mivelhogy a járgányról mintázták anno) és egyenesen a Szíriusz felé vitték. Ez... nagyon elképzelhető...

Diodara 2011.03.26. 12:04:39

Azért ez a káosz az egó meg a gondolatok körül itt, mert az elmestruktúrán belül gondolkoztok a gondolatokról. :) Mintha születhetne bármilyen megoldás, vagy igaz következtetés gondolkodással, amit ide leírhatnátok a gondolkodásról. :)

prágagyár 2011.03.26. 14:14:33

Ja. Akinek dolga van a Petőfivel, az majd úgyis találkozik vele.

seh 2011.03.26. 15:30:57

Csak erősen rá kell gondolni, s hipp-hopp, máris megjelenik :)))

Jain Zar 2011.03.26. 15:31:36

b_alin: "akkor nem kell félned hogy nem az van amit akarsz" Ez a felelem dolog egy kicsit mintha a rogeszmedde valt volna. Ne parazz mar annyit. :) Fogadd el, hogy nem mindenkit a felelem motival (es hidd el, hogy a te felelmed is megszunik nemsokara (igy vagy ugy)). Tanult agyturkaszok szerint, ha valaki mindenben egyvalamit lat bele (mint te a felelemmel), akkor az tulajdonkeppen a sajat belso vilagat vetiti ki a tobbiekre. Nezz meg engem, en sem felek. Amennyire lehetseges harmoniaban elek onmagammal es a kornyezetemmel. Meg nem jartam vegig az utamat az igaz, de az eletembol is van meg hatra. Ugy saccolom, hogy mindenre eleg lesz a hatralevo idom. Elegedett vagyok, mind az anyagi, mind a szellemi eletem jelenlegi alakulasaval. Mitol felnek? "Te is harmóniában lennél ha nem cseszegetnének kiskorod óta. Akkor neked se kellene másokat cseszegetni" Pont lesz@rom, hogy masok mit akarnanak kezdeni az eletemmel. Eleve erdektelen azok velemenye akik a sajat eletukben nem tudtak/tudjak megvalositani, amirol beszelnek. Azok velemenye is erdektelen, akik megvalositottak ugyan amirol beszelnek, de az osszesegeben gyengebb minosegu vagy alacsonyabb hatasfoku, mint amit en elek. A maradek velemyenyere adok csak. Ebbol is latszik, hogy nem sok letezo van, aki befolyasolhatna a harmoniamat. :) En pedig nem azert "csesztetem" a tobbieket, mert "kell". A puszta letezesem onmagaban is cseszteti oket, mert latjak a kulonbseget. A kulonbseget akozott amik jelenleg es akozott amik lehetnenek. Nem mas ez, mint egyfajta peldamutatas. Ez a fajta csesztetes pedig minden "eloljaronak" egyreszrol kutya kotelessege, masreszrol pedig alapveto jellemzoje. "Mindenki cseszeget mindenkit, mert tudni vélik hogy a másiknak minek kellene lennie. Közben cseszegetik magukat, mert nem tudnak megfelelni mások azonbeli hitének hogy minek kellene lenniük." Ez tokeletesen leirja az ember alatti eletet elo emberek "elmebajat". Tiszta orulet szerintem, ha valaki mindig csak kulso tampontokat keres. De mi kozunk nekunk ehhez??? Probald meg te is a legjobbat feltetelezni a tobbiekrol (legalabb ezen az siteon). Lepj tul a felelmeken, megfeleles vagyon, onigazolasokon. Nem ezert vagyunk itt (gondolom). Otleteket, modszereket es tarsakat keresunk. Ez pedig szerintem eloremutato dolog. Ez az oldal is egyfajta kozponta tudna valni (ha a jelenlevok hatra tudjak hagyni a paranoiajukat). Persze nem tudom, hogy van-e ilyen celja az oldal letrehozojanak, de remelem, hogy nemcsak az oncelu kozleskenyszerenek a kivetulese az oldal. Remelem, hogy nem csak pusztaba kialtott szo ez az egesz...

2012 2011.03.26. 15:35:55

"Ez az oldal is egyfajta kozponta tudna valni (ha a jelenlevok hatra tudjak hagyni a paranoiajukat). Persze nem tudom, hogy van-e ilyen celja az oldal letrehozojanak" - lenne, csak a fórumos nyálverés tapasztalatom szerint nem szokott sehova vezetni, ezért is csináltam blogtalálkozókat. Nem azért, hogy velem lehessen találkozni, hanem hogy az olvasók megismerhessék egymást. Egyébként nem arról volt szó, hogy ezt a hosszadalmasságot átviszitek a fórumra?

spike 2011.03.26. 18:01:32

Ehhez kapcsolódva lenne is egy kérdésem: nem lehetne még legalább egy témát létrehozni a fórumban? Mert ha elindul egy ilyen nagyobb kaliberű vita többnyire két ember között, akkor más témáról írni sem érdemes a fórumba, mert úgyis csak elvész a rengetegben :D Vagy engedélyezni a témalétrehozást. Az egyszerűbb.

b_alin 2011.03.26. 21:17:51

Jain Zar: http://blog2012.freeforums.org/post1129.html#p1129

M.A. 2011.03.27. 10:25:14

Hiába hozok létre több témát a fórumban, úgyis káosz lesz, mivel az összesben a nagy filozófia fog menni. Ha meg lehet saját témát nyitni, akkor meg szétaprózódik, párbeszédekre bomlik az egész, a többiek nem fogják nézegetni az összes témát, párbeszédet meg e-mailben is lehet folytatni. Szerintem nem születik annyi hozzászólás egy nap a fórumon, hogy ne lehetne végigpörgetni.

spike 2011.03.27. 12:41:03

Értem, az tényleg széthullana. És ha két topik lenne, egy a sima beszélgetős, a másik meg a vitázós? Tehát valakik beszélgetnek, előjön egy nézeteltérés, és akkor azt mondja az egyik a másiknak, hogy "menjünk át a vita topikba" :) Mert érdekes az emberek vitáit olvasni, de amikor már ugyanazokat a köröket futják, és nem jutnak egyről a kettőre akkor az ember kedve elmegy attól, hogy végigolvassa a 6 oldalas hozzászólást.

emjé 2011.03.27. 22:05:09

Az önmérséklet hiánya és a magas szinten művelt exhibicionizmus szerkesztői szinten nagy valószínűséggel nem kezelhető...

2012 2011.03.27. 22:20:50

emjé: Ez most mire vonatkozik, hogy kéne értelmezni?

emjé 2011.03.27. 22:36:40

spike azon felvetésére válaszoltam, amelyben dühöngőt biztosítana sehova sem vezető, ám terjedelmes filozófiai kérdések megtárgyalására.

teGergő 2011.03.28. 19:53:11

"Itt a kérdés kulcsa, mert az érték fogalmával nincsenek tisztában az emberek. Még a magyarok se: nem értik a saját anyanyelvüket." Na ja! Ér-t, ér-et, ér-ít ('igeként' e három tök ugyanazt jelen(í)ti (meg előtted)), "érővé tesz". Ha értik, akkor önmaguk számára érővé teszik. Értékbelelátás. :D Illetve egy szór-ak-oz-ott ember sajnos szétszórtan viselkedik, ami az "örömszerzésnek" nem épp a hozzá való módja. A bejegyzés címe amúgy direkt érthető kétféleképpen, vagy lehet javítani "Elvis-nek"-re is?

emjé 2011.05.06. 09:15:46

Minap nagy térelnevezési lázban (minden bizonnyal fatális tévedésből) felmerült, hogy végre egy jóra való magyar emberről, Wass Albertről is elneveznének Budapesten egy teret. Derék és (h)éber zsidajaink - MAZSIHISZ - még reakció időn belül:-) nyilatkozatban kérték ki maguknak ezt az antiszemita provokációt...

spike 2011.05.06. 11:38:58

hát igen, szörnyű hogy mindenki szegény zsidók szivatásával van elfoglalva, mióta világ a világ. meg is értem, hogy még mindig követelik a kárpótlásokat....... :)