HTML

A Játék Neve: Föld

Ez a blog arról szól, hogy hogy működik a világ valójában. Túl a látszatokon, a manipuláción, a mindent átszövő hazugságon és felelősséghárításon. A jelenkor eseményeinek mozgatórugóival is foglalkozik, ahogy a régmúltba is tapogatózik visszafelé, egészen az emberi lét kezdeteiig. Mindez egy sokéves kutatómunka eredményeire támaszkodik. A blog korábban "2012 blog" címen működött a blogol.hu szerverén. Kapcsolat: blog2012 kukac freemail ponnt hú!

Friss hozzászólások

Utolsó kommentek

A mindenkit vonzó

2010.10.08. 09:55 dangbird

A következő bejegyzéssel két hetet kínlódtam, mire sikerült szavakba önteni. Többek között ezért is nem volt bejegyzés.

 Isten mindenható.

Ebből következően nincs szüksége eszközökre; ha azt akarja, hogy valami úgy legyen, az egyszerűen úgy lesz. Ezen már el lehet gondolkodni: akkor hogy lehetne valaki „Isten szolgája”? Akkor mi az, hogy „Isten akaratából” történik valami, tesz valaki valamit? Ezen a szinten Isten akarata maga a valóság. A hinduk vallják is, hogy mindenki „Isten szolgája”, a szolgálat a sanátana dharma, a lények örök természete, a bhakta egyedül abban különbözik a többi embertől, hogy ő tudja magáról, hogy egy egész része.

(Természetesen a fenti megállapítások nem lehetnek teljesen igazak, hiszen egy olyan fogalmat használnak, mint „Isten”, ez pedig elkerülhetetlenül >téves fogalom<. Ezt a továbbiakban is érdemes szem előtt tartani.)

Ha a Teremtés és a létezés >végső célját< keressük, annyit tehát megállapíthatunk, hogy a Teremtés nem eszköze valamilyen célnak, hiszen azt az Isten közvetlenül is elérhette volna. Persze olvastam én már olyanokat, hogy „Isten azért teremtette az Univerzumot, hogy megismerje önmagát”. Azonban eszerint „Isten” nem mindentudó és ebből következően nem is mindenható, tehát a legkonvencionálisabb definíció szerint nem Isten. Ez igaz lehet egy helyi teremtőre, egy galaktikus ősszellemre, de magára a mindenek forrására nem. Nincs mit tenni, ha egyszer a Teremtés és az élet itt van, akkor ez minden bizonnyal maga a cél. Azért van, hogy legyen, és hogy jó legyen, mint ahogy az a Biblia tanulmányozásából is kiderül.

Ugyanakkor az életnek mégis van célja. Ez pedig maga Isten, az eredeti teljesség. Oda kell visszatérnie mindenkinek és mindennek – ahonnan kiindult. Miért olyan fontos ez? Ha egyszer eleve onnan indultunk, hogyan és miért kerültünk ki az egységből?

Erre a kérdésre próbáltak mindenféle válaszokat kiötölni azok az emberek, akik nem értették, hogy az élet maga a cél. Mindenáron a hibát keresték, a bukást, a lázadást, a bűnbeesést, valami „rossz”, „negatív”, „gonosz” erőt, ami megszüntette az egységet. Ha egyszer az egységbe visszatérni jó és kívánatos, akkor onnan kikerülni nyilván rossz, nemkívánatos, tehát bűnös dolog volt! – Ez azonban nem spiritualitás. Ez a gólem egybites logikája. Ha este, egész napi munka után aludni térni jó dolog, akkor reggel hibát követ el az, aki felkel?

Ez a dolgok rendje. Kezdet és vég, mely keretet ad az életnek.

Akkor tehát csak azért lettünk „kilökve”, hogy aztán újra vissza kelljen térnünk?

Ez pontosan így van. Persze, hogy nem „hatékony”, de a hatékonyság adott szint felett alkalmazva élet-ellenes, mint azt már mondogatom régóta, persze hiába, ebben a hatékonyság-mániás civilizációban, amely persze egyúttal a legkevésbé hatékony is, ami valaha létezett a Földön. Ha megspóroltuk volna az utat, akkor nem lenne semmi sem. Az út volt a cél, és út nincs cél nélkül. A célra azért van szükség, hogy örök alaptörvényként, kozmikus alkotmányként mozgassa az életet. Aki olvasta a Szolgálati Telepet, már találkozott ezzel az okfejtéssel a Mester részéről. Egy játéknak is szüksége van végcélra, azonban a játékot nem azért játsszuk, hogy a végcélt elérjük, hanem önmagáért, és hogy jó legyen. Az élet is egy játék, csak ezt persze a Földön jelenleg nehéz átlátni, hiszen ezt a bolygót játékrontók irányítják.

„Legyen világosság.”

Ez a játék célja, a kozmikus alaptörvény, amelynek végrehajtása a létezés utolsó pillanatáig zajlik. Amikor beteljesült, és elfogy a sötétség, véget ért a játék, és nem lesz többé létezés*, mert a létezés, ahogy Buddha első nemes igazsága mondja, duhkha, kettősség és feszültség. (És nem „szenvedés”, ahogy írják! A szenvedés adhya szanszkritul, elég nehéz összetéveszteni a két szót, tehát itt valószínűleg a szándékos félrefordítás esete áll fent. Természetesen a szenvedés következménye a kettősségnek, ahogy az élvezet is.) Mindennemű létezés alapja a kettősség. Egy teljesen fehér vászon ugyanúgy üres, mint egy teljesen fekete.

(*Mi lesz, ha véget ér a létezés? „Jön az örök semmi?” Ezt a kérdést elég nehéz megválaszolni, először az örökkévalóság fogalmát kéne hozzá tisztázni, ami nem tárgya jelen írásnak, de >korábban már< volt róla szó érintőleg. Nagyon leegyszerűsítve a dolgokat, minden kijárat egyúttal bejárat is, tehát egy újabb létezés következik, egy újabb világegyetem, új szerkezettel, új szabályokkal.)

A kozmikus alaptörvény ugyanúgy mindenkire vonatkozik, mint a sanátana dharma, azonban a szolgálattal ellentétben ez alól a szabály alól nem is akar kibújni senki. Erre mondják a hinduk azt, hogy Isten, „Krisna”, a mindenkit vonzó. (A Krisna szó eredetét és valódi jelentését a Vandékhár című előadáson fogom elmondani.)

Az isteni nevek közül a Bhagaván jelentése hordozza a vonzás magyarázatát. Bhagaván minden fenséggel teljes. Ő a legokosabb, a legnagyobb tudású, a legnagyobb hatalmú, a legerősebb, a leggazdagabb, a legszebb, a leghíresebb, a leglemondottabb, stb. egyidejűleg. A hinduk úgy tartják, hogy egy Bhagaván-inkarnációt, tehát az Isten emberként való megtestesülését úgy lehet felismerni, hogy valaki a földi életben birtokolja mindezen tulajdonságokat. Valaki az egész életét felteheti arra, hogy a legnagyobb tudós legyen, vagy a legerősebb ember a világon, de minden Bhagaván-tulajdonságot egyszerre képtelenség megszerezni, ez Isten kiváltsága. (Vannak azonban a hindu mitológiában „rejtett inkarnációk” is, akik földi szinten nem birtokolják a Bhagaván-tulajdonságokat.)

Ha az isteni fenséget így lebontjuk, ember által is érthető tulajdonságokra, akkor láthatóvá válik, hogy az isteni minőség valóban mindenkit vonzó. Aki nem vagyonra vagy hatalomra, tehát birtoklásra törekszik, az lemondottságra vagy éppen tudásra. (Persze a birtoklás és a lemondottság kettőse kölcsönösen kizárják egymást, ezért ezeket egyidejűleg csak az birtokolhatja, akinek eleve alaptermészete mindkettő. Ez a Bhagaván kiváltsága. Isten birtokosa az egész Univerzumnak, benne minden létezőnek, ugyanakkor nincs szüksége semmire, ami létezik, és nem vágyik semmire, ami nem létezik.)

Ha megnézzük a legdémonikusabb embereket, azt láthatjuk, hogy bennük működik a vonzalom legerősebben. „Az utánzás a hízelgés legőszintébb formája” (Charles Caleb Colton). A démonikusság lényege pont abban rejlik, hogy valaki nem meghaladni akarja önmagát, hanem önmagaként akar Istenné válni, tehát kvázi Isten helyébe lépni. A keresztény misztika is ismeri a Sátánra az Isten majma megnevezést. Fölösleges azonban leragadni valamiféle „főgonosznál”, a világon minden gonoszság Isten majmolásából ered – a „gonosz”, „rossz” leggyakoribb misztikus definíciója éppen az, hogy a nemest, az istenit, a Törvényt valaki félrecsúsztatja, félreértelmezi, rosszul használja. „Istentelenség” tehát nincsen. Azonban az Isten korlátozott és hibás megértéséből (amely alól senki nem kivétel az Univerzumban) óhatatlanul következnek félrecsúszások, amikor a szolgálatból majmolás, a vonzódásból irigység lesz – az irigység és a tudatlanság együttesen pedig tagadást is képes szülni.

Ezt használják fel korunk Irányítói, akik egyáltalán nem istentagadók, valójában elég magas szinten tisztában vannak az isteni fenség mibenlétével, azonban irigyek. Vezetőjük arra vágyik, hogy Isten helyébe léphessen – a többiek pedig arra, hogy a vezető helyébe léphessenek. Mindezt úgy, hogy a fejlődést egy ponton túl elutasítják, és a szellemi végső határ („The Final Frontier”) átlépésének tilalmát belekódolták a rendszer és az emberi lét alapjaiba. Az ellentmondás persze mindenki számára nyilvánvaló – kivéve annak, aki nem akarja látni.

Mit lehet tenni valakivel, aki nem akar látni? Igazából saját sorsa fogja rákényszeríteni, hogy megértse, amit nem akar megérteni, saját vágyai fogják addig a pontig vezetni. Addig azonban nagyon sok kárt és szenvedést fog okozni másoknak (és önmagának is). Az egyetlen, amit tehetünk, hogy ezt próbáljuk mérsékelni. Addig is, amíg tart a harc, próbáljuk bele visszahozni a játék örömét. Hátha a megtévedtek bennünket kezdenek irigyelni, ha a kínzó már jobban szenved, mint akit kínozni próbál. Hátha végül az egység felé való törekvés vágya erősebb lesz, mint a félelem, önnön pillanatnyi létállapotuk oktalan féltése. Sokan kiléptek már így a sötét földi hierarchiából; ezért tudom, hogy lehetséges. Nem csak lehetséges, szükségszerű. Istennek nincsenek ellenségei.

216 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://jatekneve.blog.hu/api/trackback/id/tr666226026

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Alienexperiment 2010.10.23. 22:42:11

titititi, ez hülyeség, millió leírás van arra, hogy mikor ettek, ittak, hányszor ellett a birka/kecske, stb.. Ezek mind stimmelnek (időtartamokban), csak pont az nem, hogy mennyi ideig éltek. A 12-vel osztás azért is hülyeség, mert akkor a leírások szerint egy 5-6évesnek lett volna gyereke. Ez így nem vág egybe, tehát meg az a magyarázat sem, hogy osszuk el 12-vel, meg holdhónapok, stb... Már mindenhogyan mindenki kiszámolta, de csak az jön ki, hogy hazudtak (de csak ebben, mert a birkák akkor sem tudtak pl. repülni) vagy tényleg hosszabb ideig éltek akkor az emberek, de akkor az volt az általános, tehát nem azt emelték ki, hanem amikor ELKEZDETT csökkenni az élettartam. (amúgy a sumér ékírásos táblák szerint is más volt akkor még a várható élettartam, pedig a sumérok elég precízen lejegyeztek mindent, nekik már akkor volt könyvelésük is pl.) Alienexperiment

kek 2010.10.24. 01:24:11

no, azért a bibliát én nem tekinteném ilyen tekintetben hiteles forrásnak.

Kang the Conqueror 2010.10.24. 02:38:27

Nem hiteles forrás; hülyeség; okoskodás. De ha ennyire tudjátok, akkor rajta, lehet ajánlani hiteles forrást és megmondani, miért hülyeség alapból. Mi az, hogy "alapból" egyáltalán? Ez mit jelent? Hogy az alap az, hogy 110 év max. az elérhető életkor minden időben? S miből tűnt volna föl? Hogy a Biblia mese habbal "alapból"?

banana 2010.10.24. 20:17:26

http://kataklizma.info/2010/08/12/jelentes-a-foldonkivuli-fajok-tevekenysegerol-es-indittatasairol vélemény erről?

kek 2010.10.24. 20:32:02

mert ki mondja hogy pár ezer éve 800 évig éltek? a biblia? vagy van még ilyen írásos forrás amiben erről szó esik?

Kang the Conqueror 2010.10.24. 22:39:36

Mert ki mondja, hogy nem éltek addig? Neked van hiteles forrásod? Megadnád?

cath 2010.10.24. 23:18:03

Rég olvastam bibliát, de ott se mindenki élt 800 évet, csak páran, pl Matuzsálem, meg aztán neki a vonala. UFÓs link aranyos -de megnyugodtam :))) a származásomat illetően.

M.A. 2010.10.25. 09:24:14

Flamewar törölve. Kang kitiltva.

tititi 2010.10.25. 09:29:27

Meg is fordthatjuk a kérdést............... .......... lehetséges e egy embernek pl. 800 évig élni, bármikor a Földön és bárhol? igen/nem ?

M.A. 2010.10.25. 09:46:36

banana: Ezt a cikket nem lesz időm szerda előtt elolvasni.

banana 2010.10.25. 10:03:33

M.A. : Ha nincs időd ne foglalkozz vele, csak gondoltam esetleg ismered a cikket már vagy a benne említett embereket. :) Életkoros témához: Ha jól tudom a sumer agyagtáblákon említett Nephilimek (Nibiru bolygóról származó "istenek", akiket a biblia Nefilimnek nevez és óriások voltak) 360.000 földi évig éltek nagyjából, aztán ők párosodtak a földi emberekkel(a Bibliában is benne van: És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok és vevének magoknak feleségeket mindazok közül, kiket megkedveltek vala ...), így lehet magyarázat arra hogy miért éltek akkoriban sokkal tovább.Persze ez lehet fikció és kitaláció is meg minden más, azért az agyagtáblákon leírtak azért elgondolkodtatók(pl hogy az embereket a nephilimek aranybányászatra használták több százezer éve, és az említett helyeken valóban találtak több száz ezer éves aranybányákat).

banana 2010.10.25. 10:08:03

Thot-ot kédezte valaki még jóval feljebb, ha jól tudom ő valami atlantiszi tudós-mágus-király volt, aki rájött arra hogy hogyan lehet tudatos ugyan abban a testben nagyon hosszú ideig halál nélkül, az egyiptomi mitológiában ő tanította meg az írást az embereknek, a görögöknél pedig ő volt Hermész.Azonban ha jól emlékszem azt olvastam, hogy pár évtizede valami magasabb létezési formát öltött, és elhagyta a Földet.

tititi 2010.10.25. 10:31:57

Feltehetek egy kérdést? Honnan (kitől) származnak az emberek a Földön? Ádám és Évától?

M.A. 2010.10.25. 10:33:22

Olvasd végig a blogot.

idegen 2010.10.28. 12:10:37

lehet, hogy kérdezték már, de mi van akkor, ha a médiumaitokat félrevezetik és olyan infókat ültetnek beléjük, amiket éppen az "irányítók" akarnak hogy higgyünk?

tititi 2010.10.28. 12:20:18

Senki nem írta le.

idegen 2010.10.28. 12:26:04

néhány blográdiót végighallgattam és őszintén megmondom; meglehetősen felületes és semmitmondó beszélgetések zajlanak, amik akár egy jobb közönségű kocsmában is elhangozhattak volna - legalábbis a blogon fennlévő írásokhoz képest. a kérdésem az, hogy van-e olyan "adás" ahol konkrétan az atlantisziakkal, a föld keletkezésével, a reinkarnációval, szellemvilággal foglalkoztok, legalább olyan szintű komolysággal és részletességgel, mint a blogon.

M.A. 2010.10.28. 14:27:39

A rádió a jellegéből adódóan nem tud olyan lenni, mint a blog; hétköznapi dolgokról szól, a mi szemünkkel. Bizonyos szempontból egy mankó ahhoz, hogy a blogon olvasható "elvont" dolgokat hogyan lehet a mindennapi valóság átértelmezésére felhasználni. Legalábbis ez volt az eredeti koncepciója. Melyik adásokat hallottad? (A 4. volt erősen spirituális témájú.)

idegen 2010.10.28. 20:52:42

már nem emlékszem. az utolsó kettőt biztos. remélem a 4.-et még nem, mert azt most letöltöm.

idegen 2010.10.29. 12:55:29

igen, ennek az adásnak a második fele már erről szól. de azt meg kell hogy mondjam, nekem úgy tűnik, hogy ez a nándi gyerek sok esetben improvizál, azaz ott helyben találja ki a válaszokat. nem túl hiteles. ami a világképet illeti - amit itt a blogon felvázoltatok, úgy érzem van valami valóságos alapja. maga a csupasz váz ismerős, csak azt nem tudom honnan. nem tudom, hogy a benne rejlő struktúrális igazság a tényeken alapul, vagy az emberi elme egy mélyebb aspektusának visszatükrözése. ami a tölteléket - atlantiszt meg a többieket - illeti, erős a gyanúm, hogy egyszerűen csak felépítettetek egy fantasy világot, jónéhány a köztudatban már elfogadott spirituális és összeesküvés elmélet dogma segítségével. (már jó pár hónapja olvasom a blogot, de még mindig az az érzésem, hogy egyszer csak bejelenti valaki, hogy: már nincs többé hasznunk ebből az egészből, úgyhogy befejezzük, de azért jót röhögtünk rajtatok hülyék, hogy beszoptátok ezt a sok baromságot.) szóval nagyon érdekes, de hát pl. a gyűrűk ura is az.

M.A. 2010.10.29. 13:27:42

Nándi nem ott helyben találja ki, amit mond, nagyjából én is szoktam tudni ugyanazokat a dolgokat. "már nincs többé hasznunk ebből az egészből, úgyhogy befejezzük, de azért jót röhögtünk rajtatok hülyék" - eddig sem volt semmilyen hasznunk az egészből, és ha belegondolsz, hány ezer órát tettünk bele a blog írásával, a rádiózással, az előadásokkal, a könyv megírásával, az 1997 óta tartó kutatómunkával (bár Nándi már előtte is "ufókutatással" foglalkozott), akkor szerintem egyértelmű, hogy viccnek vagy akár hobbinak kicsit nehéz felfogni. Szóval vagy igaz és megalapozott, amit mondunk, vagy elmebetegek vagyunk. Vagy van harmadik lehetőség?

cath 2010.10.29. 14:07:25

Van. PL. Ti vagytok azzz irányítók emberei, és félrevezetitek a tévé által kihagyott pár százalékot, csak másmilyen agymosással. :) Rádiót nem sokat volt alkalmam hallgatni, mert az a pár adás amire rászántam magam, mind nándis volt és attól a hideg ráz. De tényleg ésszerűbb lett volna akár kötöttebb keretek között, fix témapontokon keresztülmenni, pár irányított, és aztán mondjuk max 5-6 spontán kérdés mentén. Komolyabban, és összességéen rövidebben. Vagyis a kevesebb (max 30-40 perces), de tartalmas és informatívabb adások talán jobb hatást értek volna el hallgatottságban. Pl. ilyen mennyiségben ajánlani se lehet, mert meglátja akinek küldöm a linket, hogy másfél óra és már állítja is le a gombot.

idegen 2010.10.29. 14:53:15

most még lehet, hogy nincs hasznotok, de ha ezek az eszmefuttatások elterjednének széles körben, akkor lehetne könyveket kiadni, előadásokat tartani, stb. és aki az emberek képzeletét, hitét bírja, az sok mindent megtehet. nem vádaskodok, csak kérdezted mi hasznotok lenne. nem tudom mit csináltatok '97-ben. ami a lényeg, hogy valami olyasmit kéne letenni az asztalra, ami személyes tapasztalatot ad a "közönségnek", ami alapján igazolható lenne az amit leírtatok. "Nándi nem ott helyben találja ki, amit mond, nagyjából én is szoktam tudni ugyanazokat a dolgokat." ja. az a poén, hogy én is. ami a 4. adásban elhangzott kérdéseket illeti, simán válaszolni tudtam volna rájuk. sokszor még hihetőbben is és nem lett volna ellentmondásban a blogon leírtakkal, sőt. ez azért egy kicsit gyanús. egyszerűen ki lehet következtetni a logikus válaszokat. ehhez képest az a gügyögés, ami a 4. adás 51. percétől elhangzik, igencsak úgy hallatszik, mintha nándi éppen most találná ki az egészet.

banana 2010.10.29. 16:35:00

"ami a lényeg, hogy valami olyasmit kéne letenni az asztalra, ami személyes tapasztalatot ad a "közönségnek", ami alapján igazolható lenne az amit leírtatok." ugyan ezt elmondhatod az összes egyháznak is :D

idegen 2010.10.29. 18:31:33

el is mondanám, ha érdekelne bármelyik is.

emjé 2010.10.29. 20:36:50

idegen, ne fanyalogj. Ez nem a szolgáltatóipar valamelyik szegmense. Ne itt keresd azt az asztalt, amire fogadra való dolgot terítettek .

idegen 2010.10.29. 22:01:49

félreértetted. mégis, szerinted mi az amit én keresek?

szakál 2010.10.29. 22:14:35

"ami a lényeg, hogy valami olyasmit kéne letenni az asztalra, ami személyes tapasztalatot ad a "közönségnek", ami alapján igazolható lenne az amit leírtatok." Személyes tapasztalatot nem lehet adni. Személyes tapasztalatot tapasztalni lehet. Arra pedig van egy rakás módszer. A nagyon macerástól, elmész burmába meditálni néhány évig, a tök gyökérig. Pekapsz valami pszihedelikus szart, felnyomsz valami psziho zenét, és repülsz. És e között sok minden más, vérmérséklet és elszántság szerint. Aztán az amit tapasztaltál menyire fogadod el valóságnak (tapasztalatnak), megint a te dolgod. De ha nem csinálsz semmit, akkor még a sült galamb se tud a szádba repülni. Legalább a szádat nyisd ki :)

idegen 2010.10.30. 12:08:22

nos, kedves szakál. úgy értettem a személyes tapasztalatot, hogy esetleg megtanítanak nekünk egy módszert, amivel azt el lehet érni. ez talán azért nem világos, mert egy másik eszmecserét is folytattam m.a.-val a 14. rádióadás 'kapcsán', ott van az elképzelésem másik fele. úgy kicsit érthetőbb.

Vándor 2010.10.30. 12:31:36

idegen: Személyes tapasztalat kapcsán régebben volt itt hirdetve regresszió, amit bárki kipróbálhat. Ha minden igaz, Nándi vállal ilyesmit, nála érdeklődj. A másik lehetőség a meditációs gyakorlatok végzése, ez nyilván hosszabb folyamat. Persze a blogon leírtakat egyik sem fogja neked bizonyítani, ezek a dolgok legfeljebb a spiritualitás létezésére adnak neked szubjektív bizonyítékot.

Laxius 2010.10.30. 17:12:24

sajnos a fórumon nem kaptam választ, ezért itt is felteszem a kérdésem hátha itt többen látják: Szimbólumokkal kapcsolatos kérdésem lenne. Ugye mostanában rengeteg barom tetoválgat magára fordított pentagrammokat meg hasonlókat mert azt hiszik hogy ettől most majd nagyon nagy sátánok lesznek, van ennek valamilyen élettani vagy bármilyen hatása? "jó" szimbólumokkal kapcsolatban is ez lenne a kérdésem, van értelme az embereknek mondjuk 'ankh'-okat meg pentagrammokat magukra tetoválni?

emjé 2010.10.30. 19:42:16

Amennyiben a jelgyógyászatból indulunk ki, bizonyos szimbólumoknak megfelelően alkalmazva van gyógyító, és káros energiákat eltérítő hatása. Az a 'rengeteg barom' pedig, aki mindenféle fordított biszbaszt tetováltat magára nem lesz nagyon nagy sátán. Viszont halvány fingja sem lesz a nyomorultnak, hogy miért történik vele az a rengeteg apró-cseprő, olykor aggodalomra okot adó malőr. Szóval épeszű ember háborúban nem ragaszt a hátára lőlapot...:-)

M.A. 2010.10.31. 10:32:08

Ez a kérdés mondjuk mehetett volna a szimbólumos bejegyzés alá. Nyilván van hatása, elsősorban szellemileg, másodsorban energetikailag. "Jó" szimbólumokkal is az a baj, hogy egy adott energiát képviselnek, és azt az energiát tudni kell "befogni", hasznosítani, mederbe terelni, mert az energia önmagában mindig pusztító. Az Ankh keresztet nem nevezném egyébként "jó" szimbólumnak, nem véletlenül az Irányítók használják előszeretettel.

emjé 2010.10.31. 11:33:56

'mert az energia önmagában mindig pusztító' Azért erre aludnék egyet...:-)

M.A. 2010.10.31. 11:41:15

Termodinamika 2. törvénye.

Laxius 2010.10.31. 13:42:46

azért raktam ide a kérdést mert nem tudtam hogy ahhoz a régi bejegyzéshez válaszolni fog-e valaki, mindenesetre köszi a válaszokat.

emjé 2010.10.31. 13:51:35

Mivel az energia univerzális holmi: a világot összetartó erő, ami éppen olyan szorgalommal kergeti az elektront az atommag körül - és még aprózhatnánk lefelé - mint ahogy a bolygókat a napjuk körül - Itt meg bővíthetnénk felfelé - a magam részéről mellőzöm a 3D-s szabványokat. Az energiának nincs előjele: ugyanazzal a kalóriával fojthatsz vízbe, és menthetsz fuldoklót.

banana 2010.10.31. 20:59:18

2012 egyébként írhatnál egy bejegyzést a mágiáról mint fogalomról, hogy valójában mit is érthetünk ez alatt, meg ilyesmik.ha jól értelmeztem eddig a mágia nagyjából a tudatos gondolkodással és "teremtéssel" azonos(vonzás törvénye-akár hiszitek akár nem, nekem bevált).ki nevezhető mágusnak, és milyen mágikus képességek léteznek?

idegen 2010.11.03. 21:58:18

ha mindaz valóság, ami fent van a blogon, akkor azt lehet "látni". szóval ha azt megtanulnánk, láthatnánk, hogy valóság-e mindez. erre gondoltam. mert ezt mind valóságként kezelni közönséges vakhit. azt meg nem csinálom, ha nem muszáj. ennyi.

emjé 2010.11.03. 22:38:26

idegen, itt maximum Szerkesztő Úr az, aki valóságként kezeli azt, "ami fent van a blogon".Ha olykor más is, az meg nem sűrűn jön le a kommentekben. Ne tessél minket az ügyben baszogatni, hogy néhanap bennünket is itt esz a rosseb, és mert nekünk is van véleményünk. Nem értem, hogy e szerény látogatottságú oldal helyett miért nem a pl. a higgyüli honlapján teszel fel érdekes kérdéseket?

M.A. 2010.11.04. 17:03:17

rebellis: Ha megadtad volna az e-mail címedet, ahogy a házirend azt előírja, akkor megírtam volna, hogy miért törlöm a hozzászólásodat. Van igazság abban, amit írsz, de csak részleges. Javaslom, olvasd végig a blogot, különösen ajánlom Az Irányítók nem léteznek című bejegyzést.

bukovinai 2010.11.15. 14:02:19

Üdv! szerintem van egy-két logikai bukfenc az érvelésben. azt mondod, nincs cél, de van sors. ez szerintem ellentmond egymásnak. vagy nem azt érted sors alatt mint én. cél nélkül nincs értelme sorsról beszélni. A másik logikai probléma, hogy azt mondod a teremtés nem céllal történt (A cél nélküliség az vagy a buddhizmusból jön vagy hinduizmusból?) Hogy létrejöjjön valami ahhoz előbb meg kell tervezni. amikor megtervezed akkor elhatározod, hogy mi céllal hozod majd létre azt a valamit. Logikailag hogy magyarázod, hogy nem egy adott céllal jött létre a valami a semmiből ? Minek ? véletlenül ? Vagy hogy ? Egyszercsak lett, mert hátha majd az jó lesz ? Miért lett ? Céltalanul - szerintem - nem történik semmi sem, mint ahogy minden történésnek van következménye. Valami ami követi a dolgot. A Teremtő (akit nem teremtett senki és örökké való) céllal teremtette a valamit a semmiből. Az örökkévalónak volt valami célja. hogy mi arról mindenkinek más a véleménye :-) Ha nem lett volna szükség arra, hogy legyen a valami akkor nem lenne - szerintem. Azt mondod, hogy Isten mindenható és nincs szüksége semmire. Biztos ez ??? Lehet, hogy csak szeretetre van szüksége ? :-) Önmagát is szeretheti, de a szeretet tipikusan olyan dolog amihez kettő kell. Hát lehet, hogy ezért ? fogalmam sincs! Csak okoskodom :-)

marioatreides 2010.11.15. 14:21:43

Imperatív logikát akarsz használni egy olyan helyzetben, amikor az nyilvánvalóan nem lehetséges. A teljes létezést is és még Istent is egy rendszer egy funkcionális elemeként próbálod értelmezni. Innen erednek a problémák.

bukovinai 2010.11.15. 15:01:42

Aha. Ha van jobb magyarázatod vezesd elő, szívesen meghallgatom. Hogy miért szeretem a hazámat, hogy miért szeretem a nemzetemet, hogy miért szeretem a családomat és nem utolsó sorban miért szeretem Istent. És, hogy ez miért jó nekem ? Miért van a szeretet ? Vagy nincs ? (rá szükség?) Az ÖNFeláldozó szeretet vakít minden magyar népmesében. Mindegyik főhős ez által jut el céljához. Szerintem a szeretet kulcsfontosságú dolog Isten mibenlétének megértésében. Persze lehet, hogy tévedek. :-) Szóval hallgatnám, hogy mi a vélemény(etek)...

marioatreides 2010.11.15. 15:24:32

Szerintem ezeket már megírtam ebben a bejegyzésben meg az élet értelméről szólóban.

bukovinai 2010.11.15. 17:26:05

Rendben. Megnézem miket írtál.

bukovinai 2010.11.15. 18:03:45

Nem találom, hogy hol van az élet értelméről szó... de mindegy is. Mert szerintem (ez nem a tuti igazság, csak én most így látom) azért kellett a nagy semmiből a valamit létrehozni, hogy a szeretetet ki lehessen fejezni (egyébként az ÖSSZES próféta a szeretetről papolt reggeltől estig) A valami a dualitás a kettősség azért jöt tlétre, hogy a szeretetet ki lehessen fejezni. ha minden egy vagy nincs semmi akkor szeretet energia sincs. Az energia ami jön valahonnan és táplálja az egész univerumot az is lehet a szeretet energiája. (A teremtő szeretetének energiája) csak így tud kifejeződni vagyis megjelenni, ha van valami. Ha nincs semmi, akkor szeretet sincs.(energia sincs) Vagyis leegyszerűsítve a teremtés célja a szeretet megnyilvánulása. (Ettől jobb elméletet még nem hallottam, de ha van szívesen meghallgatom) Egyébként a blogon elhangzó dolgok 98%-val egyetértek. az a pici 2% pont az ilyen kérdések. Nem vitázni akarok - félre ne érts - csak kíváncsi vagyok, hogy te miért gondolod épp azt amit. A növények és állatok nem szeretnek. CSAK az ember képes a szeretet érzésének kifejezésére. Ennek az energiának a létrehozására. Különben minek kéne ide ember ? Az állatok meg a növények jól ellennének egymással az idők végezetéig. A szeretet kifejezéséhez azonban nem elég állatokat teremteni. Szabad akarattal és intelligenciával rendelkező érző teremtmények kellenek. Ahol értelmet nyer az "önfeláldozás" fogalma. A sötét erők legnagyobb ellensége a szeretet. azzal semmit nem tudnak kezdeni.

anevem 2012.05.31. 23:41:22

Olyan sok az ellentmondás a Krisnások körül.. Írnál légyszives erről valamit? Nekem nagyon szimpatikus folyamat/eszköz. Egy ideje hatha-yogát gyakorlok és ma voltam egy Buddhista központban közös meditáción, ami szintén tetszik és tudom, hogy a buddhizmus célravezető is.(te is kiemelted egy kommentben, hogy jelentősen megkönnyítheti a földről való szabadulást) De.. Valamiért nem akarom kihagyni Istent a dologból, még akkor sem, ha tudom, hogy ahogy most 'elképzelem' az egy hamis kép a fejemben, fel sem tudom őt fogni, "sötét tudás".. Ez lehet, hogy furcsán hangzik, de hálátlanságnak érzem a teremtővel(az igazival) szemben. Az ISKCON viszont Prabhupáda halála óta szétesőben van, főleg ami a vezetést illeti.. A magyarországi vezető lelkészről is elég sok mindent lehet olvasni, és én sem vennék rá mérget, hogy méltó rá hogy Prabhupádát képviselje... Talán nem érzelmi alapon kéne közelíteni és maradni a buddhizmusnál? Tudnál valamit tanácsolni a hozzám hasonló útkeresőknek? Légyszi ne adj olyan kitérő választ, hogy 'ezt mindenkinek magának kell eldöntenie' vagy ilyesmi. A véleményedre vagyok kiváncsi.

M.A. 2012.06.01. 14:36:14

Kitérő válasz vagy sem, szerintem tanulmányozz minden vallást, de ne higgy, csak abban, amiben muszáj hinned. "Hear all, trust nothing.” (Rules of Acquisition, #190.)

Inlakesh 2012.06.01. 18:41:52

Szerintem a hittel semmi baj, csupán ne tudásként könyveld el, hanem ténylegesen mint nem bizonyított dolgot kezeld. Pl.: Nem mindegy, hogy hiszel Isten létezésében, vagy kinyilvánítod, hogy Isten márpedig létezik.

anevem 2012.06.01. 23:11:49

Nagyjából ezt teszem, már régóta, de, ha nem követsz semmilyen utat, csak tanulmányozod őket a fejed akkora lesz, mint egy dinnye a szived meg akkora, mint egy dió. :D Viccet félretéve arra szerettem volna, hogy reflektálj, hogy Krisnásnak lenni mennyire 'éri meg' intézményesített formában? Vagy elvihet rossz irányba/bezár egy dobozba? (Esetleg csak figyelmen kívül kell hagyni ezt a buta emberi késztetést, hogy tartozni akarok valahova..!?)

19682willem 2012.06.02. 00:06:15

én úgy gondolom, hogy majdnem minden ilyen intézményesített dolog, legyen az szinte akármi, csak a meglovagolásra való.. eleinte jó.. aztán elgörbül az orra, vagy mi.. :DD a tökéletesen(amiben ugye sohasem lehetsz biztos) logikus dolgokat kell keresni (tehát marad az állandó tanulás) ezen felül meg szerintem már az is bőven elég ha van az embernek egy kutyája. De ha nektek nem és csak én vagyok ilyen antiszociális, akkor azt tudom ajánlani, hogy vegyél egy tyukot is. viccet félretéve; keress egy olyan embert aki még ha más utat is jár, de képes felfogni azt, hogy egymás érdekében bármire is derül fény(a világról és egymásról) egymás mellett kell maradni, mert ketten(de megint mondom, ehhez szükséges az hogy mind a két félnek tudatosan célja legyen, hogy minden kérdésben dűlőre jussatok és továbbhaladjatok együtt) könnyebb minden.. egész életemben utáltam az elfogultságot más ember iránt, de ez itt más. én valahogy ezt vélem most helyesnek. nagyobb csoportban a mai világban szerintem olyan nehéz gondolkodni mint tehén hátáról nádasban wifit keresni. (nem, nem Niki, ezt még nem próbáltam..)

Inlakesh 2012.06.02. 08:11:18

Érdekes, amit írsz anevem, a saját blogomon a legutóbbi bejegyzésem pont erről szól. Javaslom olvasd el, mert szerintem pont az általam felvázolt problémával állsz szemben.

cath 2012.06.02. 10:38:26

anevem: " Krisnásnak lenni mennyire 'éri meg' intézményesített formában?" nekem semennyire. valakinek meg nagyon megéri. mellesleg szerinted mennyire "éri meg" itt élni emberiesített formában ? van akinek semennyire. van akinek meg nagyon megéri. Van aki meg "csak" éli és csinálja. Tök mindegy, hogy mennyire "éri-e meg"...

zeder 2012.06.02. 13:23:54

Érdekes adalék a témához: http://www.tradicio.org/buji/szektarianizmus.htm

spike 2012.06.02. 17:42:20

"Vagy elvihet rossz irányba/bezár egy dobozba?" Szerintem bezár egy dobozba. Bár inkább úgy fogalmaznék, hogy önmagadat zárod vele be, pusztán akár olyan okból, hogy valamit nem úgy fogsz fel ahogy kellene. Viszont ha más irányba is "nézelődsz" megtalálhatod a párhuzamokat, így biztosabb lesz, mert ha több szempontból nézed, megláthatod mögöttük a lényeget.

Vándorr 2012.06.02. 17:53:59

anevem: Egyetértek M.A.-val, tanulmányozni minden vallást érdemes, de vakon hinni egyikben sem. Véleményem szerint jelenleg nincs olyan intézményesített vallás a Földön, ami 100%ban megmutatja a helyes utat, de ha mindenképp választani kell egyet, akkor buddhizmus. Nagyon sok olyan elem van benne, ami rávezet bizonyos dolgokra, bár sok dolog csak akkor válik érthetővé, ha buddhizmuson kívüli dolgokról is tudomásod van. Szerintem nem "éri meg" egyik valláshoz sem tartozni. Ettől még lehet vallási közösségekbe járni (feltéve, ha befogadnak annak tudatában is, hogy te nem hiszel nekik vakon), de azt nem árt tudni, hogy a lényegi dolgok fölött sajnos a legtöbb hívő elsiklik, minden vallásnál. Krisnásoknál például úgy tudom, sok olyan tilalom van, amelyeknek igazából nem sok értelme van, és igazából ők maguk sem tudják, miért csinálják, de a hitük miatt betartják őket, és ezáltal egyfajta összetartozás-érzet is kialakul bennük. Ilyen például a szexuális önmegtartóztatás, vagy a szigorú vegetarianizmus. Bár utóbbinak azért van értelme, szóval az speciel nem akkora hülyeség, de azért annyira nem fekete-fehér a dolog, hogy kijelenthessünk olyasmit, hogy pl. minden húsevő egy lélektelen barbár. Egyébként a magyarországi Krisnás közösségről (pontosabban a hierarchia tetejéről) is hallottam olyat, hogy a vezetőknek nagyon nagy üzlet, és semmi több. Nem lepne meg, ha tényleg így lenne (legtöbb egyháznál ez a helyzet), de ebbe azért nem foglalok állást, mert személyes tapasztalatom nincs.

anevem 2012.06.05. 13:58:39

catch: Tudom, hogy az embereknek sokkal elemibb problémai vannak ettől, szerintem egyértelmű, hogy nem úgy értettem, ahogy te meglovagoltad ezt a kifejezést.. Ezt hivatott jelölni a két ' is. Persze megértelek, ilyen ziccert nem szoktak kihagyni.. spike: Látom a párhuzamokat, sok itt a blogon is fel van vázolva, de szükségem lenne valami keretrendszerre is, amolyan szilárd erkölcsi alapra.(Szóval nem az igazság megtalálása az elsődleges cél, az valamilyen szinten(!) úgyis adja magát, ahogy egyre éleslátóbb vagy/jó helyen kutakodsz, hanem inkább az ahogy élem az életem, egy biztos pont, lelki-gyakorlatok, valami nevelő célzatú dolog, ami fejleszt.) A yoga is sokat hozzátesz az életemhez, mégis tartozni szeretnék valahova(Krisnatudat, Buddhizmus, igazából Jézus Krisztus áll hozzám a legközelebb, de a keresztény egyház már más..), valamiért. Csak rossz, hogy bármerre nézelődöm vannak kivetnivalók,vagy valami ambivalencia stb. Vándorr: Egyetértek veled, én is azt látom, hogy sok hívő elsiklik a lényegi dolgok felett, ott van, csinálja, mégis.. Sokszor bizonyos megnyilvánulásokból lehet következtetni, hogy nem vált benne vérré, amit elvileg már tudni vél, nem egészen része az életfilozófiájának és itt egyháztól függetlenül, jellemző ez. Persze nem akarok kritizálni senkit, én sem vagyok 'guru'.. Ebben viszont nem értünk egyet: a cöllibátus egyáltalán nem értelmetlen! Egy férfinak olyan ez, mint az atomenergia. Triviális példa: sportolók, harcos törzsek, de szellemi célokra is fel tudod használni, ha megtartod. Yogában is jama szabály, előírás, és nem értelmetlen önsanyargatás céljából valamint a szerzeteseknél sem kizárólag a 'világi élettől való elfordulást' akarja kifejezni(szerintem). :) Krisnások: Én is hasonló dolgokról olvastam, és nemzetközi szinten is.. Ezért lett volna jó, ha M.A. megerősít valamiben, tud valamit mondani erről. Nem szeretnék belelátni semmi rosszat, de önszántamból sem maradok naív, akkor természetesen inkább az útkeresés.. És nem zárom be magam. :)

Vándorr 2012.06.05. 14:48:47

anevem: A cölibátus elsősorban abban a formájában értelmetlen, ahogy az mondjuk a keresztényeknek, vagy akár a krisnásoknak elő van írva. Megfelelő technikákkal és életvitellel biztosan felhasználható a szexuális energia, ahogy mondod, de mondjuk egy átlagember Kovács Jánosnak, akinek semmi köze nincs a spiritualizmushoz, és csak azért nem él nemi életet, mert "ez a szabály", erre nevelték a hittan órán/tudom is én, egészen biztos, hogy nem lesz jobb az élete a cölibátustól, sőt, talán többet árt, mint használ (frusztrált lesz stb.). Én első sorban erre gondoltam.

cath 2012.06.05. 23:48:39

"A yoga is sokat hozzátesz az életemhez, mégis tartozni szeretnék valahova(Krisnatudat, Buddhizmus, igazából Jézus Krisztus áll hozzám a legközelebb, de a keresztény egyház már más..), valamiért" -hát akkor tartozz hozzá :) - ő nem alapított egyházat :). A "megéri" vagy nemérimeg-et szerintem jól értettem, és épp a lemeztelenítése által próbáltam célozni rá, hogy ilyen formán rossz a megközelítése részedről az egésznek.

st.anger 2012.06.06. 00:33:15

hadd lovagoljak én is: már most is tartozol valahová/mind egymáshoz tartozunk. na?!...na...?! :)

gyuff 2012.06.06. 09:12:03

"Kovács Jánosnak, akinek semmi köze nincs a spiritualizmushoz" inkább így: Kovács Jánosnak akinek fogalma sincs a spirituális voltáról

19682willem 2012.06.06. 14:19:44

akkor ez nálam valami betegség? nekem semmi szükségem ilyenre, hogy tartozzak valahová.. egy kutya vagy ló jó társ volna idővel meg úgyis lenne család.. meg itt vagytok ti. más meg minek?

cath 2012.06.06. 21:43:28

willem, nyilván akinek nincs szüksége "valahová tartozni" az ahogy st-anger célzott rá, már most is tartozik valahová - mégha esetleg nem is tudatosan. azaz kielégíti az emberiséghez, a magyarsághoz, az alföldhöz, vagy a civis régióhoz, vagy a rockzenét kedvelőkhöz, vagy a matricagyűjtőkhöz, stb stb tartozás létélménye és ezt nem gondolja kevésbé értékesnek mint azt hogy ha ilyen vagy oyan hívő avagy útkereső-bandához tartozik.

meven 2012.08.23. 08:47:44

Sziasztok! Már régóta foglalkoztat egy-két kérdés, Bálint, érdekelne a véleményed vele kapcsolatban, persze másé is. A téma a "megvilágosodás" lenne. Mi a helyzet azokkal a tanításokkal, melyek az egységet hirdetik, és "megvilágosult" tanítóktól származnak? A "most" kiemelt szerepe is központi rész, lényegében a zen az alapja, nincs múlt, vagy jövő, csak a most, és arra figyelve majd intuitíve ráeszmélsz, épp mit kell tenned (Adyashanti, Eckhart Tolle, stb.). Ezek jó tanítások? Mi lényegében a megvilágosodás, szükséges-e a fejlődéshez az EGO "halála"? A New Age melyik új világ alá dolgozik? Az Irányítók-féle első, vagy a 2030-as "igazi" alá? Jól érzem, hogy az egyébként helyes tanításokat használják majd fel az Irányítók a céljaikhoz? Hát ez több lett, mint kettő, de köszönöm előre is, ha kapok valami útmutatást.

cath 2012.08.23. 13:44:55

akkor most a mások válaszolnak :) "A "most" kiemelt szerepe is központi rész, lényegében a zen az alapja, nincs múlt, vagy jövő, csak a most, és arra figyelve majd intuitíve ráeszmélsz, épp mit kell tenned (Adyashanti, Eckhart Tolle, stb.). Ezek jó tanítások?" - Ez ahogy itt leírtad, véleményem szerint egy félreértelmezett vagy félrefordított tanítás. A magyarban a "most"- szóban és jeentésében van egyfajta dinamika és sürgető erő, ami a LÉT-Élet-Élés "jelenében" nincsen benne. Azaz én úgy értelmezem, hogy ezek a tanítások inkábbis a jelen-LÉT megélésére és átélésére helyezik a hangsúlyt, amikor a "most"-ról beszélnek, és arról, hogy ez az ami VAN és nem a múlt és nem a jövő... Azaz hogy az adott lét-ÉL-ményt éld is meg, ne a múlttal vagy a jövővel b.szakodj közben. Leegyszerűsítve : amikor eszel, akkor egyél :), amikor szomjas vagy igyál. amikor egy könyvet olvasol,akkor a könyvben mélyedj el (ne a szomszéd falfúrása zavarjon stb.), amikor dolgozol, akkor munkálj valóban :), amikor pihensz, akkor tényleg pihenj. Az ego "halála" - ismét csak véleményem szerint :) túlmagyarázás. az ego amit jelent, szükséges a jelen keretek között a léthez, mivel az egyetlen eszköz amivel "elhatárolod" magad a nagy egybeolvadástól. Amint ezt nem teszed, a tested egy- a környezetébe egybeolvadó, bele-lebomló hústömeg lesz csak. Az ego védelem, persze nem kell "túlriadóztatni". Amit ma az ego halálán ért szerintem bármiféle tanítás, az csak a természetes védelem, és egyensúly megtalálása, azaz a túlpörgés lecsendesítése.

prágagyár 2012.08.24. 21:24:36

Cath túlbonyolítja, rövid válasz: 1. igen 2. igen - bár ennél kissé paradox hogy miért is tudna meghalni olyan dolog, ami sosem volt több, mint puszta illúzió? Tehát ilyen értelemben nem, nem hal meg. Viszont ébredésnél igazi "délibáb" természete felsejlik és a nagy kollektív illúziónkban helyén fogja tudni a felvilágosodott kezelni.

meven 2012.08.26. 18:47:13

Köszönöm, hogy reagáltál :), érdekes, amit mondasz. Én mostanában eléggé belemerültem ebbe a mostban levéses történetbe, s sikerült olyat átélnem, amit eddig még soha. Pedig mindig tudtam koncentrálni egyébként is, de ez valami más volt. Szerintem jó pár "hosszú pillanatra" :) sikerült átélni a "kiürült tudat ítéletmentes állapotát", jó érzés volt. Gondolom, ez az egyéb meditációknak is az egyik célja. Ezért éreztem úgy, hogy el van itt ásva valami. :) Egyébként az miért lehet szerintetek, hogy egyáltalán alkalmunk van tapasztalás szintjén pl. ilyesmire? Nem az lenne jó az Irányítóknak, ha egyáltalán nem tudna az ember megélni semmilyen "transzcendens" élményt, meditációt?

cath 2012.08.26. 19:37:31

Nem :). De szerintem ez nem függ össze, mármint hogy mi lenne jó az irányítóknak és mit tud az ember megélni... Nem az irányítók teremTették az embert alapvetően.

meven 2012.08.26. 19:58:58

Köszönöm, ez megnyugtató lenne számomra. :) De én úgy olvastam Bálinttól az emberiség eredetéről szóló bejegyzésben, hogy embert először Atlantisz "rakott össze" a balhé, és Lemúria távozása után, miután megvadított itt mindent, ami addig volt. Lehet félreértelmeztem, de ebből nekem az jött le, hogy egyedül hozták össze: "Az ember teremtése nem olyan egységes folyamat volt, mint ahogy azt a teremtés könyvében olvashatjuk. Atlantisz kísérletezgetett, újabb és újabb prototípusokat hozott létre, amelyek külön-külön indultak vándorútra a bolygó felszínén – míg össze nem találkoztak egymással…" Nő bennem a káosz, mint konyharuha alatt a kelttészta... :) Bár ez nem baj, csak úgy érzem, legjobb helye a sütőben lenne már, mert elég régen keleget. :D Cath, tudnál segíteni betenni, én fél kézzel tartom az ajtaját... :)

cath 2012.08.26. 22:57:38

Meven, nem tudok semmit :), de nem is hiszek el mindent :). Emberen én nem azt a katyvaszt értem, amit bB szerint atlantiszi feketemágusok alkímiáztak a bolygón, hanem egy nemes :) jóra és tökéletességre Törekvő lényt. Az ember "ideája" minden korban más volt, de mégis még a mai félig vesz(t)ett világban is fel tudja sorolni mindenki, hogy mit gondol "emberiesnek". és a klasszikus, majdnem tökéletes :) emberi lény ideáját NEM az irányítók találták ki erre a bolygóra.

spike 2012.08.27. 00:35:42

Szerintem az emberies/emberséges dolgok pont olyan dolgok, amik épp függetlenek az embertől, és fajoktól. Szerintem!

cath 2012.08.27. 12:37:07

mondj egy példát légyszi.

spike 2012.08.27. 14:23:39

Empátia, segítőkészség, önzetlenség, ilyesmik jutnak eszembe, ha arra gondolok, hogy valaki emberséges. Lehet, hogy nem ugyanazt értjük a szó alatt, ezért tér el a véleményünk. Mindenesetre nem találkoztam még földönkívüliekkel, de kizártnak tartom, hogy ezek a jó tulajdonságok csakis az emberhez tartoznának. Szerintem nyilvánvalóan ezek olyan mélységből jönnek, ahol már nincs különbség az intelligens életformák között.

Gerg&#337;92 2013.05.28. 13:18:47

Tegnap egy villanypóznán láttam egy reklámot egy előadásról. A neten utána is néztem, hogy mi ez ki ez:http://www.youtube.com/watch?v=ky1yvrrePzA

teGergő 2013.05.28. 15:31:21

Azt az előadást nem, de helyette én ezt kezdtem el nézni ("Bakos Attila - Magyarország harmadik szemmel"): http://www.youtube.com/watch?v=h38sImKXHjE

Gerg&#337;92 2013.05.28. 21:40:26

Abba is belenéztem. Szegeden lesz csütörtökön egy előadás, aminek ez lesz a címe:A darwinizmus, mint a modern szorongók és rettegők kultúrája. Talán el is megyek.

aaaaaNiki 2013.05.29. 09:59:35

Kedves Gergők. Nem tudok nem megszólalni; csupán tájékoztatásként. Fenti "úr" egy - abban az időben - nagyobb ezoterikus kiadónak volt az igazgatója, amelyet lévén kevés, bizonyos témákat kiadó társaság volt abban az időben, őket is megkerestem Zselenszky egyik nagyon jól sikerült könyvével. Hosszú hetekig nem kaptam választ, telefonon halogatták, majd egyszer véletlenül személyesen is ott találtam az urat és rákérdezhettem, hogy mi a helyzet adott könyvvel, mit szólt hozzá, kiadásra ítéli-e. Elég furcsán, zavartan viselkedett, nem írom le, mindenesetre annyi pontosan lejött, hogy tudta, hogy a színtiszta igazságot tartja a könyv formájában a kezében, mégsem fogja kiadni. Mert nem adhatja ki..... Később aztán egyéb történetek is alátámasztották akkori, 9 évvel ezelőtti meglátásomat. Ezt csak azért írtam le, mert keressetek, kutassatok, nézzetek meg sok mindent, őt is, de óvatosan.

Gerg&#337;92 2013.05.29. 14:52:15

Ez meglepő. Nekem a videókon keresztül nagyon nem tűnik annak,akiben nem lehet megbízni. Mik voltak azok a dolgok, amik még alátámasztották ezt a meglátásodat?

gyufa 2013.05.29. 15:00:47

szerintem félre értetted amit mondani akart Niki

gyufa 2013.05.29. 15:04:41

jah nem értetted félre bocs én nem láttam egy "nem"-et, egyébként én is megnéztem az előadást kb amikor felrakták és mond jó dolgokat de emlékszem hogy nem tetszett mert téves dolgok is voltak benne ha lesz időm majd átnézem mik voltak azok

aaaaaNiki 2013.05.29. 17:02:51

Igazából nem szeretném részletezni. Nekem sem tűnt olyannak, akiben nem lehet megbízni, ezért kerestem meg... De ez 9 éve volt, lehet, hogy azóta sokat változott ő is. Csak fontosnak tartottam megosztani ezt a tapasztalásomat. Vitázni nem fogok.

Gerg&#337;92 2013.05.29. 19:35:37

Jól van. Jó, hogy megosztottad ezt a dolgot, majd szúrós szemmel fogok figyelni az előadáson. Egyébként nem vagyok kötekedő típus, meg ilyen apró dolgon miatt amúgy se vitáznék. Az, hogy miért vonakodott...ki tudja.

jonlan 2013.05.29. 21:57:26

Hallgatva az egyik linkelt előadást, az én bizalmam ott kezdett el meginogni az előadó hitelessége felől, amikor kifejtette, hogy Szent István kiírtotta az ország lakosságának egyharmadát, meg a többi dolgot amit művelt. Hogy ezt valóban így is gondolja, vagy csak félrevezetésként mondja ezt, nem tudom megítélni. Bár, hogy elmondta, már vagy harminc éve foglalkozik ezekkel a dolgokkal, van egy tippem.

MN 2013.05.30. 09:02:38

Kedves aaaaaNiki! Azt meg lehet kérdezni, hogy mi volt abban a könyvben, amit nem szabadott megjelentetni? Esetleg másol megjelent azóta, vagy mindenhonnan visszadobták?

aaaaaNiki 2013.05.30. 13:14:32

Csak egy részlet: "A kezünkkel szeretünk a szívünk helyett, és másokon uralkodunk, mert magunkon nem tudunk. Nem tudunk álmodni, helyette álmodozunk, vágyakozunk, és az Élet helyett a létet vesszük komolyan. Hídra építünk házat, s mindig megvárjuk, hogy az leomoljék alattunk. Vaknak születtünk. Nézz rá egy fára! Az Élet integet benne, általa... és milyen nagy csoda a Szél! S a róka tánca a réten egy egér halála felett... csak egy ember számára katasztrófa. A természet számára a saját dolgai nem katasztrófák. Egyedül az ember csinál haláltábort ember, állat és növénytársai számára. Egyedül Ő tud hazudni, s ezt azért teszi, mert az igazi Igazságot lusta megkeresni. Vírusok vagyunk. Föld-anya betegsége. Lehet, valahol egy ÉGI SÁMÁN most épp hozzánk szól az álmodásában. Arra kér, emelkedjünk fel vírusságunkból, szűnjünk meg betegségnek lenni, legyünk többek, s akkor más Sorsot bíz miránk az Isten. Ha egyetlen vírustársunk sem kezd felülkerekedni vírusságán, a Föld elpusztul, s mi is vele. �� Anyánk egy élő egész. Izzó magmája az ő szíve, a kérge a bőre, a hegyei az arca, a tengerek a szemei, a fák a tüdeje, a folyók az ere és az eső a könnye. Azért szült minket, hogy gondozzuk őt, vigyázzuk a keretet, mely otthont ad a gyönyörűség képzelete által teremtett lényeknek. Őrzőnek, Óvónak, Gyönyörködőnek jöttünk, s már majdnem megöltük őt. Annyira elfordultunk valódi lényegünktől, oly nagyon elfeledtük a tudást és látást, hogy Istenemberség helyett csak a vírusságot sikerült elsajátítanunk. Lecsapoltuk olaj-epéjét. Megmérgeztük karsztvízveséjét. Elhordtuk hegy-arcát. Elloptuk szén- és mészcsontjait. Felfaltuk ásvány-erejét. Kivágtuk erdőségtüdejét. Elhomályosítottuk óceán-szemeit. Elfeledtük hangját s szavait, pedig régen még a legjobb barátai voltunk. Ő szült minket, s ma már azt mondjuk a füle hallatára, hogy nem is létezik. Ha a családod egyik napról a másikra elfelejtene Téged, és azt sem venné észre, ha megöl, mit éreznél a vég előtt?! Gyönyörködni jöttünk, tudatlanságunkból és vakságunkból adódó félelmünkben és önzésünkben, gyűlölködünk és ölünk helyette." Ha valaki nem akarja egyben elolvasni, akkor is érdemes benne lapozgatni... valami elmélkednivalón mindig megakad az ember szeme... Itt a teljes: http://idus.freeblog.hu/Files/SOL/indigoharcos_olvashato.pdf NYILVÁNVALÓAN ilyet nem lehet kiadni, hiszen ez nem egy másik irányzatra-izmusra-részségre tereli a figyelmed, hanem az egészre. Miből élnének ők, ha az igazságot mutatnák az apró, eltévelyítő részek helyett...?!

MN 2013.05.30. 20:09:50

Köszi, ez szép, megnézem az oldalt!

Gerg&#337;92 2013.05.30. 23:32:25

Ma volt az előadás, elmentem.Sok dolgokról volt szó és sok újat és érdekeset hallottam. Nem volt olyan érzésem, mintha a ,,sátán szolgája'' lenne a fickó. Meg amit jonlan mondott Szent Istvánnal kapcsolatban azt itt is elmondta. Egyébként az előadás a darwinizmusról szólt, s ,hogy az milyen kapcsolatban a kereszténységgel, illetve megemlítette, hogy Darwin és Marx és Freud milyen kapcsolatban volt egymással. A tudat manipulációról is szó volt, de csak kitérően.

cath 2013.05.31. 10:38:19

..hát azért Istvánnal kapcsolatban van némi igazság a népírtásban...

cath 2013.05.31. 10:45:07

az idézett vers szép meg jó, csak épp hamis néhány ponton. Pl. nem születünk vaknak. csak vakká neveljük a gyerekeinket. Nem születünk ilyen szinten önzőnek, csak épp közösség nélkül vagy önző közösségben növesztjük fel őket. Semmi gond a verssel, csak annyi, hogy úgy állítja be az emberiséget mint egy mételyt, egy eleve csak kárt okozó élősködőt. Bűntudatot kelt, ráadásul valami olyasmiért, ami nem az emberi faj saját lelkülete, hanem egy rákényszerített kultúra és "világszemlélet" következménye.

teGergő 2013.05.31. 11:04:14

Nem mellesleg amíg Szakál is elmondta az előadásain, hogy ez az államalapítás egy eléggé idegen dolog volt a magyarok szellemiségétől - okkal -, addig gondolhatunk Koppány meg nem hallgatására, és felnégyeltetésére. Nem biztos, hogy annyira szent volt ott minden, hiába magasztalja a tankönyv az intézkedéseit. De ez inkbb csak az összetákolt-mástólhallott véleményem, igazán nem merültem el ebben én sem még, hogy saját véleményt alkothassak.

aaaaaNiki 2013.05.31. 11:26:33

Az idézet nem vers. Az idézet azért áll itt, mert MN kérte. És csak egy idézet. Kiragadott rész, úgymond. A teljes könyv elolvasása után bizonyára más megvilágításba kerülhet ez a huszon X mondat is. Melegen ajánlom. Addig egy szót se inkább. Se az idézetről. Se a szerzőről. Mert nem tudod miről beszélsz. Azért. Köszönöm.

cath 2013.05.31. 15:33:18

"A kezünkkel szeretünk a szívünk helyett, és másokon uralkodunk, mert magunkon nem tudunk. Nem tudunk álmodni, helyette álmodozunk, vágyakozunk, és az Élet helyett a létet vesszük komolyan. Hídra építünk házat, s mindig megvárjuk, hogy az leomoljék alattunk. Vaknak születtünk." "Gyönyörködni jöttünk, tudatlanságunkból és vakságunkból adódó félelmünkben és önzésünkben, gyűlölködünk és ölünk helyette." Bocs de erről beszélek. :) Ha nem akarod közzétenni, akkor miért teszed? Vélemény születik mindenről egy kétszavas mondatról is... Nyilván el fogom olvasni az egészet, de az "úgymond kiragadott rész" üzenete pont azt szolgálja, amit aZZZirányítók is el akarnak hitetni mindenkivel: hogy egy önző dög vagy, akinek az a legjobb ha megdöglik, persze csak miután jól felfogtad, ráébredtél és belédsúlykolták, hogy te tehetsz mindenről és egy kártékony vírus vagy itt a földön meg mindenhol...Legyen csak lelkiismeretfurdalásod minden belégzett levegőért... Vagy ezt nem az emberiségről írták? úgy más. akkor viszont elé biggyeszthetted volna, hogy kikről szól mindez, amikor az emberről ír....

teGergő 2013.05.31. 20:48:23

Szerintem meg Zselenszky nem arról beszél, hogy az emberek eredendően ilyenek, hanem maga is sokkal tisztább lényekként kezel minket, egyedül arra mutat rá, hogy időközben mivé váltunk valamennyien. Az emberek igenis tudatlanok, vakok, és félnek. Nem eredendően, és nem kizárólag önhibájukból, de így van. Azért mutat rá, hogy felismerjük: mi valójában nem ilyenek vagyunk.

teGergő 2013.05.31. 20:52:26

Végülis minden sora igaz. Csak nem abban a minőségben, hogy "eredendően, és véglegesen". De ilyet szerintem nem is írt. Hogy vakoknak születtünk tulajdonképpen megfeleltethető mondat az igazságnak, lévén tiszta lappal, tudatlanul születünk, és csak későbbiekben eszmélünk, még a tényleges ösztöneinkre, belső hangukra is, és nem azonnal. De nem akarok nagyon belemenni, mert számomra is kissé félresikerültnek tűnik ez a mondata, viszont nekem az az érzésem, hogy Zselenszky üzenete nem az volt, amit te vázolsz, hanem ő csak figyelmeztet a jelen állapotok felvázolásával.

spike 2013.06.01. 11:54:48

cath: "Annyira elfordultunk valódi lényegünktől, oly nagyon elfeledtük a tudást és látást, hogy Istenemberség helyett csak a vírusságot sikerült elsajátítanunk." ez a mondat az, ami tisztázza, hogy nem azt állítja a szerző, hogy eredendően rohadékok vagyunk :) csak "elfordultunk valódi lényegünktől". ezért vagyunk vakok, meg sok minden más is.

cath 2013.06.01. 14:34:27

teGergő, előbb azt írod, hogy idővel mivé válunk valemennyien: az emberek tudatlanok vakok és félnek- és hogy nem eredendően és nem önhibájukból. Aztán meg a következő ablakban meg kifejted, hogy arról ír hogy vakoknak születünk.. és ez megfeleltethető az igazságnak. :) Na ez a képzavar is az ami pl. zavar az idézetben. Elolvastuk 5-en és mind az öten mást vettünk ki belőle, sőt van aki egymásnak ellentmondó "tényeket" is. Most akkor vakká válunk idővel vagy vaknak születtünk? Én ismerek sok olyan embert aki nem tudatlan, nem vak és nem is fél (persze ezek mind 6-7 év alattiak:))- de ez nekem elég bizonyíték, hogy nem tudatlanul és nem vakon és nem félelemmel születünk. Ugyanis az idősebb korosztály hajlik inkább a nem-tudásra, vakságra, félelemre (és csak mert tizen huszonéven át súlykolják a szívébe-lelkébe-fejébe, hogy mit KELL tudni, mire KELL figyelni, mi KELL hogy fontos legyen, mitől KELL félni,stb). Viszont ezek nem egymásból következnek, azaz pl. a tudatlanság és a vakság egyáltalán nem szül félelmet (sőt). Félelmet a tudni vélés, látni vélés szül, illetve ahogy észrevettem az emberi megfigyeléseim :) alapján: eredendően nem is a haláltól félünk, ahogy sok okos pszicho könyv próbálja belemagyarázni a fejekbe, hanem az egyedül-hagyástól. A gyerekek egyetlen, nem tanult és beléjük nevelt vagy tiltásokkal kierőszakolt félelme - ha félnek valamitől "eredendően"- az ez. Hogy "elhagyják", hogy a BIZtonságot, BIZalmat, BIZtos kapaszkodót elveszítik. Ezt cipeljük tovább és tovább és fejlesztjük ki aztán különféle félelmekké, egészen irracionális mértékben is. A BIZodalom elvesztése, a hit elvesztése az emberiség fő betegsége, és nem ő a betegség a neki szánt bolygón... És itt visszakanyarodnék a legeslegelső kritikai megszólalásomhoz: az a kiragadott idézet, így ahogy van, valótlanságokat is állít. Lehet rajta gondolkozni, és lehet aztán nem vakon szétnézni kicsit az emberek között. Nem eleve előítélettel, hogy na ezek itt a tudatlan vak csürhe, hanem úgy ahogy az idézet szól a fáról, madárról, szélről: figyeld meg, ne direktben, hanem "csak úgy", amikor megsimítja az arcod. Figyeld meg az embereket, "csak úgy", amikor nem a teszkóban törtetnek a pénztárnál, (bár gyerekeket ott is érdemes figyelni, hiszen ők ott is meglátják és ki akarják vinni az egyetlen betévedt bogarat amelyik kétségbeesve szambázik a tükörsima padlón), hanem csak úgy vannak. A buszon, az utcán, a parkokban, a kiskertekben munka közben... stb. Nagyon kevés önző vírust láttam, pedig a gettó negyed közepén élek. Egyetlen bajuk, hogy nincs bizalmuk már semmiben, mert úgy érzik, elhagyták őket. Persze ez az egész most nem tudom, hogy jön ide :D... Biztos mert elhagyott az időjárásba vetett bizalmam, és hiába várom a meleget...

teGergő 2013.06.02. 00:38:48

Azt írtam, hogy szerintem minden sora igaz, és még az a kérdéses rész is megfeleltethető az igazságnak, DE NEM ÚGY, ahogy te értetted, mivel az írás ÖSSZKÉPE ezt az egy mondatot leszámítva teljesen mást mutat. Vagyis bár nekem is fura az a mondata, az összkép nem annak érteményét adja ki, és csak hogy mellette szóljunk, még azt is lehet másképp érteni, mint ahogy te értetted, ha más vonatkozásban keresed. Kicsit kuszán fogalmaztam, de szerintem kibogarászható, hogy mit akartam mondani, és abban nincs képzavar, max. pongyola fogalmazás. :D Mégegyszer: magam sem tartom jó mondatnak, de nem az a lényege, olvasd csak el spike idézetét is! :D

teGergő 2013.06.02. 00:40:13

"nem az a lényege" helyett nem az az igazi esszenciája, bár bizonyos vonatkozásban még igaznak is tekinthető - bizonyos vonatkozásban persze nem

teGergő 2013.06.02. 11:50:45

Szóval lényegében szertintem ugyanarról beszélsz, mint Zselenszky, az egyetlen különbség, hogy az övéből kkiragadtál egy támadható részt, amiről valóban érdemes is vitatkozni, de a rész nem keverendő össze az összképpel, ami végső soron ugyanaz, mint a tiedé.